Справа № 185/2736/26
Провадження № 3/185/1206/26
П О С Т А Н О В А
іменем України

19 березня 2026 року м.Павлоград
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кононенко Т.О., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
установив:
14.01.2026 року о 04:50 год, водій ОСОБА_1 перебуваючи на службі в добовому наряді у складі ГРПП Павлоградського РВП Коваль 353, керучи службовим автомобілем Рено Дастер н.з. НОМЕР_2 рухаючись по вул. Центральна поблизу будинку 115 в с. Варварівка Павлоградського району здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . При зіткненні автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 11.4. ПДР – на дорозі з двостороннім рухом, щонайменше дві смуги в одному напрямку, заборонено виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги. 
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання, чи належить до його компетенції розгляд даної справи.
Відповідно до вимог ст. 276 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Відповідно до визначеного ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма узгоджується з положеннями ст. 6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.
Право визначення суду, у якому розглядається справа, згідно зі ст.257 КУпАП надано органу (посадовій особі), уповноваженому складати протокол, на що вказує і Пленум Верховного Суду України у постанові «Про окремі питання, що виникають при застосуванні судами положень ст.276 КУпАП» від 11 червня 2004 року за №11.
Так із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 595868 від 19 лютого 2026 року вбачається, що ОСОБА_1 , керуючи службовим автомобілем Рено Дастер н.з. НОМЕР_2 рухаючись по вул. Центральній поблизу будинку 115 в с. Варварівка Павлоградського району здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з автомобілем Рено Преміум н.з. НОМЕР_3 .
Відтак, адресою вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є с. Варварівка Павлоградського району. Крім того, згідно з п. 12 дата, час, місце розгляду адміністративної справи протоколу серії ЕПР1 №595868 вказано Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.
Згідно Рішення Конституційного Суду України від 26.05.2015р. за №1-11/2015 «У справі за конституційним поданням Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення" положення частини першої статті 276 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яке передбачає, що «справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення», в аспекті порушеного у конституційному поданні питання необхідно розуміти так, що використане в ньому словосполучення» за місцем його вчинення» визначає адміністративно-територіальну одиницю, на яку поширюється юрисдикція відповідного органу, уповноваженого законом розглядати справу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, Управлінням патрульної поліції в м. Києві Департаменту патрульної поліції Павлоградським РВП ГУНП в Дніпропетровській області як органом, уповноваженим законом на складання адміністративного протоколу, було помилково передано протокол про адміністративне правопорушення на розгляд до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.
З огляду на те, що Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області позбавлений права самостійно визначати підсудність іншому суду та можливості розглянути вказану справу, оскільки такий розгляд буде виходити за межі його компетенції та свідчитиме про порушення ст.ст. 257, 276 КУпАП, рішень відповідних органів про зміну підсудності даної справи матеріали справи не містять, протокол підлягає поверненню органу, що його склав, для дооформлення, а саме: вирішення питання про направлення для розгляду за підсудністю до належного суду відповідно до ст. 276 КУпАП, за місцем вчинення адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного та, керуючись ст.ст. 245, 251, 255, 256, 276, 278 КУпАП, суддя
ухвалив:
Справу про адміністративне правопорушення № 185/2736/26 (провадження 3/185/1206/26) про притягнення  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП - повернути до Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області для вирішення питання про направлення до належного суду для розгляду за підсудністю відповідно до вимог ст. 276 КУпАП за місцем вчинення адміністративного правопорушення.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя          Т. О. Кононенко