Дата документу 16.03.2026 Справа № 336/11626/24

Запорізький Апеляційний суд

 
ЄУН 336/11626/24  Пр. № 22-ц/807/454/26	Головуючий у 1 інстанції: Дацюк О.І. Суддя-доповідач Гончар М.С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 березня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача) Гончар М.С.
суддів Онищенка Е.А., Трофимової Д.А.
розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2025 року у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (надалі – ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії
ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2024 року ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» звернулось до суду з вищезазначеним позовом (а.с.2-18), в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 959822299 від 06.01.2022 року станом на 25.11.2024 року у розмірі 29083,23 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту – 16299,52 грн. та заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом – 12783,71 грн., а також судові витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме: судовий збір у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6000,00 грн. покласти на відповідача.
В обґрунтування свого позову позивач зазначав, що 06.01.2022 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено договір кредитної лінії №959822299, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на суму 16300,00 грн. на платіжній картці строком до 05.02.2022 року із зобов`язанням повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 06.01.2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало на картковий рахунок відповідача зазначену суму. 28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався, а умови змінювались, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило право вимоги до боржників, зазначених у реєстрах прав вимоги, зокрема, ТОВ «Таліон полюс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 на суму 22768,80 грн. 30.10.2023 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладений договір факторингу строком до 31.12.2024 року, за яким ТОВ «Таліон плюс» відступило право вимоги до боржників. Зазначених у Реєстрі прав вимоги, зокрема до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на суму 29083,23 грн. 30.09.2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 3009/24, за умовами якого позивач набув право вимоги до ОСОБА_1 на суму 29083,23 грн., з яких 16299,52 грн. заборгованість по кредиту, 12783,71 грн. заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено суддю суду першої інстанції Дацюк О.І. (а.с.142). Ухвалою суду першої інстанції (а.с.148-150) відкрито провадження у цій справі, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2025 року (а.с.158-162) позов ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» у цій справі залишено без задоволення.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції у цій справі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права і порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» у своїй апеляційній скарзі (а.с.171-184) просило відкрити апеляційне провадження з повідомленням (викликом) сторін; рішення суду першої інстанції скасувати; постановити нове рішення, яким позовну заяву задовольнити в повному обсязі; стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 959822299 від 06.01.2022 року станом на 25.11.2024 року у розмірі 29083,23 грн.; судові витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 13056,00 грн., а саме: судовий збір у розмірі 6056,00 грн., витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн. покласти на відповідача. 
В автоматизованому порядку 11.12.2025 року для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Онищенка Е.А. та Трофимову Д.А. (а.с.191). Ухвалою апеляційного суду від 11.12.2025 року (а.с.192) витребувано у суду першої інстанції справу, яка надійшла до апеляційного суду 18.12.2025 року (а.с.195). Ухвалою апеляційного суду у задоволенні клопотання апелянта про розгляд даної справи з повідомленням (викликом) сторін відмовлено, апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито 19.12.2025 року (а.с.196), дану справу за апеляційною скаргою призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання (а.с.197). Оскільки, відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України в редакції ЗУ від 19.06.2024 року № 3831-ІХ, якій набрав чинності з 19.07.2024 року, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (розрахунок: 3028,00 грн. * 30 = 90840,00 грн., у цій справі ціна позову 29083,23 грн. –а.с.2), крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідач не скористався своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу позивача у цій справі. Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.
В силу вимог ст. 371 ч. 1 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції має бути розглянута протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Проте, має місце відповідне навантаження судді-доповідача і колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, які за рішенням загальних зборів суддів Запорізького апеляційного суду з липня 2021 року також приймають участь у розгляді кримінальних проваджень, відповідний штат суддів Запорізького апеляційного суду (10) взагалі, а також відпустка судді-доповідача у період з 16.02.2026 року по 02.03.2026 року включно (довідка а.с.209).
Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» у цій справі у цій справі підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
В силу вимог ст. 367 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. 
Відповідно до вимог ст. 374 ч. 1 п. 2 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю … і ухвалити … нове рішення… 
Згідно із ст. 258 ч. 1 п. 2, 3 ЦПК України судовими рішеннями є рішення, постанови. 
В силу вимог ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення …та ухвалення нового рішення …є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. 
За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції Закону України № 4173-IX від 19.12.2024, який набрав законної сили з 08.02.2025 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги ухвалює постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.
Встановлено, що суд першої інстанції, залишаючи без задоволення позов позивача у цій справі, керувався ст.ст. 76-81, 137, 141, 258, 259, 263-265, 279, 352, 354 ЦПК України та виходив із відсутності підстав для задоволення позову позивача у цій справі, так як позивачем надано 3 (три) документи, які являють собою довідки або розрахунки заборгованості, в яких містяться суперечливі дані щодо сплати позичальником заборгованості як за тілом кредиту, так і за нарахованими процентами, та позивачем не надано належного та обґрунтованого розрахунку заборгованості, при цьому в матеріалах справи містяться розрахунки, в яких зазначено про сплату позичальником як тіла кредиту, так і нарахований процентів.
Проте із такими висновками суду першої інстанції у цій справі повністю погодитись не можна з таких підстав.
Ст. 263 ЦПК України містить вимоги щодо законності і обґрунтованості судового рішення, а ст. 264 ЦПК України – питання, які вирішує суд під час ухвалення рішення суду. 
Рішення суду першої інстанції вимогам ст. ст. 263-264 ЦПК України у цій справі відповідає лише частково.
Так, хоча судом першої інстанції було правильно встановлено, що позивачем надано паспорт споживчого кредиту продукту «Смарт» до договору № 959822299 від 06.01.2022 року (а.с.38-40) та Правила надання грошових коштів у позику (а.с. 48-59), яким визначені умови кредитування за кредитною лінією від 100 до 22000 грн., процентна ставка визначена: дисконтна 3,65%-766,50%, індивідуальна 383,25%-766,50%, базова 766,50%, реальна річна процентна ставка 649% річних, процентна ставка, що застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту 1087,70% річних.
Згідно із договором кредитної лінії № 959822299 від 06.01.2022 року (а.с. 41-47), ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язується надати ОСОБА_1 кредит у вигляді кредитної лінії в розмірі кредитного ліміту на суму 16300,00 грн., а позичальник повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом, відповідно до умов договору, додатків до нього та Правилах наданні грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт».
Кредитна лінія надається строком на 30 днів від дати отримання кредиту позичальником. Строк повернення кредиту до 05.02.2022 року.
За користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати кредитодавцю проценти на період строку, визначеного п. 1.7 договору (до 05.02.2022 року) за дисконтною процентною ставкою 642,40% річних, що становить 1,76 процентів від суми кредиту за кожний день користування ним.
За умови продовження строку дисконтного періоду з наступного дня після закінчення вказаного п. 1.7 договору строку нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за індивідуальною процентною ставкою в розмірі 642,07% річних, що становить 1,76 процентів в день від суми кредиту за кожний день користування ним.
Якщо позичальник користуватиметься кредитом після закінчення дисконтного періоду без своєчасної оплати процентів в порядку, передбаченому п. 1.8 договору, умови щодо нарахування процентів за дисконтною та індивідуальною процентними ставками скасовуються з дати надання кредиту і до взаємовідносин між сторонами застосовується правила нарахування процентів за базовою процентною ставкою в розмірі 766,50 процентів річних, що становить 2,10 процентів в день від суми кредиту за кожний день користування ним.
Позичальник зобов`язується не пізніше останнього дня дисконтного періоду оплатити всі фактично нараховані проценти за користування кредитом.
Основна сума кредиту має бути повернута не пізніше дати закінчення дисконтного періоду, а у разі якщо позичальник продовжує користуватись грошовими коштами після закінчення дисконтного періоду, з врахуванням всіх продовжень строку дисконтного періоду, та у разі продовження строку дії договору на умовах п. 1.12 договору, основна сума кредиту має бути повернута не пізніше дати, визначеної за правилами п. 1.12.1 договору, але в будь-якому разі не пізніше граничного строку дії договору (закінчення строку його дії чи дати його дострокового розірвання).
Згідно із платіжним дорученням 06.01.2022 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало на рахунок ОСОБА_1 16300,00 грн. на рахунок № НОМЕР_1 (копія а.с. 80).
28.11.2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс» укладено договір факторингу, строк дії якого в подальшому неодноразово продовжувався, а умови змінювались, за яким ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило право вимоги до боржників, зазначених у реєстрах прав вимоги, зокрема, ТОВ «Таліон полюс» набуло право вимоги до ОСОБА_1 на суму 16299,52 грн. Зокрема, додатковою угодою № 31 від 31.12.2022 року текст договору факторингу викладений в новій редакції, строк дії змінено до 31.12.2023 року (а.с. 84-90).
Згідно із реєстром прав вимоги № 175 від 05.05.2022 року передано право вимоги до ОСОБА_1 на суму 22768,80 грн., з яких заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) 16299,52 грн., заборгованість по відсоткам 6469,28 грн. (а.с. 109-110).
30.10.2023 року між ТОВ «Таліон плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладений договір факторингу №30/1023-01 строком до 31.12.2024 року, за яким ТОВ «Таліон плюс» відступило право вимоги до боржників, зазначених у Реєстрі прав вимоги, зокрема до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» за реєстром прав вимоги №1 від 30.10.2023 року перейшло право вимоги до ОСОБА_1 на суму 29083,23 грн., з яких заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) 16299,52 грн., заборгованість по відсоткам 12783,71 грн. (а.с. 122-124).
30.09.2024 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу № 3009/24, за умовами якого згідно реєстру боржників від 30.09.2024 року позивач набув право вимоги до ОСОБА_1 на суму 29083,23 грн., з яких заборгованість по основному боргу (тіло кредиту) 16299,52 грн., заборгованість по відсоткам 12783,71 грн. (а.с. 125-138).
Таким чином, суд першої інстанції правильно виходив і апеляційний суд виходить при вирішенні цієї справи із:
- свободи договору (ст. 627 ЦК України) - відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства…; 
- презумпції правомірності правочинів (ст. 204 ЦК України) – вищезазначених кредитного договору (електронного) та договорів факторингу, підписаних сторонами без зауважень (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та стороною відповідача суду у цій справі не були надані), оскільки їх недійсність прямо не встановлена законом та вони не визнані судом недійсними (належні, допустимі докази протилежного у матеріалах цієї справи відсутні та стороною відповідача суду у цій справі не надані, так, відповідач у цій справі будь-якого зустрічного позову не заявляв, у матеріалах цієї справи відсутнє будь-яке рішення іншого суду в іншій справі про визнання вищезазначених договорів недійсними та стороною відповідача апеляційному суду не надано),
- належності позивача у цій справі обов`язковості договорів (ст. 629 ЦК України), за змістом яких вищезазначені договори є обов`язковим для виконання його сторонами.
Оскільки, відповідно до положень ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.
Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.
Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Як вказує ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статті 546, 549 ЦК України передбачають можливість забезпечення виконання зобов`язання неустойкою (штрафом, пенею).
Проте, суд першої інстанції на підстави вищезазначених правильно встановлених фактичних обставин цієї справи дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову позивача у цій справі, так як позивачем надано 3 (три) документи, які являють собою довідки (а.с.62) або розрахунки (а.с.139, 20) заборгованості, в яких містяться суперечливі дані щодо сплати позичальником заборгованості як за тілом кредиту, так і за нарахованими процентами та позивачем не надано належного та обґрунтованого розрахунку заборгованості, при цьому в матеріалах справи містяться розрахунки, в яких зазначено про сплату позичальником як тіла кредиту, так і нарахований процентів.
Оскільки, апеляційним судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору (а.с.38-47) сторони кредитного договору погодили наступні умови кредитування: Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові Кредит у вигляді Кредитної лінії, в розмірі Кредитного ліміту на суму 16300,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути Кредит та сплатити проценти за користування Кредитом відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (далі – Правила) (п.1.1. Кредитного договору); Кредитна лінія надається строком на 30 (тридцять) днів від дати отримання Кредиту Позичальником (далі – Дисконтний період), а саме до 05.02.2022 р. У випадку надання першого Траншу не в день укладення Договору строк дії Кредитної лінії автоматично продовжується на ту кількість днів, на яку відрізняється дата укладення Договору по відношенню до дати надання першого Траншу за Договором (п. 1.7. Кредитного договору); За користування Кредитом Позичальник зобов`язаний сплачувати Кредитодавцю проценти за користування Кредитом, які нараховуються в наступному порядку: 1.9.1. виключно на період строку, визначеного в п. 1.7 Договору нарахування процентів за користування Кредитом здійснюється щоденно за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 642,40 (шістсот сорок дві цілих чотири десятих) процентів річних, що становить 1,76 процентів від суми Кредиту за кожний день користування ним. 
ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ», як позивачем, на підтвердження своїх позовних вимог у цій справі надано розрахунки заборгованості, створені та підписані електронними підписами ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» (а.с.19-20, 139-141). Дані документи є належними, повними та вичерпними доказами заборгованості, оскільки вони охоплюють всі необхідні обчислення сум, які стягуються. Зокрема, містять таблиці з даними та обчисленнями, з яких можна зрозуміти яким чином отримано результат. відповідно до вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України. Вищезазначені розрахунки підпадають під ч.2. ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та мають всі необхідні реквізити для первинних документів: назва документа; дата складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст і обсяг господарської операції; одиниця виміру господарської операції; посаду та підпис особи, відповідального за здійснення операції і правильність її оформлення; дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи, створені автоматично в електронній формі програмним забезпеченням інформаційно-комунікаційної системи, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови наявності накладеного електронного підпису чи печатки з дотриманням вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг.
Верховний Суд України у постанові від 25.05.2022 року (справа №219/7527/16) зазначав, що розрахунок заборгованості, разом з іншими суміжними документами, може бути належним доказом існування заборгованості. Відтак, суд першої інстанції мав самостійно перевірити вищезазначені надані позивачем розрахунки заборгованості в їх сукупності з іншими наданими вищезазначеними доказами позивача в обґрунтування свого позову у цій справі. 
Так, апеляційним судом встановлено, що відповідно, нарахування здійснювались в наступному порядку: 16300,00 грн. (сума виданого кредиту)* 1,76 (процентна ставка)/100 = 286,88 грн. (сума за один день користування кредитом), що здійснювалось 06.01.2022 – 04.02.2022 (що підтверджується розрахунком підготовленим ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» - а.с.139-141). Відповідач сплатив: 28.01.2022року - 6065,00 грн. на погашення відсотків за кредитним договором, 04.02.2022 року - 2255,00 грн., з яких: - 0,48 грн. погасив заборгованість за тілом кредиту - 2 254,52 грн. - на погашення відсотків за кредитним договором (а.с.140). 16300,00 грн. (сума виданого кредиту) - 0,48 грн. (сплачено за тіло) = 16299,52 – заборгованості за тілом кредиту; 16299,52 грн. (сума виданого кредиту)* 1,76 (процентна ставка)/100= 286,87 грн. (сума за один день користування кредитом), що здійснювалось 05.02.2022 – 03.03.2022 (що підтверджується розрахунком підготовленим ТОВ «Манівео Швидка фінансова допомога» - а.с.139-141). У зв`язку з введенням Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (далі по тексту – «Указ») на території України воєнного стану з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, Товариством прийнято рішення про звільнення всіх клієнтів від зобов`язань по сплаті процентів за користування кредитом, починаючи з дати введення воєнного стану в Україні та до 10 квітня 2022 року включно. Відповідні коригування заборгованості клієнтів були відображені в обліковій та реєструючій системі 04.03.2022 та 08.04.2022 (а.с.140). З 11 квітня 2022 року було відновлено нарахування процентів за користування кредитними коштами по діючих кредитних договорах кредитних продуктів Товариства СМАРТ з 11.04.2022 року до дати закінчення строку кредитування та дії таких договорів. На період з 11.04.2022 частково звільнено клієнтів, які мають діючі договори кредитних продуктів Товариства СМАРТ від зобов`язань по сплаті процентів за користування кредитними коштами, шляхом зменшення ціни та загальної вартості послуг Товариства в сторону покращення для клієнта (а.с.140-141). 03.08.2025 року відбувся перехід права вимоги за кредитним договором до наступного кредитора, таким чином ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобразило балансове списання грошових коштів від Клієнта до Фактора відповідно до бухгалтерського обліку, яке жодним чином не стосується сплати заборгованості Боржником. Балансове списання — це бухгалтерська операція, яка відображає зняття з балансу фінансової установи активів або зобов`язань, що були раніше враховані в її облікових регістрах. У контексті передачі права вимоги за кредитом, балансове списання означає, що фінансова компанія більше не відображає заборгованість боржника як актив у своєму балансі, оскільки це право було передано іншому суб`єкту (Фактору) внаслідок договору факторингу. Дана процедура передбачена Положеннями (стандарт) бухгалтерського обліку, Законом України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Національними стандартами бухгалтерського обліку та положеннями НБУ. 05.05.2022 - Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 175 від 05.05.2022 до договору факторингу №28/1118-01 від 28.11.2018 до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до Відповідача за Кредитним договором в розмірі 22768,80 грн.: 6469,28 грн. - тіло кредиту та 16299,52 грн. – нараховані відсотки за користування кредитними коштами (а.с.109-111). Оскільки ТОВ «Таліон Плюс» стало новим кредитором по відношенню до Відповідача, то продовжили здійснювати нарахування за такою формулою: 16299,52 грн. (сума виданого кредиту)* 1,76 (процентна ставка)/100 = 286,87 грн. (сума за один день користування кредитом), що здійснювалось 16.05.2022 – 03.06.2022 (що підтверджується розрахунком підготовленим ТОВ «Таліон Плюс» - а.с.19-20). 30.10.2023 - Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги № 1 від 30.10.2023 до договору факторингу №30/1023-01 від 30.10.2023 до ТОВ «ФК «ОНЛАЙН ФІНАНС» перейшло право грошової вимоги до позивача ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» за Кредитним договором в розмірі 29083,23 грн.: 16299,52 грн. - тіло кредиту та 12783,71 грн. – нараховані відсотки за користування кредитними коштами (а.с.121-123). Таким чином, апеляційним судом встановлено, що вищезазначені надані позивачем розрахунки не суперечать один одному та узгоджується з іншими письмовими доказами у справі, зокрема із витягами Реєстру прав вимоги №175 від 05.05.2022 до договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018, Реєстру прав вимоги № 1 від 30.10.2023 до Договору факторингу № 30/1023-01 від 30.10.2023. Отже, апеляційним судом встановлено, що розрахунки заборгованості, надані попередніми кредиторами в сукупності з платіжним дорученням й листом - підтвердженням перерахування коштів єбеззаперечними доказами факту заборгованості, а отже позовні вимогидоведені позивачем у цій справі у повному обсязі.
При вищевикладених обставинах, апеляційну скаргу ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» слід задовольнити частково, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2025 року у цій справі слід скасувати, ухвалити нове судове рішення у вигляді постанови, позов позивача задовольнити, стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором № 959822299 від 06.01.2022 року у розмірі 29083,23 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту – 16299,52 грн. та заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом – 12783,71 грн.
Крім того, в силу вимог ст. ст. 133, 137, 141 ч. ч. 1, 13 ЦПК України в разі задоволення апеляційної скарги частково та позову позивача у повному обсязі у цій справі при вищевикладених обставинах, з відповідача на користь ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» слід стягнути документально підтверджені понесені судові витрати, пов`язані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, у вигляді:
- судового збору у розмірі 6056,00 грн. (розрахунок: судовий збір за позовну заяву 2422,40 грн. (а.с.1) + судовий збір за апеляційну скаргу + 3633,60 грн. (а.с.188);
-та документально підтверджених понесених витрат позивача на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції  2000,00 грн. (розрахунок: з урахуванням вимог ст. 137 ЦПК України у зменшеному розмірі 2000,00 грн. замість 6000,00 грн. (- договір про надання правничої допомоги №0110/24 від 01.10.2024 року, до якого долучено протокол погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги №0110/24 від 01.10.2024 року (а.с.22-25); - додаткова угода №5 до Договору про надання правничої допомоги №0110/24 від 01.10.2024 року (а.с.26-29); акт прийому-передачі наданих послуг, який є невід`ємною частиною до договору про надання правничої допомоги №0110/24 від 01.10.2024 року, згідно з яким ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» отримав наступні послуги: - складання позовної заяви ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до боржника, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 959822299 від 06.01.2022 року – 2 год. 00 хв. – 5000,00 грн.; - вивчення матеріалів справи про стягнення заборгованості з боржника, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 959822299 від 06.01.2022 року – 1 год. 00 хв. – 500,00 грн.; - надання усної консультації стосовно складання позовної заяви ТОВ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до боржника, яким є ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №959822299 від 06.01.2022 року – 1 год. 00 хв. – 500,00 грн. (а.с.30).
Оскільки, ЦПК України не визначено конкретної форми документу, що надається до суду для підтвердження здійснення оплати витрат на оплату послуг адвоката, а також не встановлено форму такого документу; адвокат може видати клієнту на його вимогу складений в довільній формі документ (довідку тощо), який буде підтверджувати факт отримання коштів від клієнта, тому, надані позивачем у цій справі суду першої та апеляційної інстанцій вищезазначені документи на підтвердження у тому числі понесення позивачем у цій справі витрат на професійну правничу допомогу, є належними письмовими доказами понесення останніх позивачем у цій справі, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.04.2020 року у справі №727/4597/19, який є обов`язковим для врахування загальними судами в силу вимог ст. 263 ч. 4 ЦПК України). 
Керуючись ст. ст. 12-13, 81-82, 89, 367-368, 372, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» задовольнити частково.
Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27 листопада 2025 року у цій справі скасувати.
Ухвалити у цій справі нове судове рішення у вигляді постанови.
Позов позивача у цій справі задовольнити. 
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 43541163) заборгованість за кредитним договором № 959822299 від 06.01.2022 року у розмірі 29083,23 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту – 16299,52 грн. та заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом – 12783,71 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» (ЄДРПОУ 43541163) судовий збір в розмірі 6056,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Повна постанова апеляційним судом складена 16.03.2026 року.

Головуючий суддя	Суддя	Суддя	
Гончар М.С. 	Онищенко Е.А.	Трофимова Д.А.