Справа № 183/2220/26
№ 3/183/822/26
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 березня 2026 року суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області Березюк В.В., за участю секретаря Гамаскової Н.А., прокурора Тихонова М.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, яка надійшла з Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Перещепине Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, депутата Перещепинської міської ради, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП,
в с т а н о в и в :

Відповідно до рішення Перещепинської міської ради восьмого скликання № 1-1/VIII від 03.12.2020 «Про початок повноважень депутатів Перещепинської міської ради» ОСОБА_1 набув повноважень депутата Перещепинської міської ради.
Таким чином ОСОБА_1 , будучи депутатом Перещепинської міської ради є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону відповідно до положень п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції».
Під час перевірки щорічної декларації за 2023 рік ОСОБА_1 , було встановлено, недостовірні відомості при поданні декларації, а саме: ОСОБА_1 не зазначив відомостей про земельні ділянки, які перебували у нього в користуванні у звітному періоді на підставі договорів оренди, укладених ним, загальна вартість яких становить 994 111,84 грн. ОСОБА_1 пояснив, що вказані земельні ділянки перебувають у користуванні ФОП ОСОБА_1 , саме з цих підстав вони не відображені в декларації. Також, зазначив відомості, які не відповідають дійсності, про вартість транспортного засобу Toyota Land Cruiser, що належить йому на праві власності, вказавши у полі «Вартість на дату набуття права або за останньою грошовою оцінкою, грн..» - 107 000,00 гривень. Під час перевірки встановлено, що суб`єкт декларування 02.11.2021 набув право власності автомобіль Toyota Land Cruiser, вартість автомобіля становить 153 800,00 грн., що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру транспортних засобів. ОСОБА_1 пояснив, що дійсна вартість транспортного засобу 107 000,00 грн., не надавши жодного підтвердного документа, у зв`язку з чим пояснення не враховані. Також, не зазначив відомостей про отримані ним доходи у невстановленому розмірі та з невстановлених джерел. Під час повної перевірки встановлено, що суб`єкт декларування є фізичною особою-підприємцем з 07.07.2006 року. Основним видом його економічної діяльності є діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами.
Водночас, згідно з даними Державного реєстру фізичних осіб – платників податків офіційний дохід суб`єкта декларування становив:
- у 2020 році - 97 500,00 грн.;
- у 2021 році - 107 889,00 грн. (дохід від продажу транспортного засобу) та 20 000,00 грн. доходу від підприємницької діяльності;
- у 2022 році - 10 000,00 грн.;
- у звітному періоді офіційні доходи відсутні.
За результатами аналізу руху коштів на банківських рахунках встановлено, що у звітному періоді суб`єкт декларування поповнив власний картковий рахунок на 41 895,00 грн., які використав на загальножиттєві потреби та здійснення переказів іншим фізичним особам. При цьому у розділі 12 «Грошові активи» декларації грошові активи у суб`єкта декларування відсутні.
Вищевикладене може свідчити про отримання суб`єктом декларування доходів у невстановленому розмірі та з невстановлених джерел, а також про можливе приховування частини фактично отриманих ним доходів.
Таким чином, суб`єкт декларування зазначив відомості, які відрізняються від достовірних, на загальну суму 1 040 911,84 грн., що становить розмір від 150 до 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації.
Крім того, під час перевірки щорічної декларації за 2024 рік ОСОБА_1 , було встановлено, недостовірні відомості при поданні декларації, а саме: ОСОБА_1 не зазначив відомостей про земельні ділянки, які перебували у нього в користуванні у звітному періоді на підставі договорів оренди, укладених ним, загальна вартість яких становить 994 111,84 грн. ОСОБА_1 пояснив, що вказані земельні ділянки перебувають у користуванні ФОП ОСОБА_1 , саме з цих підстав вони не відображені в декларації. Також, зазначив відомості, які не відповідають дійсності, про вартість транспортного засобу Toyota Land Cruiser, що належить йому на праві власності, вказавши у полі «Вартість на дату набуття права або за останньою грошовою оцінкою, грн..» - 107 000,00 гривень. Під час перевірки встановлено, що суб`єкт декларування 02.11.2021 набув право власності автомобіль Toyota Land Cruiser, вартість автомобіля становить 153 800,00 грн., що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру транспортних засобів. ОСОБА_1 пояснив, що дійсна вартість транспортного засобу 107 000,00 грн., не надавши жодного підтвердного документа, у зв`язку з чим пояснення не враховані. Таким чином, суб`єкт декларування зазначив відомості, які відрізняються від достовірних, на загальну суму 1 040 911,84 грн., що становить розмір від 150 до 750 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, встановлених на дату подання декларації.
Прокурор в судовому засіданні просив притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні адміністративних правопорушень, відповідальність за які передбачені ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, повністю підтверджується наявними у справі доказами. Крім того прокурором надані висновки в порядку ст. 250 КУпАП.
В суді ОСОБА_1 пояснив, що обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, не оспорює та повністю визнає себе винним у вчиненому правопорушенні. Вказав, що посаду депутата Перещепинської міської ради з 2021 року, мотиву приховати відомості у нього не було. У вчиненому щиро розкаюється.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи те, що дві справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП розглядаються одночасно, суд вважає за необхідне об`єднати дані справи в одне провадження.
Суд вважає встановленою вину ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, на підставі наступних доказів, досліджених судом: пояснень самого ОСОБА_1 , наданими ним в судовому засіданні; протоколів про адміністративне правопорушення, пов`язаних з корупцією; обґрунтованих висновків Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області від 16.12.2025 та 02.02.2026 року; довідками № 961/25 від 12.12.2025 року, № 81/26 від 02.02.2026 року про результати проведення повної перевірки декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, щорічної за 2023 рік та 2024 рік поданої ОСОБА_1 депутатом Перещепинської міської ради Дніпропетровської області; рішенням 1-ї сесії Перещепинської міської ради від 03.12.2020 року про початок повноважень депутатів Перещепинської міської ради, зокрема ОСОБА_1 ; листа Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області про надання документів від 10.10.2025 року № 42-01/83090-25 щодо ОСОБА_1 ; листа Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області про надання інформації від 10.09.2025 року № 225-3053 до Перещепинської міської ради Дніпропетровської області; наказів Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України від 06.11.2019 року № 17 про затвердження положень про структурні (відокремлені) підрозділи Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України; положення про Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України; листів Національного агентства з питань запобігання корупції до Генерального прокурора України від 21.03.2019 року; листа комітету з питань законодавчого забезпечення правоохоронної діяльності Верховної ради України до Голови Національної поліції України від 11.09.2018 року; листа Генеральної прокуратури України до керівників регіональних прокуратур від 18.04.2019 року № 05/09/2-290вих-171окв-19.
Таким чином, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, а саме, подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Обставиною, яка пом`якшує відповідальність, суд визнає щире розкаяння винного, яке ґрунтується на належній критичній оцінці ОСОБА_1 своєї протиправної поведінки, визнанні вини та готовності підлягати відповідальності за адміністративне правопорушення.
Обставин, які обтяжують відповідальність, судом не встановлено.
При накладенні стягнення, суд, керуючись ст. 33 КУпАП, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність. За таких обставин, суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 повинно бути застосовано адміністративне стягнення у виді штрафу, що у відповідності до ст. 23 КУпАП, буде достатньою мірою відповідальності, яка досягне мети у вихованні правопорушника в дусі додержання Законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Так, у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розміру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, а тому, з правопорушника слід стягнути на користь держави судовий збір у розмірі 665,60 грн.
Керуючись статтями 33, 34, 35, 40-1, 172-6, 279, 280 КУпАП, суд

п о с т а н о в и в : 

Об`єднати в одне провадження справи про адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, № 183/2220/26 (провадження № 3/183/822/26) відносно  ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, № 183/2221/26 (провадження № 3/183/823/26) відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 172-6 КУпАП.
Присвоїти об`єднаній справі єдиний унікальний номер справи 183/2220/26 (провадження №3/183/822/26).
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, передбаченого ч. 4 ст. 172-6 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 17 000 гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1  судовий збір на користь держави у сумі 665 гривень 60 копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;
- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження, яке винесено за наслідками розгляду справи по суті.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 КУпАП, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим – протягом десяти днів з дня її винесення.
Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Постанова підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох місяців.

Суддя       В.В. Березюк