ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2026 року   Справа № 918/971/25 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Мамченко Ю.А., суддя Хабарова М.В. ,  суддя Петухов М.Г. 

при секретарі судового засідання Кульчин Д.А.

представників учасників справи не з`явились,
розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Острозької міської ради на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.01.2026 року, повний текст якої складено 19.01.2026 року, у справі №918/971/25 (суддя Пашкевич І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Острозький цукровий завод» (с.Оженин, Рівненський р-н, Рівненської обл., )
до Острозької міської ради (м.Острог, Рівненська обл.)
про визнання права на викуп земельної ділянки, визнання укладеним договору купівлі-продажу, зобов`язання розглянути на черговому пленарному засіданні питання про передачу земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 13.01.2026 року зупинено провадження у справі №918/971/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Острозький цукровий завод» до Острозької міської ради про визнання права на викуп земельної ділянки, визнання укладеним договору купівлі-продажу, зобов`язання розглянути на черговому пленарному засіданні питання про передачу земельної ділянки. 
Не погоджуючись із ухвалою відповідач у встановлений процесуальний строк подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.01.2026 року у даній справі та передати справу №918/971/25 до суду першої інстанції для продовження розгляду без зупинення провадження.
Обґрунтовуючи скаргу відповідач зазначає, суд першої інстанції суд безпідставно не врахував, що у даному випадку об`єктивна неможливість розглядати дану справу відсутня, оскільки суд у межах цієї справи може самостійно встановити всі обставини, що входять до предмета доказування. Факт наявності справи №918/920/25 не є підставою для зупинення. При цьому у справі №918/920/25 досліджується законність рішення ради про поділ земельної ділянки тоді як у справі №918/971/25 предметом спору є право на викуп та визнання договору купівлі-продажу укладеним де суд має встановити наявність як об`єкта цивільного права земельної ділянки площею 53, 1479 га, яку поділено на окремі ділянки, одну з яких продано на земельних торгах (договір купівлі-продажу від 25.11.2025 року). Рішення у справі №918/920/25 не матиме преюдиційних обставин для справи №918/971/25 та не є визначальним навіть у разі задоволення позову.
Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя Мамченко Ю.А., суддя Петухов М.Г., суддя Хабарова М.В.
Ухвалою від 12.02.2026 року відкрито апеляційне провадження у справі №918/971/25. Розгляд справи призначено на 12.03.2026 року.
У день судового засідання 12.03.2026 року надійшло клопотання апелянта про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням представника у складі по комісії захисту прав дитини при виконавчому комітеті Острозької міської та в судовому засіданні, яке має відбутися в Острозькому районному суді.
Учасники справи не забезпечили явку своїх представників у призначене судове засідання апеляційної інстанції.
У судовому засіданні 12.03.2026 року колегія суддів відхилила клопотання скаржника про відкладення розгляду справи, через перебування представника у складі по комісії захисту прав дитини при виконавчому комітеті Острозької міської та в судовому засіданні, яке має відбутися в Острозькому районному суді, з огляду на те, що відкладення є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак неявка учасника судового процесу в судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду не є підставою для відкладення. Явка сторін обов`язковою не визнавалась, а матеріалів достатньо для розгляду справи по суті. Колегія суддів також зауважує, що заявник не обмежений колом представників. Апеляційна скарга подана саме відповідачем. Апелянт також вправі був скористатися можливістю участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши матеріали справи, доводи в обґрунтування апеляційної скарги, в межах вимог, передбачених ст.269 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Як вбачається із матеріалів справи, 20.10.2025 року через підсистему «Електронний суд» ЄСІТС до Господарського суду Рівненської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Острозький цукровий завод» до Острозької міської ради Рівненської області, в якому позивач просить суд:
- визнати за собою право на викуп земельної ділянки загальною площею 53,1479 га (кадастровий номер 5624286400:10:008:0038) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об`єкти оброблення відходів, зокрема із енергогенеруючим блоком, що розташована за межами с.Оженин на території Острозької міської територіальної громади (Оженинський старостинський округ) Рівненського району Рівненської області;
- визнати укладеним договір купівлі-продажу земельної ділянки загальною площею 53,1479 га (кадастровий номер 5624286400:10:008:0038) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об`єкти оброблення відходів, зокрема із енергогенеруючим блоком, що розташована за межами с.Оженин на території Острозької міської територіальної громади (Оженинський старостинський округ) Рівненського району Рівненської області між Товариством з обмеженою відповідальністю «Острозький цукровий завод» та Острозькою міською радою Рівненської області;
- зобов`язати Острозьку міську раду Рівненської області розглянути на черговому пленарному засіданні питання про передачу земельної ділянки загальною площею 53,1479 га (кадастровий номер 5624286400:10:008:0038) для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, включаючи об`єкти оброблення відходів, зокрема із енергогенеруючим блоком, що розташована за межами с.Оженин на території Острозької міської територіальної громади (Оженинський старостинський округ) Рівненського району Рівненської області, Товариству з обмеженою відповідальністю «Острозький цукровий завод».
Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11.11.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №918/971/25. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.
08.12.2025 року від ТОВ «Острозький цукровий завод» до суду першої інстанції надійшла заява про зупинення провадження у справі №918/971/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №918/920/25. 
Заява обґрунтована тим, що обидві справи виникли з єдиного комплексу земельних правовідносин між тими самими сторонами та стосуються однієї й тієї самої земельної ділянки площею 53,1479 га (кадастровий номер 5624286400:10:008:0038), на якій розташований цілісний майновий комплекс позивача. У справі №918/920/25 суд має вирішити питання про недійсність рішення Острозької міської ради, яким, зокрема, змінено правовий режим спірної земельної ділянки та створено перешкоди для реалізації позивачем права на її викуп. Саме дійсність або недійсність цього рішення є визначальною передумовою для встановлення: наявності у позивача права на викуп земельної ділянки; можливості визнання договору купівлі-продажу укладеним; обов`язку відповідача розглянути питання передачі земельної ділянки у власність позивача, що є предметом розгляду у справі №918/971/25.
ТОВ «Острозький цукровий завод» наголошує, що до вирішення справи №918/920/25 та набрання законної сили судовим рішенням відсутня об`єктивна можливість повного, всебічного та неупередженого розгляду справи №918/971/25, оскільки: у разі визнання оскаржуваного рішення Острозької міської ради незаконним і його скасування змінюється правовий стан спірної земельної ділянки; усуваються правові та фактичні перешкоди для реалізації позивачем права на викуп; змінюється правова підстава заявлених у справі №918/971/25 вимог. Розгляд справи №918/971/25 до вирішення справи №918/920/25 може призвести до ухвалення передчасного судового рішення, яке не враховуватиме остаточну правову оцінку спірного рішення органу місцевого самоврядування.
Як вже зазначалось, ухвалою від 13.01.2026 року Господарський суд Рівненської області зупинив провадження у справі №918/971/25 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №918/920/25.
Ухвала вмотивована тим, що вирішення справи №918/971/25 є об`єктивно неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі №918/920/25, оскільки саме у цій справі встановлюються обставини, які мають визначальне значення для наявності об`єкта спору у справі №918/971/25 та правової оцінки заявлених позовних вимог. Таким чином, з метою забезпечення повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, враховуючи норми чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі.
Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.
Статтею 1291 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі – Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. За приписами пункту 1 статті 6 Конвенції «кожен має право на справедливий ... розгляд його справи ...судом,..., який вирішить спір щодо його прав і обов`язків цивільного характеру».
Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини - право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.1997 р. у справі «Горнсбі проти Греції» (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004р. у справі «Шмалько проти України»).
Переглядаючи оскаржувану ухвалу, колегія суддів зазначає, що пунктом 5 статті 227 ГПК України передбачено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
«Іншим судом» є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст.3 та ч.2 ст.17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.
Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом.
Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.
По суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
При цьому, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду справи. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, ще мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. (Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.01.2020 року у справі №917/130/19; Постанова Верховного Суду у від 10.09.2019 року у справі №922/1962/17 та від 17.12.2019 року у справі №917/131/19, п.32 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №922/2288/25 від 24.12.2025 року).
Ураховуючи положення п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 року у справах №924/645/18 та №910/23396/16, від 15.05.2019 року у справі №904/3935/18, від 20.12.2019 року у справах №910/13234/18 та №910/759/19, від 29.04.2020 року у справі №903/611/19, від 18.05.2020 року у справі №905/1728/14 , №908/4808/14, від 04.12.2020 року у справі №917/514/19 та від 25.03.2021 року у справі №873/148/20, від 12.05.2021 року у справі №922/2838/20.
При цьому, пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини 4, 6 статті 75 ГПК України).
Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 року у справі № 910/17615/20 навів наступні правові висновки:
по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього;
по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо;
по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується із висновком суду першої інстанції, що у зв`язку з прийняттям Острозькою міською радою рішення від 14.08.2025 року №2572 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельної ділянки…» земельна ділянка з кадастровим номером 5624286400:10:008:0038 площею 53,1479 га припинила існування як єдиний об`єкт цивільних прав, оскільки була поділена на шість окремих самостійних земельних ділянок із присвоєнням нових кадастрових номерів. Товариство з обмеженою відповідальністю «Острозький цукровий завод» не погоджується із означеним рішенням Острозької міської ради та оскаржує його в судовому порядку. В той же час саме вказане рішення Острозької міської ради є однією із підстав позову у справі №918/971/25. За таких обставин до вирішення питання щодо законності зазначеного рішення органу місцевого самоврядування у справі №918/920/25 та набрання відповідним судовим рішенням законної сили - відсутня об`єктивна можливість розгляду справи №918/971/25.
При цьому, суд першої інстанції також дійшов правомірного висновку що обидві справи взаємопов`язані, виникли з одного комплексу земельних правовідносин між тими самими сторонами та стосуються однієї й тієї самої спірної земельної ділянки площею 53,1479 га з кадастровим номером 5624286400:10:008:0038, яка зазнала поділу. У справі №918/920/25 підлягає вирішенню питання щодо законності рішення Острозької міської ради від 14.08.2025 року №2572, яким затверджено поділ спірної земельної ділянки, тобто встановлюється правовий режим об`єкта, стосовно якого у справі №918/971/25 заявлено вимоги про визнання права на викуп, визнання договору купівлі-продажу укладеним та зобов`язання відповідача розглянути питання про передачу земельної ділянки. У разі визнання оскаржуваного рішення Острозької міської ради незаконним і його скасування у межах справи №918/920/25 зміниться правовий стан земельної ділянки, яка є предметом спору у справі №918/971/25.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи певної черговості розгляду вимог тощо.
Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
З огляду на викладене, апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, тому ухвалу суду першої інстанції належить залишити без змін. 
Доводи апеляційної скарги розглянуто, порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів скаржника не встановлено.
Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).
Отже, доводи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.277, 278 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст.34, 86, 232, 233, 240, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Острозької міської ради на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 13.01.2026 року, повний текст якої складено 19.01.2026 року, у справі №918/971/25 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції – без змін.
2. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.286-291 Господарського процесуального кодексу України.
3. Матеріали справи №918/971/25 повернути до господарського суду Рівненської області.

Повна постанова складена "13" березня 2026 р.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А. 

Суддя   Хабарова М.В. 

Суддя   Петухов М.Г.