Справа № 369/1907/26
Провадження № 3/369/3466/26 

П О С Т А Н О В А 
Іменем України
13.04.2026 року м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Гришко О. М., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
за ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №684835 від 19.01.2026 зазначено, що 19.01.2026 року о 00 год 19 хв в м. Боярка, вул. Магістральна, 137, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD» д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, не чітка мова, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився. 
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Крім того, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №684834 від 19.01.2026 зазначено, що 19.01.2026 року о 00 год 27 хв в м. Боярка, вул. Магістральна, 137, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «FORD» д.н.з. НОМЕР_1 , після відсторонення від керування водія за ст. 130 КУпАП, поїхав з місця зупинення та продовжував рух близько 5 км не зупиняючись на законну вимогу поліції.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.4 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину у вчиненні адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП не визнав та повідомив, що він був зупинений працівниками поліції через те, що він їхав під час комендантської години. В подальшому працівники поліції повідомили, що вбачають у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою газоаналізатора  «Drager», на що він відмовився. В подальшому працівники поліції розпочали глузувати з нього. Не маючи наміру продовжувати спілкування з поліцейськими, які ображали його честь та гідність, він покинув місце зупинки. Згодом його наздогнали працівники поліції, зупинили його транспортний засіб, вдарили його по голові, одягли кайданки та знову почали глузувати. Також додав, що пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі працівники поліції йому не пропонували. 
Також в судове засідання з`явився захисник  ОСОБА_1 – адвокат Туровський В.В., який просив закрити провадження по справі відносно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП. 
На підтвердження вини  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, до матеріалів справи було долучено: протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 684835 від 19.01.2026, протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 684834 від 19.01.2026, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 19.01.2026, письмові пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 19.01.2026, рапорт поліцейського від 19.01.2026 та диск з відеозаписом.
Надаючи оцінку вказаним доказам, звертаю увагу на наступне.
Відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі Інструкція) у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що на ньому зафіксовано спілкування  ОСОБА_1 з працівниками поліції, в ході якого працівники поліції запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на місці зупинки за допомогою газоаналізатору «Drager» (тайм-код 00:20:10), на що ОСОБА_1 відмовився та повідомив, що не перебуває в стані алкогольного сп`яніння (тайм-код 00:20:25). 
Отримавши відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, працівники поліції повинні були запропонувати ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі. 
Проте, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що отримавши відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, працівники поліції ще чотири рази пропонували пройти огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, на що ОСОБА_1 почав поводити себе агресивно та працівники поліції розцінили такі дії, як відмову від проходження огляду. Водночас, працівники поліції жодного разу не повідомили ОСОБА_1 про можливість пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі.
За таких обставин, працівниками поліції було порушено вимоги п. 7 Інструкції та ч. 3 ст. 266 КУпАП, оскільки  ОСОБА_1 після його відмови проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі. 
Відповідно до ч. 1 ст. 122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.
В той же час, в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 684834 від 19.01.2026 складеному відносно ОСОБА_1 , зазначено, що « ОСОБА_1 після відсторонення від керування водія за ст. 130 КУпАП, поїхав з місця зупинення та продовжував рух близько 5 км, не зупиняючись на законну вимогу поліції», що не узгоджується з диспозицією ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.
З урахуванням положень ч. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на практику ЄСПЛ у справах «Малофєєва проти Росії» («Malofeyeva v. Russia», рішення від 30 травня 2013 року, заява№ 36673/04) та «Карелін проти Росії»(«Karelin v. Russia» заява № 926/08, рішення від20 вересня 2016 року), у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).
Згідно з положеннями ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вище викладене, провівши аналіз досліджених та ретельно перевірених у судовому засіданні доказів в їх сукупності, вважаю, що у діях  ОСОБА_1  відсутній склад адміністративних правопорушеннь, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП
Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
За таких обставин, вважаю за необхідне закрити провадження у справі про адміністративні правопорушення у відношенні ОСОБА_1  на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Враховуючи викладене та керуючись п. 7, п. 1 ч. 1 ст. 247, ч. 1 ст. 130, ст. 122-2, ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення України, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі відносно ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 та ч. 1 ст. 122-2 КУпАП закрити за відсутністю в діях особи, що притягується до адміністративної відповідальності, складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя            Гришко О.М.