Справа № 466/1780/26
Провадження № 3/466/981/26
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 квітня 2026 року м. Львів
Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., з участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвоката Багрія О. Л., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
в с т а н о в и в:
01.03.2026 о 14:20 год., с-ще. Брюховичі, вул. Львівська, 1А, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Renault Sandero», номерний знак НОМЕР_1 , перед початком руху здійснюючи розворот не переконалась, що це буде безпечно, створила перешкоду мотициклу марки «Yamaha», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_2 , в результаті чого відбулося зіткнення та було завдано матеріальної шкоди, чим порушила п.10.1. ПДР, чим скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
При розгляді адміністративної справи в суді особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП заперечила. Просила провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. А також підтримала подане до суду письмове клопотання, у якому зазначила, що із змістом вказаного протоколу та висунутим обвинуваченням категорично не погоджується, оскільки таке суперечить фактичним обставинам вказаної події, які підтверджується об`єктивною слідовою інформацією, що зафіксовано у схемі місця ДТП. У клопотанні вказала, що 01.03.2026 року близько 14.20 год. вона рухалась по автодорозі у населеному пункті Брюховичі в сторону м. Львова. Зайнявши крайне ліве положення на смузі мого руху, прийняла рішення про розворот у напрямку Брюхович. У зв`язку з цим, відповідно до положень п. 9.4. ПДР, завчасно (близько 50-100 м. до розвороту) увімкнула лівий поворот, пересвідчилась що маневр буде безпечним (оскільки у напрямку зустрічного та попутного руху транспортних засобів у зоні видимості не було) розпочала маневр лівого розвороту. Коли вона знаходилась на смузі зустрічного руху, завершуючи маневр, відчула удар у водійську дверку керованого нею автомобіля, після чого зупинилась, не зрозумівши, що відбулось. Зазначила, що вона перебувала в шоковому стані, який спричинений сильним ударом у водійську дверку керованого нею автомобіля. На неї посипалось скло водійської дверки. Після цього, до неї підбігло троє невідомих мужчин, запитали чи вона в порядку і запропонували випити водички. Покинула салон автомобіля вона через праву пасажирську дверку, так як ліва дверка водія була заблокована.
Також особа, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 висловлює свої зауваження, щодо схеми місця ДТП, зокрема, щодо місця зіткнення транспортних засобів. З цього приводу просить звернути увагу на ту обставину, що на схемі місця ДТП невірно вказано місце зіткнення, яке працівники поліції, які склали вказану схему, пов`язали із місце витоку палива із паливного бака мотоцикла. Зіткнення транспортних засобів відбулось у місці осипу скла, яке відповідно до схеми та фотографій із місця ДТП знаходиться на смузі зустрічного руху ближче до краю проїжджої частини. Щодо місця витоку палива, то таке пов`язано із падінням мотоцикла на правий бік після зіткнення з автомобілем. В момент зіткнення мотоцикл був у вертикальному положенні. На її думку причиною ДТП є порушення правил дорожнього руху водієм мотоцикла, який знехтував сигнали лівого покажчика повороту мого автомобіля, рухаючись із перевищенням максимально допустимої швидкості у населеному пункті (так як перед початком маневру в зоні видимості в т.ч. зеркал її автомобіля водія мотоцикла не було) розпочав обгін автомобіля, який здійснював розворот, тим самим порушив вимоги ПДР, зокрема п. 14.2 (б) ПДР, яким передбачено перед початком обгону водій повинен переконатися, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (розвороту) ліворуч.
Крім того, гр. ОСОБА_1 вважає, що водієм мотоцикла допущено порушення положень п. 12.3. ПДР, відповідно до вимог якого, при виникненні небезпеки водій повинен негайно вжити заходів для зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу. Тим самим у ситуації, що склалась, керуючись вимогами п. 12.3. ПДР, водій мотоцикла повинен був здійснювати заходи для зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу не залишаючи смугу руху.
А тому просить, провадження у справі про притягнення її до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
При розгляді адміністративної справи в суді представник особи, що притягається до адміністративної відповідальності адвокат Багрій О. Л. просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На розгляд адміністративної справи в суді потерпілий ОСОБА_2 не з`явився. 
Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, пояснення представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу наступного висновку.
Згідно вимог статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
З матеріалів справи, які надійшли з Управління патрульної поліції та досліджені у судовому засіданні письмові докази, що знаходяться в матеріалах адміністративної справи не можливо зробити висновок про те, що ОСОБА_1 дійсно порушила вимоги п. 10.1. Правил дорожнього руху. 
Так, з пояснень ОСОБА_1 встановлено, що вона рухаючись з смт. Брюховичі в сторону м. Львова по вул. Львівській 1А, здійснювала розворот керованого транспортного засобу, дорожня обстановка та переривчаста дорожня розмітка у місці розвороту дозволяла їй виконати такий маневр. Виконуючи маневр розвороту водій ОСОБА_1 увімкнула показник лівого повороту. З поданих у судовому розгляді фотознімків з місця ДТП встановлено, що удар прийшовся на передні ліві двері автомобіля марки «Renault Sandero», номерний знак НОМЕР_1 . З письмових пояснень водія мотоцикла «Yamaha», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , поданими ним працівнику поліції встановлено, що дійсно водій автомобіля марки «Renault Sandero», здійснювала розворот, коли він ОСОБА_2 здійснив зіткнення керованим ним мотоциклом з автомобілем під керуванням ОСОБА_1 . З пошкоджень транспортного засобу марки «Renault Sandero», номерний знак НОМЕР_1 , встановлюється, що водій мотоцикла «Yamaha», номерний знак НОМЕР_2 , здійснював обгін автомобіля марки «Renault Sandero».
Відповідно до п.12.3. ПДР при виникненні небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди. 
Враховуючи викладене, приходжу до висновку, що причинною вказаного ДТП є саме допущення водієм мотоцикла «Yamaha», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 п. 12.3. ПДР.
Належних та допустимих доказів які б спростували таке твердження у судовому розгляді подано не було.
За таких обставин, дослідивши надані матеріали справи, приходжу висновку, що представленими доказами не доведено наявності в діях гр. ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Оскільки відсутні будь які належні докази порушення ОСОБА_1 ПДР.
У відповідності ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного, з врахуванням положень ч. 1 п. 1 ст. 247 КУпАП вважаю, що в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, провадження в даній справі слід закрити.
Водночас, відповідно до ст. 282 КУпАП, слід направити копії матеріалів з даної справи в УПП у Львівській області для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
Керуючись ст. ст. 247, 251, 282, 283, 284 КУпАП, -
п о с т а н о в и в:
адміністративну справу відносно ОСОБА_1 - закрити в зв`язку з відсутністю у її діях складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Направити копії матеріалів справи в УПП у Львівській області - для вирішення питання щодо притягнення до адміністративної відповідальності іншого учасника ДТП – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 .
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її винесення.
Суддя	  	П.  Т.  Едер