єдиний унікальний номер справи 531/499/26 
номер провадження 3/531/141/26 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 березня 2026 року місто Карлівка
Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, щодо 
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовець, проживає в АДРЕСА_1 , раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.2 КУпАП,
за ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
До Карлівського районного суду Полтавської області з ВП № 3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області надійшли адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч.1 КУпАП.
З протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №609985 від 09.03.2026 вбачається,що 09.03.2026 о 01 год. 28 хв. в м. Карлівка Полтавського району, пров, Петраківський, 72, водій громадянин ОСОБА_1 керував транспортним засобом Suzuki Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_2 , не маючи права керування даним транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року, притягувався до відповідальності за ст. 126 ч. 2 КУпАП 04.06.2025 (постанова ЕНА 4889374). Від керування транспортним засобом відсторонений. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 126 ч. 5 КУпАП.
Крім того, за змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №609976 від 09.03.2026 року, громадянин ОСОБА_1 09.03.2026 року о 01 год. 28 хв. в м.Карлівка Полтавського району, пров. Петриківський, 72, керував транспортним засобом Suzuki Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, порушення координації рухів, поведінка, що не відповідає обстановці. Громадянину ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку в медичному закладі або на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Драгер. Громадянин ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Велася безперервна відео фіксація на нагрудну бодікамеру 907947. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Громадянин ОСОБА_1 у судовому засіданні вину свою визнав повністю, викладеним фактам в протоколах не заперечував. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.126 ч. 5, ст. 130 ч. 1 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ЕПР1 №609985 від 09.03.2026, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА №4889374 від 04.06.2025, DVD-диском з відеозаписом, якими зафіксовані обставини вчиненого правопорушення за ст. 126 ч.5 КУпАП; протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №609976 від 09.03.2026, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, DVD-диском з відеозаписом, якими зафіксовані обставини, вчиненого правопорушення за ст. 130 ч. 1 КУпАП.
Досліджені у суді докази у своїй сукупності вказують на те, що в діях ОСОБА_1 наявні склади адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч.5, ст. 130 ч.1 КУпАП.
Дії ОСОБА_1 за ст.126 ч.5 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він повторно протягом року керував транспортним засобом, будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Дії ОСОБА_1 за ст.130 ч.1 КУпАП кваліфіковані правильно, оскільки він  відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 36 КУпАП справи відносно однієї особи повинні бути об`єднані та розглядатись в одному провадженні. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладаються в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи характер та суспільну небезпеку вчинених правопорушень, особу та майновий стан правопорушника, відповідно до положень ст. 36 КУпАП, накладається стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених і вважаю необхідним застосувати щодо ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що передбачено санкцією ст.126 ч.5 КУпАП, та є достатньою мірою відповідальності з метою його виховання, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень, без позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки він не мав такого права на момент вчинення правопорушення (згідно ч.2 ст. 30 КУпАП позбавлення можливо вже наданого даному громадянинові права керування транспортними засобами) та без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ст. 40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 665,60 грн. 
Керуючись ст.ст. 33, 36, 126, 130, 221, 284, 285, 289, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати адміністративні справи: єдиний унікальний номер судової справи 531/499/26 (номер провадження 3/531/141/26), єдиний унікальний номер судової справи 531/500/26 (номер провадження 3/531/142/26) відносно ОСОБА_1 в одне провадження, присвоївши адміністративному матеріалу єдиний унікальний номер судової справи 531/499/26 (номер провадження 3/531/141/26).
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 126 ч. 5, ст. 130 ч. 1 КУпАП, та з урахуванням ст. 36 КУпАП, накласти на нього адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених - у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок.
Стягнути з  ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок (Реквізити для зарахування коштів до державного бюджету: отримувач-ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача- Казначейство України (ЕАП), рахунок №UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету-22030106).
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її проголошення. 

Суддя М.С. Попов