Справа № 632/82/26	
 	провадження №3/632/59/26	

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
10 березня 2026 року м.Златопіль
Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Босняк М.М., отримавши справу, яка надійшла з управління патрульної поліції в Запорізькій області, про притягнення до адмінвідповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, який не працює, раніше до адмінвідповідальності не притягувався,
за ст. 1224, 124 КУпАП, 

В С Т А Н О В И В:
Вдень 18.01.2026 о 2100 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT MEGAN, д.н. НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_2 на праві власності, по вулиці Кільцевій, біля будинку 2 у м.Златопіль Лозівського району Харківської області, в порушення п. 12.1 розділу 12 ПДР України, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, в наслідок чого втратив керування та скоїв наїзд на паркан, що належить ОСОБА_3 . В наслідок ДТП транспортний засіб та паркан отримали механічні пошкодження. 
Окрім цього, 18.01.2026 о 2100 годині ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом RENAULT MEGAN, д.н. НОМЕР_1 , що належать ОСОБА_2 на праві власності, по вулиці Кільцевій, біля будинку 2 у м.Златопіль Лозівського району Харківської області, залишив місце ДТП, до якої був причетний. Своїми діями порушив п. 2.10.а розділу 2 ПДР України. 

Судом було вжито всіх можливих заходів для виклику особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, до суду та реалізації в такий спосіб його права приймати участь в розгляді справи.
В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, не з`явилася, про розгляд справи повідомлена неодноразово належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про відкладення розгляду справи не надавала.
Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Крім того, враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суддя вважає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративне правопорушення.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України» згідно з положеннями частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 124, 1224 КУпАП, присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, не є обов`язковою, у зв`язку з чим суддя розглядає справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наданих суду доказів. 

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.
Згідно зі ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП,завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що притягнення особи до адміністративної відповідальності здійснюється за умови повного з`ясування усіх обставин вчинення нею адміністративного правопорушення та виявлення причин, що спричинили його вчинення. 
Згідно з п. 12.1 розділу 12 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Відповідно до п. 2.10.а. ПДР України, у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
Разом з цим, відповідно до положень ст. 124 КУпАП адміністративна відповідальності настає, зокрема, за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, …чи іншого майна, а ст. 1124 КупАП – за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Обставини вчинення правопорушення, окрім визнання вини особою, що притягається до адміністративної відповідальності, підтверджуються сукупністю даних протоколів про адміністративні правопорушення від 19.01.2026, об`єднаними судом в одне провадження, та долученими письмовими доказами: рапортом отримання заяви та протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, схемою місця ДТП з фототаблицею, письмовими поясненнями ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_3 , які за своїм змістом відповідають викладеному вище та узгоджуються між собою.
Тому, дії особи вірно кваліфіковані за ст. 124 та 1224 КУпАП.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчинені однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. 
Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
Враховуючи вищевикладене, з метою виховання і запобігання вчиненню нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.
Керуючись ст. 401, 36, 283, 284, 307, 308 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушень, передбачених ст. 1224, 124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень в прибуток Держави. 

Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665,6 гривень.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у встановлений строк стягнути суму штрафу у порядку примусового виконання постанови у подвійному розмірі.

Постанова про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови через Златопільський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: 	М. М. Босняк