Справа № 526/4087/24
Провадження № 3/526/7/2026

П О С Т А Н О В А
іменем України

11 лютого 2026 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Киричок С.А., розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від ВП №1 Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя: АДРЕСА_1 , громадянина України, місце роботи: Укранафта - оператор, ідентифікаційний номер не відомий,
за ст. 124 КУпАП, 
встановив:

Згідно протоколу від 22.10.2024 року о 09:25 год. в м.Гадяч по вул. Лохвицька, 1, водій автомобіля Volkswagen golf, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 , при зміні напрямку руху, а саме при повороті ліворуч не переконався у безпеці та скоїв зіткнення з автомобілем Opel Movano, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався у попутному напрямку. Внаслідок чого, автомобіль отримав механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків. 
06 січня 2025 року по справі призначено судову автотехнічну експертизу за двома варіантами розвитку подій згідно пояснень ОСОБА_3 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 
13 лютого 2025 року до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/117-25/845-ІТ від 05.02.2025 за яким експертом дано висновок по варіанту розвитку подій за показами водія ОСОБА_2 . По варіанту розвитку подій за показами водія ОСОБА_1 висновок не наданий через неповноту вихідних даних.
Представник ОСОБА_2 адвокат Пугач В.О. заявив клопотання про призначення додаткової інженерно транспортної експертизи. 
29 жовтня 2025 року по справі призначено інженерно транспортну експертизу за двома варіантами розвитку подій згідно пояснень ОСОБА_3 та іншого учасника ДТП ОСОБА_2 
22.01.2026 року до суду надійшов висновок експерта № СЕ-19/117-25/25132-ІТ від 09.01.2026 за яким експертом дані висновки по варіанту розвитку подій за показами водія ОСОБА_2 та по варіанту розвитку подій за показами водія ОСОБА_1 .
В судовому засіданні представник ОСОБА_1 , адвокат Рой І. з висновками експертизи не погодилася, зазначила, що покази надані ОСОБА_2 є неправдивими та такими, що не відповідають дійсності та спростовані показами свідків.
У судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав, пояснив, що рухався по вул. Лохвицька, тоді як автомобіль Opel Movano під керуванням ОСОБА_2 , їхав позаду нього. Попередивши учасників дорожнього руху про намір здійснити маневр в ліво, а саме на стоянку Гадяцької МЦЛ, він увімкнув показчик лівого повороту за 30 м., однак водій Opel Movano почав його обганяти, виїхавши на зустрічну смугу руху, в результаті чого сталася дорожньо транспортна пригода. Наголошує на тому, що в попутному напрямку була лише одна смуга руху, розмітка на зазначеному шляху дороги була відсутня.
Водій ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пояснення, вказуючи що рухався у крайній лівій смузі по вул. Лохвицькій, водій транспортного засобу Volkswagen golf рухався справа від нього, в попутному напрямку. В момент коли побачив, що водій ОСОБА_1 збирається повертати на ліво, ОСОБА_2 намагався уникнути зіткнення і почав скеровувати автомобіль в ліво, в результаті чого його ліве колесо виїхало на зустрічну смугу, що підтверджується фото фіксацією. Своєї вини в даній дорожньо-транспортній пригоді не вбачає. 
Представником ОСОБА_2 адвокатом Пугачем В.О. було надано додаткові докази, зокрема постанова апеляційного суду від 06.08.2025 року по справі №526/4088/24 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , про призначення додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 22.10.2022 за участі ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , протокол додаткового огляду місця події від 18.09.2025, схеми та фото таблиці під час проведення огляду, та в подальшому постанова Полтавського апеляційного суду по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП від 07.11.2025, якою провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрито у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (а.с 108)
Допитаний свідок ОСОБА_4 , пояснила, що 22.10.2024 перебувала в автомобілі за кермом якого був ОСОБА_1 , автомобіль рухався в крайній лівій смузі по вул. Лохвицька. Увімкнувши завчасно показник лівого повороту, ОСОБА_1 збирався здійснити маневр вліво. В цей час водій автомобіля Opel Movano почав здійснювати обгін і здійснив наїзд на автомобіль, яким керував ОСОБА_1 .
Допитаний в якості свідка поліцейський СРПП ОСОБА_5 вказав, що зазначена в схемі місця ДТП дорожня розмітка 1.3, фактично є 1.1.Правил дорожнього руху, що було відображено вже в схемі місця ДТП від 18.09.2025, на виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 06.08.2025 року.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КпАП України, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Судом встановлено, що відповідно до схеми місця ДТП від 22.10.2024, складеної за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , автомобіль Volkswagen golf, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 здійснював поворот ліворуч з вул. Лохвицька. На вказаній частині відрізку дороги за напрямком руху автомобіля Volkswagen golf, д.н.з. НОМЕР_1 наявна дорожня розмітка 1.3, (яка відповідно до ПДР поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами.) Зіткнення транспортних засобів відбулося на смузі руху в попутному напрямку обох автомобілів із виїздом автомобіля Opel Movano на зустрічну смугу. Ширина смуги руху становить 7,4 м. Зауважень до схеми місця ДТП у учасників, на час її складання, були відсутні.
Щодо заперечень ОСОБА_1 стосовно наявності дорожньої розмітки, саме 1.1 ПДР, а не 1.3 Правил дорожнього руху, як вказано у схемі місця ДТП від 22.10.2024 року, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 1.10 Загальних положень ПДР смуга руху - поздовжня смуга на проїзній частині завширшки щонайменше 2,75 м, що позначена або не позначена дорожньою розміткою і призначена для руху нерейкових транспортних засобів.
За цих обставин, при русі водій транспортного засобу завжди займає відповідну смугу руху, оптимально рухаючись по проїзній частині, і змінює смугу руху в залежності від дорожньої обстановки. Правила дорожнього руху чітко регламентують - при наявності декількох смуг руху, водій транспортного засобу повинен рухатися якомога ближче до правого краю проїзної частини. Як правило, кількість смуг руху на проїзній частині визначається за допомогою дорожніх знаків 5.16 , 5.17.1, 5.17.2 , 5.18 , 5.19.1 , 5.19.2 , або за допомогою дорожньої розмітки 1.18 . 
Таким чином, відсутність дорожньої розмітки по смугам руху зумовлює водіїв самостійно визначати кількість смуг з урахуванням ширини проїзної частини, габаритів транспорту та безпечних інтервалів. 
Таким чином, оскільки проїзна частина вулиці Лохвицька в м. Гадяч, в напрямку руху транспортних засобів (учасників ДТП), становить -7,4 м, отже виходячи з Правил дорожнього руху, має дві смуги для руху в одному напрямку, так як: (2,75 м ? 2 = 5,5 м 7,4м). 
З огляду на це за відсутності розмітки і дорожніх знаків, що визначають кількість сум руху на проїздній частині, число смуг повинно було визначатися самим водієм виходячи з положень пункут 11.1 Правил.
Згідно пояснень ОСОБА_1 наданих на місці ДТП – 22.10.2024 рухаючись по вул. Лохвицька, він зайняв крайнє ліве положення, ввімкнув лівий поворот і почав здійснювати маневр повороту на стоянку Гадяцької МЦЛ, в цей час водій автомобіля Opel Movano, почав здійснювати обгін в результаті чого сталося ДТП. В момент коли ввімкнув лівий покажчик повороту , водій Opel Movano знаходився позаду. (а.с. 4).
Відповідно до пояснень ОСОБА_2 , наданих на місці ДТП – 22.10.2024, він рухався по лівій полосі, автомобіль Volkswagen golf рухався по правій полосі, швидкість автомобілів була однакова, але Volkswagen golf був на 2 метри попереду. Не включивши показник лівого повороту водій Volkswagen golf почав повертати на ліво та хотів перетнути подвійну суцільну полосу і стати на стоянку. При цьому він був вимушений маневрувати, в результаті чого його переднє ліве колесо перетнуло подвійну суцільну лінію та опинилося на зустрічній полосі, тоді як задні колеса суцільну лінію не перетинали. (а.с. 6).
Як вбачається з фотознімків місця ДТП та схеми місця ДТП, зіткнення відбулося в попутному напрямку руху обох автомобілів, що відповідає зазначеній у схемі місця ДТП розмітці дороги 1.3, тобто наявна дорожня розмітка яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху або на ділянках доріг з трьома (2 + 1) смугами, а також характером пошкоджень автомобілів, зокрема автомобіль Opel Movano має пошкодження правих дверей та крила, бампера, Volkswagen golf - пошкодження лівих лівих передньої та задньої дверей, пластикової накладки дверей, лівого порогу. Вказане також підтверджується місцем розташування автомобіля Opel Movano після зіткнення: а саме праве переднє колесо та ліве заднє колесо знаходяться на подвійній суцільній лінії дорожньої розмітки, що вказує на те, що мікроавтобус в момент зіткнення рухався впритул до роздільної лінії дорожньої розмітки на правій смузі для руху, що спростовує покази ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 почав його обганяти і виїхав на зустрічну смугу руху. 
Разом з тим, суд критично ставиться і до інших показів ОСОБА_1 , оскільки в ході розгляду справи про адміністративне правопорушення вони були суперечливими та не послідовними, вказані ОСОБА_1 обставини справи є нечіткими та такими що не узгоджуються з іншими доказами.
Водночас, наполягаючи на тому, що саме ОСОБА_2 порушив ПДР, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди суд звертає увагу на те, що відповідно до постанови Полтавського апеляційного суду від 07.11.2025 року справу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАп на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення та відхиляє заперечення ОСОБА_1 в частині твердження щодо винуватості іншого учасника ДТП та зазначає, що в межах справи, що розглядається, судом не встановлювалася вина іншого учасника ДТП та наявність/відсутність у його діях складу правопорушення.
Разом з тим, причинний зв`язок в автотранспортних правопорушеннях відрізняється тим, що він встановлюється не між діями водія та наслідками, що настали, а між порушеннями ПДР й відповідними наслідками.
За вказаних обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку, що у даній дорожній обстановці дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.10.1 ПДР України та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням наслідків у вигляді ДТП, а отже в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
09.02.2026 від представника ОСОБА_2 адвоката Пугача В.О. до суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.7 ч.1ст. 247 КУпАП.
Згідно з ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч. 2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Згідно п.7 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, якщо на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП. 
З огляду на те, що дана ДТП сталася 22.10.2024 і цього ж дня був складений протокол про адміністративне правопорушення, розгляд справи після неодноразових судових засідань та отримання висновків експерта від 05.02.2025 та 09.01.2026 відбувся лише 11.02.2026, тому на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення по суті закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження по справі відповідно до п.7 ст.247 КУпАП слід закрити.
Також, суд бере до уваги правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 26 жовтня 2022 року у справі № 645/6088/18 про те, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП (постанова Верховного Суду від 29 квітня 2020 року в справі № 686/4557/18).
Керуючись ст. 36, 124, 247, 283, 284,326 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 за ст. 124 КУпАП в зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду через Гадяцький районний суд.
Повний текст постанови складено 11 лютого 2025 року.

Суддя: С. А. Киричок