ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2026	м. Дніпро	Справа № 904/357/26	

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:
судді Колісника І.І.
за участю секретаря судового засідання Моторної Є.І.
та представників:
від позивача: Кощеєв В.М. - адвокат;
від відповідача: не з`явився
розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу
за позовом Фізичної особи-підприємця Іщенко Елли Олександрівни, м. Дніпро
до Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів", м. Дніпро
про стягнення 730 518,32 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Іщенко Елла Олександрівна через підсистему "Електронний суд" ЄСІКС звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів" про стягнення заборгованості в сумі 730518,32 грн, з яких: 365450,00 грн - основний борг, 116743,75 грн - пеня, 181051,73 грн - інфляційні втрати, 41691,34 грн - 3% річних, 25581,50 грн - штраф.
Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань в частині оплати виконаних підрядних робіт з капітального ремонту душової загального призначення за договором № 19/01-1 від 19.01.2022.
Ухвалою суду від 30.01.2026 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 03.03.2026 об 11:40 год (з урахуванням ухвали суду від 03.02.2026 про виправлення описки); викликано учасників справи у підготовче засідання; встановлено процесуальні строки для подання сторонами заяв по суті справи, у тому числі для подання відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали суду.
Відповідач відзиву на позов не подав, про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі був повідомлений відповідно до вимог статей 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) шляхом доставлення ухвали суду від 30.01.2026 до його електронного кабінету в ЄСІКС 30.01.2026 о 16:20 год, що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою, сформованою системою діловодства "ДСС", та свідчить про обізнаність відповідача щодо судового провадження у справі (а.с. 24).
Ухвалою суду від 03.03.2026 закрито підготовче провадження й призначено справу до судового розгляду по суті на 31.03.2026 о 12:00 год; викликано учасників справи в судове засідання.
Представник відповідача у судове засідання 31.03.2026 не з`явився, про дату, час і місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином відповідно до вимог статей 6, 120, 242 ГПК України шляхом направлення ухвали суду від 03.03.2026 до електронного кабінету відповідача, що підтверджується наявною у справі довідкою, сформованою системою діловодства "ДСС", та свідчить про належне повідомлення останнього про призначене у справі засідання суду (а.с. 34).
Відповідно до частини першої статті 202 ГПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.
За викладених обставин суд розглядає справу за відсутності представника відповідача та за наявними в ній матеріалами.
Під час розгляду справи по суті представник позивача надав пояснення по суті спору.
За результатом судового засідання 31.03.2026 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Фізичною особою-підприємцем Іщенко Еллою Олександрівною (далі - виконавець, позивач) та Державним підприємством "Український інститут по проектуванню металургійних заводів" (далі - замовник, ДП "УКРДІПРОМЕЗ", відповідач) укладено договір № 19/01-1 від 19.01.2022 (далі - договір).
Згідно з пунктом 1.1 договору виконавець зобов`язується виконати замовникові роботи з капітального ремонту душової загального призначення на базі відпочинку "Оріль" ДП "УКРДІПРОМЕЗ", розташованої за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, Петриківська ТГ, с. Плавещина, вул. Приорільська, 41.
Виконавець виконує роботи своїми силами, застосовуючи власні будівельні та витратні матеріали, обладнання, техніку та інструменти або із залученням співвиконавців (субпідрядників) та їх будівельних та витратних матеріалів, обладнання, техніки та інструментів (п. 1.2 договору).
Ціна договору становить 365450,00 грн без ПДВ (п. 2.1 договору).
Ціна договору може бути змінена (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг) за взаємною згодою сторін (п. 2.2 договору).
Пунктом 3.1 договору визначено, що розрахунок за виконані роботи здійснюється на підставі підписаного замовником акта здачі-прийняття виконаних робіт виконавця, протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту їх підписання.
Прийом та оцінка виконаних робіт здійснюється уповноваженими особами замовника і оформляється підписанням акта виконаних робіт, який є підставою для виплати коштів на користь виконавця (п. 3.2 договору).
У пункті 4.1 договору сторони погодили, що строк (термін) виконання робіт встановлюється з моменту підписання договору до 31.03.2022.
Місце виконання робіт: 51804, Україна, Дніпропетровська область, Дніпровський район, Петриківська ТГ, с. Плавещина, вул. Приорільська, 41.
У розділі 5 договору визначено права та обов`язки сторін. Так, згідно з пунктом 5.1 договору замовник зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи; приймати виконані роботи згідно з актами виконаних робіт.
Виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи (пп. 5.4.1 п. 5.4 договору).
Пунктом 6.1 встановлено, що у разі невиконання суб`єктами господарювання договірних зобов`язань протягом вказаного терміну стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від своєчасно не сплаченої суми, що діє на дату розрахунку пені, за кожен день такого прострочення, але не більше суми простроченого зобов`язання.
За порушення виконання договірних зобов`язань за договором строком понад 30 (тридцяти) календарних днів, з винної сторони додатково стягується штраф у розмірі 7% від суми простроченого зобов`язання (п. 6.2 договору).
При цьому нарахування пені здійснюється протягом усього строку невиконання суб`єктами господарювання договірних зобов`язань по день їх виконання та не припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано. Строк позовної давності для стягнення пені та штрафу становить три роки (п. 6.3 договору).
Відповідно до пункту 7.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором.
Договір діє з моменту його підписання до 31.12.2022 (п. 10.1).
Закінчення строку дії договору не призводить до припинення виконання сторонами своїх зобов`язань, які виникають за умовами договору, розрахунками, оформленням та наданням документів, стягненням неустойки, передбачених цим договором (п. 10.2).
Згідно з пунктом 11.1 усі зміни й доповнення до договору діють лише у тому випадку, якщо вони здійснені у письмовій формі та підписані обома сторонами.
Усі додатки цього договору є його невід`ємною складовою частиною (п. 11.2 договору).
Відповідно до пункту 12.1 невід`ємною частиною цього договору є:
Додаток 1 - перелік робіт;
Додаток 2 - протокол погодження договірної ціни.
Відповідно до умов договору сторони погодили й підписали:
Додаток № 1 (перелік робіт) від 19.01.2022, в якому визначили вид робіт (закладка дверних отворів у санітарно-технічній зоні (2 шт.) та облаштування приямку свердловини у санітарно-технічній зоні; спорудження каналізації у санітарно-технічній зоні; спорудження водогону у санітарно-технічній зоні; монтаж електрики у санітарно-технічній зоні; гідроізоляція і стяжка підлоги у санітарно-технічній зоні та її фарбування; монтаж гіпсокартону, шпаклівка та фарбування стін у санітарно-технічній зоні; монтаж пластикових панелей на стелі у загальній душовій, коридорі та пральні; укладка кахлю на стіни у загальній душовій, підлогу у загальній душовій, коридорі та пральні; встановлення обладнання та аксесуарів у загальній душовій); матеріали, які будуть використані при їх проведенні; орієнтовну кількість матеріалів (одиниць виміру) та вартість робіт з матеріалами (у гривнях) (а.с. 9 - 10).
Додаток № 2 (протокол погодження договірної ціни) (а.с. 11).
У березні 2022 року позивач виконав, а відповідач прийняв виконані позивачем роботи з капітального ремонту душової загального призначення на базі відпочинку "Оріль" ДП "УКРДІПРОМЕЗ", зазначені в Додатку № 1 до договору, на суму 365450,00 грн, що підтверджується актом здачі-прийняття виконаних робіт № 1 від 31.03.2022, підписаним сторонами та скріпленим печатками останніх без будь-яких зауважень (а.с. 12 - 13).
Відповідач своїх зобов`язань за договором з оплати прийнятих робіт на суму 365450,00 грн не виконав, що й стало причиною спору.
Предметом доказування у справі є обставини, пов`язані з виконанням/невиконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором щодо повної оплати прийнятих робіт.
Правовідносини сторін у цій справи характерні для договору підряду, який підпадає під правове регулювання норм глави 61 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
З наявних у справі доказів убачається, що позивач як виконавець належним чином виконав свої зобов`язання перед відповідачем як замовником на загальну суму 365450,00 грн, у зв`язку з чим у останнього виникло зобов`язання з оплати виконаних робіт у відповідній сумі.
За статтею 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
Згідно з частиною першою статті 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.
Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Зважаючи на умови пункту 3.1 договору, відповідач зобов`язаний був повністю оплатити вартість виконаних позивачем робіт за актом здачі-прийняття виконаних робіт № 1 від 31.03.2022 на суму 365450,00 грн не пізніше 10.04.2022.
Отже, строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати виконаних робіт є таким, що настав.
Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За приписами статей 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Частиною першою статті 598 ЦК України визначено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).
Відповідачем не надано суду доказів погашення перед позивачем заборгованості за виконані роботи в сумі 365450,00 грн, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в указаній сумі є законними та обґрунтованими.
Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
За приписами частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до положень статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
За порушення строків оплати виконаних робіт, відповідно до пунктів 6.1, 6.2 договору позивач заявив до стягнення з відповідача пеню в сумі 116743,75 грн, яка розрахована за період з 11.04.2022 по 31.12.2022, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, а також штраф у розмірі 7% від суми простроченого зобов`язання строком понад 30 календарних днів у сумі 25581,50 грн (із заборгованості у сумі 365450,00 грн).
При перевірці наведеного у позові розрахунку помилок не виявлено.
Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Заявлені позивачем до стягнення 3% річних у сумі 41691,34 грн розраховані за період з 11.04.2022 по 28.01.2026 із заборгованості в сумі 365450,00 грн.
За результатом перевірки розрахунку порушень не виявлено.
Заявлені позивачем до стягнення інфляційні втрати у загальній сумі 181051,73 грн розраховані за період з квітня 2022 року по грудень 2025 року із заборгованості в сумі 365450,00 грн.
Щодо порядку розрахунку інфляційних втрат суд зазначає таке.
Об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 905/21/19 наведено формулу за якою можна розрахувати інфляційні втрати: "Х" * "і-1" - 100 грн. = "ЗБ", де "Х" - залишок боргу на початок розрахункового періоду, "і-1" - офіційно встановлений індекс інфляції у розрахунковому місяці та 100 грн - умовна сума погашення боргу у цьому місяці, а "ЗБ" - залишок основного боргу з інфляційною складовою за цей місяць (вартість грошей з урахуванням інфляції у цьому місяці та часткового погашення боргу у цьому ж місяці). При цьому зазначено, що за наступний місяць базовою сумою для розрахунку індексу інфляції буде залишок боргу разом з інфляційною складовою за попередній місяць ("ЗБ" відповідно до наведеної формули), який перемножується на індекс інфляції за цей місяць, а від зазначеного добутку має відніматися сума погашення боржником своєї заборгованості у поточному місяці (якщо таке погашення відбувалося).
У випадку якщо погашення боргу не відбувалося декілька місяців підряд, то залишок основного боргу з інфляційною складовою за перший розрахунковий місяць такого періоду ("ЗБ") перемножується послідовно на індекси інфляції за весь період, протягом якого не відбувалося погашення боргу, та ділиться на 100%.
Зазначена правова позиція також викладена у постанові Верховного Суду від 20.08.2020 у справі № 904/3546/19.
Крім того, об`єднана палата Касаційного господарського суду у постанові від 20 листопада 2020 року у справі № 910/13071/19 надала роз`яснення, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.
Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов`язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.
Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов`язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:
- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;
- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.
За результатом перевірки судом розрахунку інфляційних втрат порушень не виявлено.
Відтак вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.
Щодо розподілу судових витрат судом враховується сплата позивачем судового збору в сумі 8770,00 грн за подання позову (квитанція про сплату № 4037-7402-4759-5934 від 28.01.2026; а.с. 4).
Проте з урахуванням приписів підпункту 1 пункту 2 частини другої, частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" щодо розміру ставки судового збору та застосування коефіцієнта 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору у разі подання до суду процесуальних документів в електронній формі, належною до сплати сумою судового збору за подання позовної заяви у цій справі є 8766,22 грн (730518,32 х 1,5% = 10957,77; 10957,77 х 0,8 = 8766,22).
Відтак надмірно сплаченим є судовий збір у сумі 3,78 грн (8770,00 - 8766,22 = 3,78).
Згідно з частиною другою статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
За змістом пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Отже, сплата судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, має наслідком повернення платнику за його клопотанням з державного бюджету судового збору в сумі 3,78 грн.
На час ухвалення цього рішення клопотання про повернення судового збору від його платника не надходило.
Відповідно до частини першої статті 129 ГПК України на відповідача покладається судовий збір у сумі 8766,22 грн.
Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 123, 129, 233, 236-238, 240, 241 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Фізичної особи-підприємця Іщенко Елли Олександрівни до Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів" про стягнення заборгованості в сумі 730518,32 грн, з яких: 365450,00 грн - основний борг, 116743,75 грн - пеня, 181051,73 грн - інфляційні втрати, 41691,34 грн - 3% річних, 25581,50 грн – штраф – задовольнити повністю.
Стягнути з Державного підприємства "Український інститут по проектуванню металургійних заводів" (ідентифікаційний код 00188311; місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. Січеславська набережна, буд. 17) на користь Фізичної особи-підприємця Іщенко Елли Олександрівни (РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ) основний борг у сумі 365450,00 грн, пеню в сумі 116743,75 грн, інфляційні втрати в сумі 181051,73 грн, 3% річних у сумі 41691,34 грн, штраф у сумі 25581,50 грн, судовий збір у сумі 8766,22 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне рішення складено 08.04.2026.

Суддя І.І. Колісник