П О С Т А Н О В А
Справа №: 385/433/26
3/385/115/26 

07.04.2026 року м. Гайворон
Суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області Гришак А.М., розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Заборського Олександра Валентиновича, про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Гайворонського районного суду Кіровоградської області перебувають матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, справа №385/433/26.
06.04.2026 року на адресу суду надійшло клопотання захисника Заборського О.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 , в якому захисник просить проводити розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у зв`язку з відсутністю можливості приймати безпосередню участь у розгляді справи в період дії воєнного стану в Україні. 
Оскільки діючими нормами КУпАП не визначено порядку розгляду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції, суд застосовує принцип аналогії закону найбільш близької галузі права - кримінального процесуального права та керується положеннями ст.336 КПК України.
Відповідно до п. 41 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження)необхідності введення воєнного стану.
Частиною другою ст. 336 КПК України передбачено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Разом з тим, частиною четвертою статті 336 КПК України, передбачено, що учасник кримінального провадження подає клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання.
Так, всупереч наведених вимог закону, захисник  ОСОБА_1 , адвокат Заборський О.В.,звернувся до суду із клопотанням про проведення судових засідань у режимі відеоконференції з пропуском встановленого законом строку для подання такого клопотання, а саме за два дні до судового засідання.
Крім того, суд звертає увагу, що захисник Кривцуна І.В., обґрунтовує клопотання про проведення судових засідань у режимі відеоконференції фактом введення воєнного стану на території України.
Згідно зі статті 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи й установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України й законами України, а також на те, що відповідно до ст. 26 цього Закону скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.
Так, відповідно до рекомендацій роботи судів в умовах воєнного стану, оприлюднених Радою суддів України 02.03.2022 року, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, слід керуватись реальною поточною обстановкою, що склалась в регіоні, на день розгляду даної справи.
З клопотання захисника  ОСОБА_1 , адвоката Заборського О.В., вбачається, що ним здійснюється адвокатська діяльність у місті Кривий Ріг Дніпропетровської області. На даний час, на територіях Кіровоградської та більшої частини Дніпропетровської областей, зокрема, м. Кривий Ріг та прилеглих до нього територій, не ведуться активні бойові дії, що свідчить про те, що поточна ситуація в областях є стабільною, а тому сам факт введення на території України воєнного стану не є тією достатньою підставою для проведення судового засідання за участі захисника обвинуваченого у режимі відеоконференції.
За таких обставин, суд не знаходить достатніх підстав для прийняття рішення про здійснення дистанційного судового провадження за участі захисника Кривцуна І.В., а його клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 , адвоката Заборського Олександра Валентиновича, про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції – відмовити. 
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М. Гришак