ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua	
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Київ
10.03.2026	Справа № 910/13567/25	

За позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України;
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "Терма";
про стягнення коштів у розмірі 1 570 000,00.
Суддя Мандриченко О. В.
Секретар судового засідання Григоренко С. В.
Представники:
Від позивача: Рудченко Є.Д., в порядку самопредставництва;
Від відповідача: не з`явилися.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "Терма" пені у розмірі 1 570 000,00 грн.
Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем не виконано рішення Адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/46-р/к від 29.04.2025 у справі №54/74-24. 
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2025 вирішено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 910/13567/25; справу розглядати за правилами загального позовного провадження, а підготовче засідання призначити на 09.12.2025.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2026 закрито підготовче провадження та призначено справу № 910/13567/25 до судового розгляду по суті на 10.03.2026.
Під час розгляду спору по суті у судовому засіданні 10.03.2026 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити.
У судове засідання 10.03.2026 представник відповідача не з`явився.
Суд вказує, що ухвали суду направлялися відповідачеві на адресу його місцезнаходження, а саме: вул. Вінстона Черчилля, 17, м. Київ, 02100, проте з указаної адреси поштове відправлення повернулось з відміткою пошти про причини повернення - "за закінченням терміну зберігання".
Згідно з частинами 1, 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Згідно з частиною 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Відтак, в силу положення пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, день невдалої спроби вручення поштового відправлення за адресою місцезнаходження відповідача, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, вважається днем вручення відповідачу ухвали суду.
У даному випаду судом також враховано, що за приписами частини 1 статті 9 Господарського процесуального кодексу України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.
Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.
Згідно з частинами 1, 2 статті 3 Закону України "Про доступ до судових рішень", для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. 
Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (частина 1 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").
Враховуючи наведене, господарський суд зазначає, що відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у справі № 910/13567/25 в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).
Судом, враховано, що в силу вимог пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням пункту 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.
Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.
Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ухвалою суду від 10.06.2024, не подав до суду відзив на позов, а відтак, не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на наведене та з урахуванням того, що неявка представників відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
10.03.2026 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд 

ВСТАНОВИВ:

Адміністративною колегією Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення, позивач) за розглядом матеріалів справи №54/74-24 було прийнято рішення від 29.04.2025 №54/46-р/к (далі - рішення №54/46-р/к), яким визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ВКП "Терма" (далі - ТОВ "ВКП "Терма", відповідач) вчинило порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів проведених в системі Prozorro за ідентифікатором: UA-2020-01-15-002123-c, UA-2020-01-21-001316-b, UA2020-01-23-002818-c (лот № 1), UA-2020-01-28-001531-a, UA-2020-02-13-000619-a, UA2020-02-18-000503-b, UA-2020-02-18-000562-b, UA-2020-02-18-003645-b, UA-2020-03- 05-002595-b, UA-2020-03-12-000898-c, UA-2020-03-30-002474-b, UA-2020-04-13-000280- a, UA-2020-05-25-004660-b, UA-2020-05-27-001724-b, UA-2020-05-28-005100-b, UA-2020- 06-01-001157-b, UA-2020-06-03-005016-c (лот № 6), UA-2020-06-04-001517-a, UA-2020- 06-04-004639-c, UA-2020-06-04-005056-c, UA-2020-06-11-000181-a, UA-2020-06-15- 002855-c, UA-2020-06-18-005563-c, UA-2020-07-14-001266-b, UA-2020-07-17-005708-b, UA-2020-07-21-004543-b, UA-2020-07-21-004932-b, UA-2020-08-20-002173-b, UA-2020- 09-03-001208-b, UA-2020-10-12-006482-c,UA-2021-01-15-002308-a, UA-2021-01-31-000660-a, UA-2021-02-05-008006-a. 
За зазначене порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 1 570 000 грн.
Рішення №54/46-р/к було направлено на адресу відповідача із супровідним листом від 02.05.2025 №54-02/1789е, який не було вручено та повернуто за зворотною адресою відправника з позначкою "за закінченням терміну зберігання", про що свідчить поштове відправлення №0601141888319.
Відповідно до частини 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.
У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема, внаслідок: відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації); відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).
Інформація про прийняте рішення №54/46-р/к оприлюднене в офіційному друкованому органі центральних органів виконавчої влади України "Урядовий кур`єр" від 04.06.2025 № 112 (8037). 
Таким чином, рішення №54/46-р/к вважається таким, що вручене відповідачу 16.06.2025 (оскільки 14.06.2025 та15.06.2025 припадає на неробочі вихідні дні).
Отже, строк для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням 54/46-р/к, закінчився 18.08.2025 (оскільки 16.08.2025 та17.08.2025 припадає на неробочі вихідні дні).
Відповідно до статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Цей строк не може бути відновлено.
Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Рішення позивача №54/46-р/к у судовому порядку не оскаржувалося.
Отже, рішення №54/46-р/к є законним та відповідно до частини 2 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є обов`язковим до виконання.
Позивач зазначає, що станом на день подання позовної заяви не отримав інформації та копій платіжних документів, що підтверджують сплату штрафу відповідно до рішення №54/46-р/к.
Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачений, доказів протилежного суду не надано.
Відповідно до частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. 
Позивач нараховує відповідачеві пеню у розмірі 1 570 000,00 грн за наступним розрахунком.
Сума штрафу, накладеного рішенням відповідача складає 1 570 000,00 гривень. Розмір пені за один день прострочення сплати штрафу складає 23 550,00 грн (1 570 00,00 грн х 1.5% = 23 550,00 грн). Період нарахування пені за прострочення сплати штрафу: з 19.08.2025 по 28.10.2025 включно.
За 71 день прострочення сплати штрафу сума пені становить: 23 550,00 х 71 = 1 672 050,00 грн.
У свою чергу, за приписами частини 5 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.
Отже, розмір пені становить 1 570 000,00 грн.
Станом на день розгляду спору штраф та пеня не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.
Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення пені в сумі 1 570 000,00 грн є обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.
Частинами 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Як вказано в статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено що, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.
В статті 79 Господарського процесуального кодексу України вказано, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.
Відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача у зв`язку з задоволенням позову.
Керуючись ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд 

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "Терма" (02001, м. Київ, вул. Вінстона Черчилля, буд. 17, ідентифікаційний код 43369595) пеню у розмірі 1 570 000 (один мільйон п`ятсот сімдесят тисяч) грн 00 коп. і зарахувати зазначену суму в дохід загального фонду Державного бюджету України за кодом бюджетної класифікації доходів 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції" на рахунок ГУК у м. Києві/Дніпров. р-н/21081100, код ЄДРПОУ 43369595, номер рахунку (IBAN) UА368999980313050106000026005, банк отримувача Казначейство України (ЕАП).
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП "Терма" (02001, м. Київ, вул. Вінстона Черчилля, буд. 17, ідентифікаційний код 43369595) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного Комітету України (49004, м. Дніпро, вул. О. Поля, 2, ідентифікаційний код 20306037) судовий збір у розмірі 18 840 (вісімнадцять тисяч вісімсот сорок) грн 00 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 16.03.2026.

Суддя О.В. Мандриченко