г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області	

Справа № 171/337/26
Номер провадження 3/213/548/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 березня 2026 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Нестеренко О.М., розглянувши справу про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації та місце проживання: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

І. Опис обставин, установлених під час розгляду справи.
02.03.2026 до суду надійшов протокол про військове адміністративне правопорушення серії А4844 №26, складений 08.02.2026 року, за змістом якого: 07.02.2026 близько 15:00 год. під час перевірки особового складу мотопіхотного батальйону військової частини НОМЕР_2 в тимчасовому розташуванні в АДРЕСА_2 був виявлений військовослужбовець, солдат ОСОБА_1 , який грубо порушував встановлений у ЗСУ порядок проходження військової служби в умовах особливого періоду, а саме: перебував з ознаками алкогольного сп`яніння, був присутній запах алкоголю з ротової порожнини, нечітке мовлення, невпевнена хода, мав неохайний зовнішній вигляд. За наказом командира військової частини НОМЕР_2 для встановлення стану алкогольного сп`яніння був залучений начальник медичного пункту 4 батальйону ТРО військової частини НОМЕР_3 , капітан медичної служби ОСОБА_2 , який провів тест газоаналізатором для контролю вмісту алкоголю у видихуваному повітрі «Алкофор 105», серійний номер В2107300574, результат тесту 0,65 проміле. Таким чином, солдат ОСОБА_1 будучи «військовослужбовцем прикомандированим згідно тимчасового алгоритму поновлення військовослужбовців після самовільного залишення військової частини» до мотопіхотного батальйону військової частини військової частини НОМЕР_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, перебував у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, чим вчинив правопорушення передбачене ч.3 ст.172-20 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі, у зв`язку із виконанням бойових завдань, свою вину визнає у повному обсязі, про види адміністративної відповідальності попереджений. А тому вважаю за необхідне розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до положень ст. 268 КУпАП - неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи строк, протягом якого на особу може бути накладене адміністративне стягнення та наведені положення закону, вважаю необхідним розглянути справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
ІІ. Нормативний акт, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення. 
Кодекс України про адміністративні правопорушення, будучи центральним нормативно-правовим актом, що регулює суспільні відносини по притягненню до адміністративної відповідальності, передбачає застосування адміністративного стягнення за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння. Зміст цього діяння розкривається у диспозиції частини 3 статті 172-20 цього Кодексу. 
ІІІ. Оцінка доказів, мотиви суду та прийняте у справі рішення.
Згідно з вимогами ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В свою чергу, відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінивши письмові докази, а саме: протокол про військове адміністративне правопорушення; заяву ОСОБА_1 ; копія паспорту та копія РНОКПП ОСОБА_1 ; рапорт; Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння; свідотство про перевірку законодавчо врегульованого засобу вимірювальної техніки; результат налаштування (калібрування), роблю висновок про доведеність вини військовослужбовця ОСОБА_1 перебуванні у стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.
За таких обставин, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , який був належним чином повідомлений про розгляд справи і не з`явився, вину визнає, згідно наданої заяви, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, вважаю за можливе застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», підлягає стягненню з порушника судовий збір.
За змістом ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що встановлена Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік». Станом на 01.01.2026 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 3 328,00 грн. Таким чином, 0,2 розміру прожиткового мінімуму дорівнює 665,60 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 24, 26, 40-1, 184 ч.1, 251, 252, 280, 283-285 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, який необхідно сплатити за реквізитами:
Отримувач платежу – ГУК у Дн-кій обл/Інгул. р.м. Кривого Рогу/21081100
Код отримувача (ЄДРПОУ) – 37988155
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку (МФО) – 899998
Рахунок – UA178999980313030106000004649
Код класифікації доходів бюджету – 21081100
(адмінштраф до державного бюджету)

Стягнути з ОСОБА_1 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок судового збору на користь держави в особі Державної судової адміністрації України з місцезнаходженням: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, за реквізитами:
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106
Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783
Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП)
Код банку (МФО) – 899998
Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001
Код класифікації доходів бюджету: 22030106

Відповідно до частини другої статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органом державної виконавчої служби з правопорушника підлягає стягненню подвійний розмір штрафу.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

Суддя О.М. Нестеренко