Справа № 456/941/26
Провадження № 3/456/662/2026

ПОСТАНОВА
іменем України

07 квітня 2026 року місто Стрий

Суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В. М. , розглянувши матеріали, які надійшли з Стрийського районного управління поліції ГУНП у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , 
за частиною 3 ст. 130, частиною 5 ст.126, частиною 4 ст.121 КУпАП, – 

встановив:

ОСОБА_1 , 05.02.2026, о 13 год. 50 хв., в м.Стрий, вул.Коссака, 11, керував транспортним засобом «Opel Kadet» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі водій відмовився, дане правопорушення вчинив двічі протягом року, подія зафіксована на нагрудну бодікамеру поліцейського ГОР 11, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 3 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 , 06.02.2026, о 09 год. 27 хв., в м.Стрий, вул.Майдан Ринок, 6, керував транспортним засобом «Opel Kadet» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, блідість шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі водій відмовився, дане правопорушення вчинив двічі протягом року, подія зафіксована на нагрудну бодікамеру поліцейського 854819, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 3 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 , 06.02.2026, о 10 год. 04 хв., в м.Стрий, вул.Гайдамацька, керував транспортним засобом «Opel Kadet» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, виражена сухість ротової порожнини. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі водій відмовився, дане правопорушення вчинив двічі протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 3 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 , 06.02.2026, о 10 год. 04 хв., в м.Стрий, вул.Гайдамацька, керував транспортним засобом «Opel Kadet» н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинив правопорушення повторно протягом року, оскільки притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (постанова серії ЕНА №5221822 від 14.07.2025), чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 5 ст. 126 КУпАП.
Крім цього, ОСОБА_1 , 06.02.2026, о 09 год. 14 хв., в м.Стрий, вул.Валова, 12, керував транспортним засобом «Opel Kadet» н.з. НОМЕР_1 з несправним те незакріпленим належним чином тросом стоянкового гальма, що при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан транспортного засобу, правопорушення вчинив повторно протягом року (постанова серії ЕНА №6496785 від 11.01.2026), чим порушив вимоги пункту 31.4.1 «д» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 4 ст. 121 КУпАП.
Постановою від 19.02.2026 об`єднано в одне провадження справу №456/941/26 провадження №3/456/662/2026 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 130 КУпАП зі справами №456/943/26 провадження №3/456/663/2026 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 130 КУпАП, №456/945/26 провадження №3/456/664/2026 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 5 ст. 126 КУпАП, №456/946/26 провадження №3/456/665/2026 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 ст. 130 КУпАП, №456/947/26 провадження №3/456/666/2026 стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 ст. 121 КУпАП.

ОСОБА_1 , будучи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, на виклик суду повторно не прибув, про причини неприбуття суд не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи не подав. 
Вирішуючи питання про розгляд справи у відсутності ОСОБА_1 , суд звертає увагу на те, що йому було відомо про розгляд Стрийським міськрайонним судом протоколів про адміністративні правопорушення, оскільки такі складено за його участю та ним підписано. Жодних клопотань від ОСОБА_1 до суду про витребування доказів, виклик свідків не заявлено і він не висловлював своїх міркувань щодо законності складення протоколів.
Зважаючи на викладені обставини та відсутність фактичних даних, які б свідчили про поважність причини його неприбуття до суду, тому суд приходить до висновку про розгляд справи про адміністративні правопорушення за відсутності ОСОБА_1 , що відповідає вимогам статті 268 КУпАП.

Дослідивши протоколи про адміністративні правопорушення та долучені до них документи, суд доходить такого висновку.

Відповідно до диспозиції частини 3 ст. 130 КУпАП адміністративним правопорушенням є дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Стаття 266 КУпАП передбачає порядок проведення огляду особи, яка керує транспортним засобом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції.

Відповідно до диспозиції частини 5 ст. 126 КУпАП адміністративним правопорушенням є керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами, вчинене повторно протягом року.
Пунктом 2.1 «а» Правил дорожнього руху передбачено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Відповідно до частини 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Відповідно до диспозиції частини 4 ст. 121 КУпАП адміністративним правопорушенням є повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
Частиною 1 ст. 121 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням є керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Пунктом 31.4 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ від 10 жовтня 2001р. №1306, передбачено, що забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності технічних несправностей і невідповідності встановленим вимогам.
Зокрема, пунктом 31.4.1 «д» ПДР передбачено, що стоянкова гальмова система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан транспортного засобу.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 ст. 130, частиною 5 ст. 126, частиною 4 ст.121 КУпАП, доведена: 
протоколом серії ЕПР1 №583738 від 05.02.2026, згідно з яким ОСОБА_1 , 05.02.2026, о 13 год. 50 хв., в м.Стрий, вул.Коссака, 11, керував транспортним засобом «Opel Kadet» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі водій відмовився, дане правопорушення вчинив двічі протягом року, подія зафіксована на нагрудну бодікамеру поліцейського ГОР 11, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР;
направленням від 05.02.2026, яке підтверджує скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «ТМО СМОЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп`яніння, та яким зафіксовано відмову останнього проходити такий огляд;
довідкою виданою Стрийським РУП, в якій зазначено, що згідно ІТС ІПНП та ЄДРСР ОСОБА_1 притягався 25.11.2025 та 04.12.2025 Стрийським міськрайонним судом Львівської області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;
рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП від 05.02.2026 та відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції (міститься на компакт-диску), якими підтверджуються викладені в протоколі обставини;
згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6618189 від 05.02.2026, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.122 КУпАП;

протоколом серії ЕПР1 №584275 від 06.02.2026, згідно з яким ОСОБА_1 , 06.02.2026, о 09 год. 27 хв., в м.Стрий, вул.Майдан Ринок, 6, керував транспортним засобом «Opel Kadet» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, блідість шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі водій відмовився, дане правопорушення вчинив двічі протягом року, подія зафіксована на нагрудну бодікамеру поліцейського 854819, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР;
направленням від 06.02.2026, яке підтверджує скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «ТМО СМОЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп`яніння, та яким зафіксовано відмову останнього проходити такий огляд;
довідкою виданою Стрийським РУП, в якій зазначено, що згідно ІТС ІПНП ОСОБА_1 неодноразово притягався до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 та за ч.5 ст.126 КУпАП та позбавлений права керування терміном на 5 років (постанова №456/6340/25 від 04.12.2025 Стрийського міськрайонного суду Львівської області);
письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом працівника Стрийського РУП від 06.02.2026 та відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції (міститься на компакт-диску), якими підтверджуються викладені в протоколі обставини;

протоколом серії ЕПР1 №584329 від 06.02.2026, згідно з яким ОСОБА_1 , 06.02.2026, о 10 год. 04 хв., в м.Стрий, вул.Гайдамацька, керував транспортним засобом «Opel Kadet» н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей, що не реагують на світло, поведінка не відповідає обстановці, виражена сухість ротової порожнини. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку у медичному закладі водій відмовився, дане правопорушення вчинив двічі протягом року, чим порушив вимоги пункту 2.5 ПДР;
направленням від 06.02.2026, яке підтверджує скерування ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я КНП «ТМО СМОЛ» з метою його огляду для виявлення стану сп`яніння, та яким зафіксовано відмову останнього проходити такий огляд;
довідкою виданою Стрийським РУП, в якій зазначено, що згідно ІТС ІПНП ОСОБА_1 притягався 25.11.2025 та 04.12.2025 Стрийським міськрайонним судом Львівської області до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП;
рапортом інспектора ВРПП Стрийського РУП від 06.02.2026 та відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції (міститься на компакт-диску), якими підтверджуються викладені в протоколі обставини;
згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6621296 від 06.02.2026, на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.10 ст.121 КУпАП;

протоколом серії ЕПР1 №584304 від 06.02.2026, згідно з яким  ОСОБА_1 , 06.02.2026, о 10 год. 04 хв., в м.Стрий, вул.Гайдамацька, керував транспортним засобом «Opel Kadet» н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, вчинив правопорушення повторно протягом року, оскільки притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (постанова серії ЕНА №5221822 від 14.07.2025), чим порушив вимоги пункту 2.1 «а» ПДР; 
довідкою виданою Стрийським РУП, в якій зазначено, що згідно ІТС ІПНП ОСОБА_1 притягався 14.07.2025 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП (постанова серії ЕНА №5221822 від 14.07.2025);

протоколом серії АБА №050661 від 06.02.2026, згідно з яким ОСОБА_1 , 06.02.2026, о 09 год. 14 хв., в м.Стрий, вул.Валова, 12, керував транспортним засобом «Opel Kadet» н.з. НОМЕР_1 з несправним те незакріпленим належним чином тросом стоянкового гальма, що при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан транспортного засобу, правопорушення вчинив повторно протягом року (постанова серії ЕНА №6496785 від 11.01.2026), чим порушив вимоги пункту 31.4.1 «д» ПДР;
довідкою виданою Стрийським РУП, в якій зазначено, що згідно ІТС ІПНП ОСОБА_1 притягався 11.01.2026 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП (постанова серії ЕНА №6496785 від 11.01.2026);
письмовими поясненнями ОСОБА_1 , рапортом працівника Стрийського РУП від 06.02.2026 та відеозаписом з нагрудної камери працівників поліції (міститься на компакт-диску), якими підтверджуються викладені в протоколах обставини.
Відповідно до копії свідоцтва про реєстраію транспортного засобу та довідки, виданої Стрийським РУП, власником автомобіля марки «Opel Kadet» н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_2 .

Аналізуючи дотримання поліцейськими процедури проведення огляду водія ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння, суд враховує вимоги ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (далі – Інструкція) та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103 (далі – Порядок).
Так, за змістом частини 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. (частина 3 ст. 266 КУпАП, пункт 6 Порядку). 

Суд зауважує, що з матеріалів справи вбачається незгода ОСОБА_1 на проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку, а також фіксація цієї обставини з використанням спеціальних технічних засобів.
Крім цього, суд звертає увагу на те, що виявлені працівниками поліції 05.02.2026 та 06.02.2026 у особи, яка керувала транспортним – ОСОБА_1 ознаки, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, неприродна блідість шкірного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, поведінка не відповідає обстановці, виражена сухість ротової порожнини, відповідали ознакам наркотичного сп`яніння, визначених у пункті 4 Інструкції та, у сукупності з відмовою водія від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння і наявності фактичних даних про те, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за частиною 1 ст. 130 КУпАП, давали поліцейським правову підставу для складання протоколів про адміністративні правопорушення за частиною 3 ст. 130 КУпАП. 

Проаналізувавши вищевказані документи та відео, суд доходить переконання, що вони є доказами в розумінні статті 251 КУпАП.
Оцінивши здобуті у справі та досліджені у судовому засіданні докази суд визнає їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, що підлягають доказуванню у справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, передбаченому законом, уповноваженою посадовою особою.

Наведеними вище доказами підтверджується факт того, що ОСОБА_1 двічі протягом року піддавався адміністративному стягненню за частиною 1 ст. 130 КУпАП, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені частиною 3 ст. 130 КУпАП.
Крім цього, дослідженими доказами встановлено, що ОСОБА_1 позбавлено права керування транспортними засобами, однак він повторно протягом року керував транспортним засобом будучи позбавленим такого права, тому в його діях міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Також навединими вище доказами підтверджується факт повторного протягом року вчинення ОСОБА_1 порушення, передбаченого частинами 1-3 ст. 121 КУпАП, тому його дії вірно кваліфіковані як адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 ст. 121 КУпАП.

Таким чином, суд всебічно, повно та об`єктивно дослідивши всі обставини справи вважає, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані як адміністративні правопорушення, передбачені частиною 3 ст. 130, частиною 5 ст.126 та частиною 4 ст.121 КУпАП.

Призначаючи адміністративне стягнення ОСОБА_1 суд враховує: характер вчинених ним правопорушень; ступінь його вини у вчинених правопорушеннях, передбачених частиною 3 ст. 130, частиною 5 ст. 126 та частиною 4 ст.121 КУпАП, яка доведена повністю, а також зважає на те, що ОСОБА_1 вчинив кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же суддею, тому вважає, що відповідно до вимог ст. 36 КУпАП стосовно ОСОБА_1 слід обрати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за частиною 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без конфіскації транспортного засобу, оскільки не долучено документів, які б підтверджували, що такий перебуває у приватній власності порушника. 
Застосування судом до ОСОБА_1 такого адміністративного стягнення є необхідним для досягнення мети його застосування.
З огляду на викладене та зважаючи на вимоги статті 40-1 КУпАП з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі ставки, визначеної частиною 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір». 

Керуючись статтями 23, 33, 36, 40-1, 283, 284 КУпАП, статтею 4 ЗУ «Про судовий збір», –

постановив:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених частиною 3 ст. 130, частиною 5 ст. 126, частиною 4 ст. 121 КУпАП і з врахуванням частини 2 ст. 36 КУпАП, накласти стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, за частиною 3 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000 (п`ятдесят одну тисячу) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 10 (десять) років без конфіскації транспортного засобу.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 копійок.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови – не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. 
Відповідно до вимог ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Cуддя 	В. М. Бораковський