ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/580/26
3/0187/265/26 
П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" квітня 2026 р. селище Петриківка

Суддя Петриківського районного суду Дніпропетровської області Говоруха В.О., розглянувши матеріали, що надійшли із Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пенсіонера; паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 виданий Заводським РВ Дніпродзержинського МУ УМВС України 04.09.2000; місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :
Судом встановлено, що 17.03.2026 о 07-10 годині на Дніпровському водосховищі в Курилівському котловані поблизу селища Курилівка Дніпровського району Петриківської ТГ гр. ОСОБА_1 здійснював лов риби з берега забороненим знаряддям лову, а саме – гачком потрійним без блешні, природної або штучної принади. Своїми діями гр. ОСОБА_1 порушив пп. 8 п. 1 розділу IV «Правил любительського рибальства», відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 85 КУпАП. 
У судовому засіданні ОСОБА_1 роз`яснені його права відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП України. Факт правопорушення він заперечив. 
При вирішенні справи суд виходить з наступного.
На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП надано: протокол серії ДП № 006720 про адміністративне правопорушення від 17.03.2026, з поясненнями порушника; опис знарядь незаконного добування водних живих ресурсів згідно до протоколу.
Крім того, судом ретельно досліджено знаряддя лову: гачок без блешні, природної або штучної принади.
Приписами ч. 4 ст. 85 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).
Аналізуючи наведені докази та дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності, суддя приходить до переконання в доведенні винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП - грубе порушення правил рибальства, а саме, рибальство із застосуванням забороненого знаряддя лову.
Згідно ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником так і іншими особами.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення є визнання вини.
Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.
При обранні виду адміністративного стягнення щодо ОСОБА_1 , суд враховує характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, зокрема, враховується вік особи, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також той факт, що цим правопорушенням не було нанесено матеріальних збитків.
Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
Відповідно до ч. 1, 8 ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи, а також вказівку про порядок і строк її оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 29 КУпАП, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду.
Враховуючи умови та характер вчиненого правопорушення, суд вважає таке правопорушення малозначним та можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП з оголошенням усного зауваження порушнику, заборонені знаряддя лову конфіскувати в дохід держави.
На підставі викладеного та керуючись ст. 22, ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1  звільнити від адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, та обмежитись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 85 КУпАП стосовно ОСОБА_1 , закрити.
Знаряддя лову: гачок потрійний в кількості 1 шт. – конфіскувати на користь держави.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня її винесення апеляційної скарги.

  Суддя:	  	  В. О. Говоруха