ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року м. Житомир справа № 240/24818/25
категорія 111030300

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,
секретар судового засідання Скорик С.В.,
за участю: представника відповідача - Туз В.І.,
представник позивача у судове засідання не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Комфорт-Буд" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 

встановив:

До Житомирського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Комфорт-Буд" із позовом до Головного управління ДПС у Житомирській області, в якому просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №000173990406 від 25.07.2025 про застосування штрафних санкцій у розмірі 477066,84 грн та №000174060406 від 25.07.2025 про застосування штрафних санкцій у розмірі 112030,25 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач щодо неправомірності податкового повідомлення рішення №000174060406 від 25.07.2025 про застосування штрафних санкцій 112030 грн 25 коп. зазначає, що вказане рішення не відповідає вимогам чинного законодавства України, а тому підлягає скасуванню, оскільки в акті камеральної перевірки, нарахування податкових зобов`язань з податку на додану вартість за грудень 2022 року було задвоєно у зв`язку з тим, що контролюючим органом прийнято помилково уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2022 року (квитанція №2 – реєстраційний номер документа: 9075654833). Сума позитивного значення до сплати – 841151 грн. Однак, згідно з достовірним уточнюючим розрахунком, сума податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за грудень 2022 року (№2 – реєстраційний номер документа: 9075654833) становить 3420627,00 грн, що у свою чергу підтверджується реєстром зареєстрованих податкових накладних, які додано до позовної заяви. 
Крім того, позивач вказує, що поданий ним уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість за грудень 2022 року №9075655776 був прийнятий контролюючим органом, однак у подальшому Товариством було виявлено помилки у відображенні показників податкового кредиту. З метою їх виправлення Товариством у квітні та червні 2025 року подавались уточнюючі розрахунки, які контролюючим органом не були прийняті. Також, позивач вказує, що при визначенні податкових зобов`язань та застосуванні штрафних санкцій відповідачем не враховано подані у лютому 2025 року уточнюючі розрахунки, зокрема щодо наявності невикористаного податкового кредиту в сумі 2788478,00 грн, що вплинуло на розмір податкового боргу та кількість днів прострочення.
Позивач посилається на те, що неповне та не всебічне дослідження документів, які стосувались предмета камеральної перевірки, під час проведення камеральної перевірки контролюючим органом, зокрема неврахування поданих Товариством уточнюючих розрахунків та наявність невикористаного податкового кредиту, призвело до неправомірного визначення податкових зобов`язань і застосування штрафних санкцій за відповідними податковими повідомленнями-рішеннями.
Щодо податкового повідомлення рішення №000173990406 від 25.07.2025 про застосування штрафних санкцій 477066 грн 84 коп. представник позивача зазначає, що згідно даних акта камеральної перевірки №12849/06-30-04-06/40223320 та розрахунку до податкового повідомлення рішення №000173990406 від 25.07.2025 – сума податкового боргу з податку на додану вартість за травень 2024 року становить 1922044 грн. У той же час, згідно податкової декларації за травень 2024 року (подано 19.06.2024, квитанція №9041532469) та уточнюючого розрахунку за травень 2024 року (подано 24.02.2025, квитанція №9167844703) - сума податкового боргу з податку на додану вартість за травень 2024 року фактично становить: 1839694 грн (2135136 грн – 295442 грн). Відповідно, штрафна санкція в частині суми 192204,40 грн згідно додатку до податкового повідомлення рішення №000173990406 від 25.07.2025 – є на думку позивача безпідставною та помилковою.
Ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 31.10.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.
18.11.2025 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін вх. №82973/25.
Крім того, 18.11.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву вх. №82969/25. Відповідно до змісту якого відповідач заперечує проти заявлених вимог та просить відмовити у задоволенні позову. Щодо задвоєння уточнюючих розрахунків представник відповідача вказав, що обидва розрахунки подані правильно та прийняті системою згідно квитанції №2. Також, представником відповідача зазначено, що згодом Товариством були подані наступні уточнюючі розрахунки за грудень 2022 року, які були ним направлені 24.04.2025 та 30.06.2025 і не були прийняті (до позовної заяви додано розрахунки та квитанції), проте у квитанціях №1 до уточнюючих розрахунків за грудень 2022 року, які були подані позивачем 24.04.2025 та 30.06.2025 вказано причини їх неприйняття. Тому доводи позивача стосовно того, що податковим органом протиправно не взято до уваги уточнюючі розрахунки, які не були належним чином подані, у зв`язку з чим не були прийняті є безпідставним.
Щодо тверджень позивача про невірний розрахунок до ППР №000173990406 за травень 2024 року (1922044 грн), то представник відповідача вказала, що згідно ІКП по податку на додану вартість за ТОВ «Управляюча компанія "Комфорт-Буд» станом на 24.02.2025 обліковується недоїмка в сумі 199452,44 грн. Платником подано уточнюючий розрахунок №9041532469 від 24.02.2025, де уточнено декларацію за травень 2024 року та збільшено податкові зобов`язання на суму 1922044,00 грн. У разі подання уточнюючого розрахунку нарахування в ІКП проводиться датою його подання, тобто 24.02.2025.
Крім того, представник відповідача у відзиві звертає увагу на те, що ТОВ "УК "Комфорт-Буд" в позовній заяві мотивує протиправність прийняття зазначених ППР тим, що уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з ПДВ за грудень 2022 року, подані платником у квітні та червні 2025 року не враховані ГУ ДПС, однак і у висновках акта камеральної перевірки від 11.06.2025 №12849/06-30-04-06/40223320 і в оскаржуваних ППР вказано, що перевіркою охоплено період лютий 2025 року та березень 2025 року, а не грудень 2022 року, тоді як позивач посилається на минулі періоди, які не є предметом розгляду у даній справі.
24.11.2025 ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду задоволено клопотання представника відповідача від 18.11.2025 вх. №82973/25. Судовий розгляд справи №240/24818/25 ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Призначено судове засідання у даній адміністративній справі на 18.12.2025 о 14:30.
02.12.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про виклик свідка вх. №86065/25.
Згідно довідки у справі 18.12.2025 у зв`язку з перебуванням головуючого судді у відрядженні судове засідання, призначене на 18.12.2025 о 14:30 у справі №240/24818/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Комфорт-Буд" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відкладено на 29.01.2025 на 12:00 (а.с.151). 
Згідно довідки у справі 29.01.2026 у зв`язку з неявкою представника позивача судове засідання, призначене на 29.01.2026 о 12:00 у справі №240/24818/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Комфорт-Буд" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відкладено на 19.02.2026 на 11:00 (а.с.154).
19.02.2026 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи вх. №11607/26 у зв`язку із відрядженням.
Відповідно до протоколу судового засідання від 19.02.2026 задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладено на 05.03.2026 на 11:00 у зв`язку із відрядженням представника позивача (а.с.161).
05.03.2026 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи вх. №15397/26 у зв`язку із відрядженням представника позивача.
Згідно довідки у справі 05.03.2026 у зв`язку з заявленим клопотанням представника позивача про відкладення розгляду справи судове засідання, призначене на 05.03.2026 на 11:00 у справі №240/24818/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Комфорт-Буд" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відкладено на 02.04.2026 на 11:00 (а.с.168).
У судове засідання 02.04.2026 представник позивача не прибув, про дату час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Про причини свого неприбуття до суду не повідомив.
Представник відповідача не заперечувала проти розгляду справи без участі позивача чи його представника, оскільки вони були вчасно та належним чином повідомленні про дату, час та місце розгляду справи. Стосовно суті заявлених вимог висловила свої заперечення. Просила відмовити у задоволенні позову з підстав, що зазначені у відзиві на позовну заяву. 
Пунктами 1, 2 частини 3 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), незалежно від причин неявки.
Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.
Судом встановлено, що ГУ ДПС було проведено камеральну перевірку ТОВ "УК "Комфорт-Буд" щодо порушення термінів сплати узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість.
За результатами проведеної камеральної перевірки ТОВ "УК "Комфорт-Буд" було складено акт від 11.06.2025 №12849/06-30-04-06/40223320, згідно висновків якого встановлено порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання з ПДВ за період лютий 2025 року та березень 2025 року (а.с.6-7).
Не погоджуючись із висновками акта перевірки ТОВ "УК "Комфорт-Буд" подано заперечення №138 від 07.07.2025 до акта камеральної перевірки від 11.06.2025 №12849/06-30-04-06/4022332 в яких зазначило, що суми в акті камеральної перевірки визначені невірно (а.с.10).
За результатами розгляду заперечень постійно діюча комісія з розгляду спірних питань ГУ ДПС у Житомирській області вирішила висновки акту перевірки від 11.06.2025 №12849/06-30-04-06/4022332 вважати правомірними, а заперечення ТОВ "УК "Комфорт-Буд" №138 від 07.07.2025 залишити без задоволення (а.с.11-12).
ГУ ДПС у Житомирській області у відповідності до чинного законодавства прийнято наступні податкові повідомлення–рішення:
- від 25.07.2025 №000173990406 про порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання з ПДВ за лютий 2025 року, яким зобов`язано сплатити штраф у розмірі 10% у сумі 477066,84 грн;
- від 25.07.2025 №000174060406 про порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання з ПДВ за березень 2025 року, яким зобов`язано сплатити штраф у розмірі 5% у сумі 112030,25 грн (а.с.49-52).
Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивачем було направлено скаргу №152 від 27.08.2025 до ДПС України (а.с.53).
За підсумками розгляду скарги, позивачем було отримано рішення від 09.09.2025 №26184/6/99-00-06-03-01-06 про залишення скарги без розгляду, а податкових повідомлень-рішень без змін (а.с.9). 
Позивач не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, звернувся до суду з цим позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовим відносинам, суд виходить з наступного.
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Податковим кодексом України.
Податкові зобов`язання з податку на додану вартість ТОВ "УК "Комфорт-Буд", визначені уточнюючими розрахунками податкових зобов`язань з податку на додану вартість за лютий, березень 2025 року та податковою декларацією з податку на додану вартість за лютий 2025 року вважаються узгодженими відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, не сплачені у встановлений законодавством строк, чим порушено вимоги пункту 57.1 статті 57 цього Кодексу, внаслідок чого утворився податковий борг. 
Дані камеральної перевірки свідчать про порушення правил сплати (перерахування) грошового зобов`язання.
Відповідно до підпункту 14.1. пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному Кодексом.
Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно з пунктом 31.1 статті 31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно. Момент виникнення податкового обов`язку платника податків, у тому числі податкового агента, визначається календарною датою.
Відповідно до пункту 38.1 статті 38 Податкового кодексу України виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.
Згідно з пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені Кодексом. Така сума грошового зобов`язання та/або пені вважається узгодженою.
Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених Кодексом. Якщо граничний строк сплати податкового зобов`язання припадає на вихідний або святковий день, останнім днем сплати податкового зобов`язання вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем.
Пунктом 203.2 статті 203 Податкового кодексу України визначено, що сума податкового зобов`язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.
Відповідно до пункту 50.1 статті 50 Податкового кодексу України у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених статтею 50 Кодексу), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.
Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 статті 50 Кодексу:
а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;
б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов`язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п`яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов`язання з цього податку.
Відповідно до пункту 87.9 статті 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.
Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов`язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.
Пунктом 124.1 статті 124 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання (крім грошового зобов`язання у вигляді штрафних (фінансових) санкцій, застосованих до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, а також пені, застосованої до нього на підставі цього Кодексу чи іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу в таких розмірах:
- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 5 відсотків погашеної суми податкового боргу;
- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.
Стосовно тверджень позивача про задвоєння податкових зобов`язань з ПДВ за грудень 2022 року у зв`язку з прийняттям контролюючим органом помилкового уточнюючого розрахунку за грудень 2022 року.
ТОВ "УК "Комфорт-Буд" у позовній заяві мотивує протиправність прийняття зазначених податкових повідомлень-рішень тим, що уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з ПДВ за грудень 2022 року, подані платником у квітні та червні 2025 року не враховані ГУ ДПС у Житомирській області, однак і у висновках акта камеральної перевірки від 11.06.2025 №12849/06-30-04-06/40223320 і в оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях вказано, що перевіркою охоплювався період лютий 2025 року та березень 2025 року, а не грудень 2022 року, тоді як позивач посилається на минулі періоди, які не є предметом розгляду у даній справі.
Крім того, позивач зазначає, що уточнюючий розрахунок був ним помилково поданий, тобто помилковість даного розрахунку є саме його подання.
Подання чи неподання декларацій та уточнюючих розрахунків є відповідальністю платників податків. До повноважень контролюючого органу входить організація та контроль за дотриманням вимог податкового законодавства.
Щодо задвоєння уточнюючих розрахунків, то обидва розрахунки подані правильно та прийняті системою згідно квитанції №2.
Згодом позивачем були подані наступні уточнюючі розрахунки за грудень 2022 року, які були ним направлені 24.04.2025 та 30.06.2025 і не були прийняті (а.с.61-63, 66-68), проте у квитанціях №1 до уточнюючих розрахунків за грудень 2022 року, які були подані 24.04.2025 та 30.06.2025 вказано причини їх неприйняття:
- в уточнюючому розрахунку від 24.04.2025 – помилка XML – в документі відсутнє посилання на додаток «J0200526», який необхідно подати згідно із змістом документу; особистий ключ електронного підпису розміщено на незахищеному носії інформації (квитанція №1 а.с.115);
- в уточнюючому розрахунку від 30.06.2025 - помилка XML – в документі відсутнє посилання на додаток «J0200526», який необхідно подати згідно із змістом документу (інформація щодо подання даного розрахунку не надходила).
Тобто, позивач спробував подати уточнення лише двічі з інтервалом 2 місяці, не виправивши при цьому помилку, на яку вказано у квитанції №1.
Тому, доводи позивача, що податковим органом не взято до уваги уточнюючі розрахунки, які не були належним чином подані з вини платника податків та, як наслідок, і не були прийняті контролюючим органом, є безпідставними.
Стосовно доводів позивача про неврахування контролюючим органом уточнюючих розрахунків на зменшення податкових зобов`язань.
У ході проведення перевірки було встановлено, що Товариство подавало уточнюючі розрахунки податкових зобов`язань з податку на додану вартість за перевіряємий період.
Як вказано позивачем та підтверджується уточнюючими розрахунками, останні були подані як на збільшення, так і на зменшення податкових зобов`язань.
У позовній заяві позивач стверджує, що подані ним уточнюючі розрахунки на зменшення податкових зобов`язань контролюючим органом під час проведення камеральної перевірки і розрахунку штрафних санкцій не взято до уваги. 
Натомість відповідач проти таких доводів позивача заперечує, та зазначає, що усі подані платником податків уточнюючі розрахунки були враховані. На підтвердження вищевказаного до відзиву долучено printscreen переліку поданих уточнюючих розрахунків на зменшення податкових зобов`язань із сумами, які були враховані під час перевірки та винесення оскаржуваних рішень (а.с.116).
Щодо тверджень позивача про невірний розрахунок до податкового повідомлення-рішення №000173990406 за травень 2024 року (на суму 1922044 грн).
На обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що згідно висновків акта камеральної перевірки №12849/06-30-04-06/40223320 та розрахунку до податкового повідомлення рішення №000173990406 від 25.07.2025 – сума податкового боргу з податку на додану вартість за травень 2024 року становить 1922044,00 грн.
У той же час, згідно податкової декларації за травень 2024 року (подано 19.06.2024, квитанція №9041532469) та уточнюючого розрахунку за травень 2024 року (подано 24.02.2025, квитанція №9167844703) - сума податкового боргу з податку на додану вартість за травень 2024 року фактично становить: 1839694 грн (2135136 грн – 295442 грн).
Щодо суми податкового боргу 1922044,00 грн, то як вбачається з ІКП по податку на додану вартість за ТОВ "УК "Комфорт-Буд" станом на 24.02.2025 обліковується недоїмка в сумі 199452,44 грн (а.с.108-112). Платником подано уточнюючий розрахунок №9041532469 від 24.02.2025, де уточнено декларацію за травень 2024 року та збільшено податкові зобов`язання на суму 1922044,00 грн. У разі подання уточнюючого розрахунку нарахування в ІКП проводиться датою його подання, тобто 24.02.2025.
ТОВ "УК "Комфорт-Буд» фактично не заперечує порушення, визначені пунктом 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, відповідальність за які передбачені ст.124 Податковим кодексом України, жодних підтверджень вчасної оплати по податкових зобов`язаннях позивач не надає, а лише стверджує про неприйняття до уваги уточнюючих розрахунків за вибіркові періоди, які все ж були прийняті до уваги контролюючим органом під час камеральної перевірки.
Крім того, аргументи позивача не спростовують усього перевіряємого періоду, а стосуються лише грудня 2022 року та травня 2024 року, щодо інших періодів ТОВ "УК "Комфорт-Буд" не надано жодних обґрунтувань.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За викладених обставин, суд приходить до висновку, що податкові-повідомлення рішення Головного управління ДПС у Житомирській області №000173990406 від 25.07.2025 про застосування штрафних санкцій у розмірі 477066,84 грн та №000174060406 від 25.07.2025 про застосування штрафних санкцій у розмірі 112030,25 грн є правомірними та не підлягають скасуванню.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.
Щодо встановлення судового контролю за виконанням рішення на підставі статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає, що у зв`язку із відмовою у задоволенні позову судом не розглядається питання встановлення судового контролю.
Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд, у відповідності до положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, не стягує судові витрати із відповідача на користь позивача у зв`язку із відмовою у задоволенні адміністративного позову.
Керуючись статтями 9, 77, 90, 139, 242-246, 382 Кодексу адміністративного судочинства України,
вирішив:

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Комфорт-Буд" (вул. Комерційна, 4, офіс 219, м. Житомир, 10019, код ЄДРПОУ 40223320) до Головного управління ДПС у Житомирській області (вул. Юрка Тютюнника, 7, м. Житомир, 10000, код ЄДРПОУ 44096781) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати до Сьомого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу на рішення суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Д.М. Гурін

Повне судове рішення складене 16 квітня 2026 року

02.04.26