ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/25071/25
провадження № 3/753/622/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" квітня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч. 1 ст. 130 КУпАП,
ВСТАНОВИЛА:
до Дарницького районного суду м. Києва надійшов адміністративний матеріал щодо ОСОБА_1 , про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2025 серії ЕПР1 № 514407, 16.11.2025 о 01 год. 12 хв. в м. Києві, по Харківському шосе, 182 км, водій ОСОБА_1 був зупинений за порушення комендантської години та керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей занадто звужені та не реагують на світло, поведніка не відповідає обстановці, що склалася. Від проходження огляду у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину визнав частково та зазначив, що дійсно був зупинений 16.11.2025 представниками поліції у комендантську годину. Під час пред`явлення ним документів, інспектор поліції заявив, що вбачає у нього ознаки наркотичного сп`яніння. ОСОБА_1 проти цього заперечив та пояснив інспектору, що у нього наявний діагноз "Біполярний розлад", що може викликати і тремтіння рук, і невідповідну обстановці поведніку. Працівник поліції запропонував пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога. ОСОБА_1 спочатку погодився. Однак, коли дізнався, що разом з ним та представниками поліції до медичного закладу не зможе поїхати його жінка, яка перебувала в автомобілі разом з ним, він відмовився їхати на огляд до лікаря нарколога, оскільки побоявся залишити вночі свою жінку одну на автозаправочній станції, біля якої він був зупинений поліцією. ОСОБА_1 зауважив, що він неодноразово вже зупинявся працівниками поліції та їздив разом з представниками поліції на огляд до лікаря нарколога, проте жодного разу стан наркотичного сп`яніння не підтвердився, оскільки він не вживає наркотики. У ніч 16.11.2025 після завершення складання протоколу про адміністративне правопорушення він самостійно одразу поїхав до медичного закладу та здав аналізи, які підтвердили відсутність наркотичного сп`яніння. На підтвердження вказаної обставини ОСОБА_1 надав суду висновок щодо результату медичного огляду. Просив суд не притягувати його до адміністративної відповідальності та закрити провадження.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши письмові матеріали справи, суддя дійшла такого висновку.
Суддею встановлено, що 16.11.2025 о 01 год. 12 хв. в м. Києві, по Харківському шосе, 182 км, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «VOLKSWAGEN GOLF», державний номерний знак НОМЕР_1 та був зупинений представниками поліції за порушення комендантської години.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 16.11.2025 серії ЕПР1 № 514407, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: неприродна блідість обличчя, виражене тремтіння пальців рук, зіниці очей занадто звужені та не реагують на світло, поведніка не відповідає обстановці, що склалася. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.
Окрім протоколу про адміністративне правопорушення у матеріалах справи містяться: картка обліку адміністративного правопорушення, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП КМНКЛ № 10» від 16.11.2025, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився; CD-диск відеофіксації події.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку відповідним органом встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для вирішення справи.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративне правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за якою кваліфіковані дії ОСОБА_1 , настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, зокрема, за порушення вимог п. 2. 5 Правил дорожнього руху, є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Дослідивши матеріали справи, суддя дійшла висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується: протоколом про адмінправопорушення від 16.11.2025 серії ЕПР1 № 514407; карткою обліку адміністративного правопорушення; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП КМНКЛ № 10» від 16.11.2025, відеозаписом події.
Зокрема, як вбачається з дослідженого в судовому засіданні диску з відеозаписом події, ОСОБА_1 після того, як працівник поліції запропонував йому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку у лікаря нарколога у медичному закладі, ОСОБА_1 погодився. Разом з тим, у подальшому, після того як інспектор поліції роз`яснив йому, що разом з ними заборонено слідувати до медичного закладу стороннім особам, зокрема, жінці, яка перебувала з ОСОБА_1 в автомобілі під час його зупинки, ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відмовився. 
Зазначені обставини є беззаперечним доказом винуватості ОСОБА_1 та підтверджують ще раз той факт, що останній усвідомлював всі наслідки своєї поведінки.
У ході розгляду адміністративної справи обставин, які виключають провадження в справі та адміністративну відповідальність, не встановлено.
Наданий ОСОБА_1 висновок щодо результатів медичного огляду з метою на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виданий 19.11.2025 КНП "КМКЛ № 10", з якого вбачається, що ОСОБА_1 пройшов огляд на стан наркотичного сп`яніння 16.11.2025 о 03 год. 25 хв. на підставі самозвернення та стан наркотичного сп`яніння не виявлено, не доводить відсутність складу правопорушення у діях ОСОБА_1 , оскільки ОСОБА_1 звинувачується саме у відмові від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння, що є окремим адміністративним правопорушенням за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
При призначенні адміністративного стягнення враховуються обставини вчиненого правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , а також обставини справи, що пом`якшують та обтяжують його відповідальність.
Виходячи з викладеного, вважаю необхідним застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки його вина у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130КУпАП підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.
Крім того, відповідно до ст. 40-1КУпАП та Закону України "Про судовий збір", з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 24, 27, 30, 40-1, ч.1 ст.130 КУпАП, ст.ст. 221, 283-285 КУпАП, суддя
ПОСТАНОВИЛА:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Штраф має бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної служби за місцем проживання порушника або за місцем знаходження його майна, а штраф буде стягнено у подвійному розмірі.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку її оскарження.

Суддя Р. В. Котенко