ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 березня 2026 року
м. Хмельницький

Справа № 686/23824/25
Провадження № 22-ц/820/685/26
Хмельницький апеляційний суд
в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Костенка А.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.
розглянув в порядку ч 1 ст 369 ЦПК України цивільну справу № 686/23824/25 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , яка подана його представником – адвокатом Казак Єлизаветою Сергіївною, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2025 року у складі судді Стефанишина С.Л. в частині розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд
в с т а н о в и в:
У серпні 2025 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 5079,07 грн.
Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2025 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , заборгованість за житлово-комунальні послуги у загальному розмірі 5079,07 грн., а також судовий збір у розмірі 968,96 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу скасувати та стягнути з відповідачки судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 015,81 грн., понесені позивачем в суді першої інстанції. Вважає хибним висновок суду про те, що витрати на правничу допомогу не підлягають відшкодуванню, оскільки подані процесуальні документи підписані не адвокатом. 
На підтвердження понесених витрат на правову допомогу ФОП ОСОБА_1 надав письмові документи, а саме: договір про надання професійної правничої допомоги №14/02 від 14.07.2025р.; додаток №1 від 14.07.2025р. до договору про надання професійної правничої допомоги №14/02 від 14.07.2025 року; додаток №2 від 14.07.2025 року до договору про надання професійної правничої допомоги № 14/02 від 14.07.2025 року, що укладений між Позивачем та Адвокатським бюро «Юлії Біжко», акт № 05 від 02.10.2025 року здачі - приймання до договору про надання професійної правничої допомоги №14/02 від 14.07.2025 року, а також Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю, видане Радою адвокатів Дніпропетровської області 23.11.2018 року за № 3976. Також, у матеріалах справи наявні належні докази, які підтверджують надання адвокатом Біжко Ю.О. правничої допомоги ФОП ОСОБА_1 у межах розгляду цієї справи. Зазначений вище акт не оскаржувався жодною із сторін і не визнавався недійсним, що свідчить про його чинність і підтвердження факту виконання адвокатом зобов`язань за договором. 
Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що витрати на правничу допомогу не підлягають відшкодуванню, оскільки подані процесуальні документи були підписані не адвокатом, є необґрунтованим і не відповідає вимогам процесуального законодавства. Адвокатом Біжко Ю.О. було надано правничу допомогу, передбачену договором, що підтверджено відповідними письмовими доказами, тому витрати на правничу допомогу підлягають відшкодуванню відповідачем.
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Згідно з ч. 1 ст. 15, ст. 133 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат.
За ч.ч. 1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ФОП ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підписана та подана його представником Полятикіним М.М., який діяв на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 30.07.2025 року. 
Всі інші процесуальні дії в суді першої інстанції від імені позивача вже здійснювала предстанвик Казак Є.С. на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 15.04.2025 року, в тому числі сформувала через систему «Електронний суд» заяву про розгляд справи без участі та клопотання про долучення доказів. 
В матеріалах справи дійсно наявний договір про надання професійної правничої допомоги № 14/02 від 14.07.2025 року, додаток №1 від 14.07.2025 року до договору про надання професійної правничої допомоги №14/02 від 14.07.2025 року, додаток № 2 від 14.07.2025 року до договору про надання професійної правничої допомоги №14/02 від 14.07.2025 року, укладені між ФОП ОСОБА_1 та Адвокатським бюро «Юлії Біжко», а також Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 3976 від 23.11.2018 року.
За умовами п.п. 2.1. 2.2 Договору про надання професійної правничої допомоги № 14/02 від 14.07.2025 року, адвокатське бюро зобов`язується надати замовнику професійну правничу допомогу у формі захисту прав та інтересів замовника щодо стягнення дебіторської заборгованості за житлово-комунальні послуги, право вимоги якої набуто замовником на підставі електронного аукціону № BRD001-U-A20241111-01374 з продажу майна банкрута по лоту № 1, а саме: право вимоги грошової заборгованості Бидинковолодіння № 2 КЕВ м Хмельницький станом на 01.02.2024 року та Акту про придбання майна на аукціоні від 29.11.2024 року.
Умови надання послуг визначаються у Додатку № 1 до цього Договору.
Згідно додатку № 1 до договору, адвокат Біжко Ю.О. має право: подавати та підписувати від імені замовника заяви, запити, позовні заяви, апеляційні та касаційна скарги; знайомитися з матеріалами справи, робити з них копії, фотокопії, прослуховувати фіксацію судового процесу, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності або неповноти; отримувати копії рішень, постанов ухвал суду, судових наказів та виконавчих листів; одержувати необхідні довідки, акти, постанови, листи, поштову кореспонденцію, тощо; бути представником в органах прокуратури, СБУ, в органах поліції; в судах з правами, якими наділений законом позивач, відповідач та інші учасники судового процесу, в тому числі з правом пред`явлення позову та оскарження рішення суду; підписувати від імені заявника необхідні заяви (позовні тощо) й скарги (апеляційні, касаційні) інші заяви; сплачувати судовий збір або інші платежі.
Згідно з актом здачі-приймання № 5 від 02.10.2025 року до договору про надання професійної правничої допомоги №14/02 від 14.07.2025 року, згідно з п. 2.1, п. 4.1 Адвокатське бюро «Юлії Біжко» надало, а ФОП ОСОБА_1 прийняв професійну правничу допомогу - аналіз наданих замовником документів щодо правовідносин замовника з ОСОБА_2 задля стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за особовим рахунком № НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_1 (тривалість годин 0,25, вартість 500 грн.); підготовка та складання позовної заяви про стягнення заборгованості, здійснення розрахунку інфляційних та 3 % річних (тривалість 1,25 год, вартість 2500 грн.).
Разом з тим, позивачем не доведено, що адвокат Біжко Ю.О., вчиняла дії, передбачені Додатком № 1 до Договору, в межах даних повноважень, щодо надання позивачу правничої допомоги в даній цивільній справі.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, що саме адвокатом Біжко Ю.О., складено позовну заяву, яка є результатом наданої правничої допомоги згідно акта здачі-приймання № 5 від 02.10.2025 року, оскільки вона підписана представником позивача ОСОБА_3 , а не адвокатом Біжко Ю.О.
Водночас апелянтом не надано доказів, що його представники Полятикін М.М. та Казак Є.С. є адвокатами Адвокатського бюро «Юлії Біжко» чи перебувають з адвокатом у будь яких правовідносинах, а тому мають право діяти від її імені в інтересах клієнта. 
З врахуванням наведеного суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що відсутні підстави для стягнення заявлених позивачем витрат на правничу професійну допомогу на підставі поданих доказів з відповідачів.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Рішення в оскаржуваній частині прийняте з дотриманням норм процесуального права, є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги відсутні.
У зв`язку з цим не підлягають розподілу заявлені апелянтом судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України,
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 22 грудня 2025 року в частині розподілу судових витрат залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 02 березня 2026 року.

Судді    А.М. Костенко
Р.С. Гринчук Т.В. Спірідонова