ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua 
___________________________________________________________________________

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2026 р. Cправа № 902/1128/25  

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни, за участю секретаря судового засідання Багулової Є.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження матеріали справи
за первісним позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк", 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 43, ідентифікаційний код юридичної особи 21685166 
до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-УА", 22800, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Немирів, вул. Горького, будинок 26а, ідентифікаційний код юридичної особи 37336436
до відповідача-2 Фермерського господарства "Матієнко В.М.", 22812, Вінницька обл., Вінницький р-н, село Сподахи, вул. Садова, будинок 2, ідентифікаційний код юридичної особи 41089331
до відповідача-3 Фермерського господарства "Павленко Т.М.", 22830, Вінницька обл., Вінницький р-н, село Ковалівка, вул. Центральна, будинок 60, ідентифікаційний код юридичної особи 41089441
до відповідача-4 ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" (21037, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Вінниця, вул. Ратушної Л., будинок 130, офіс 7, ідентифікаційний код юридичної особи 35949905).
про солідарне стягнення 12 764 090,00 гривень
та 
за зустрічним позовом Фермерського господарства "Павленко Т.М.", 22830, Вінницька обл., Вінницький р-н, село Ковалівка, вул. Центральна, будинок 60, ідентифікаційний код юридичної особи 41089441
до Акціонерного товариства "ОТП Банк", 01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 43, ідентифікаційний код юридичної особи 21685166
про визнання припиненою поруки
за участю представників:
від АТ "ОТП Банк" - адвокат Довгаль І.А., згідно довіреності 
від ТОВ "Агроінвест-УА" - не з`явився
від ФГ "Матієнко В.М." - не з`явився
від ФГ "Павленко Т.М." - адвокат Оверковський К.В., згідно ордеру
від ОСОБА_1 - не з`явився
від ТОВ "Вінницяагропроектбуд" - не з`явився

В С Т А Н О В И В:
До Господарського суду Вінницької області 14.08.2025 року надійшла позовна заява №б/н від 13.08.2025 (вх. № 1201/25 від 14.08.2025) Акціонерного товариства "ОТП Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-УА", до Фермерського господарства "Матієнко В.М.", до Фермерського господарства "Павленко Т.М." та до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг №CR 23-221/28-2 від 30 червня 2023 року у розмірі 16 750 735,06 гривень, з яких: 13 764 090,00 гривень заборгованості по тілу кредиту та 2 986 645,06 гривень заборгованості по нарахованих відсотках. 
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.08.2025 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.
Відповідно до вимог частин 6, 7 статті 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судом було здійснено запит до Немирівської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача-4 - ОСОБА_1 . 
01.09.2025 у відповідь на запит від Немирівської міської ради до суду надійшов лист із відомостями про реєстрацію місця проживання відповідача-4.
Ухвалою від 08.09.2025 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 902/1128/25, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 02.10.2025 об 11:00. 
24.09.2025 до Господарського суду Вінницької області від Фермерського господарства "Павленко Т.М." надійшла зустрічна позовна заява №б/н від 23.09.2025 (вх. № 1405/25 від 24.09.2025) до Акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання припиненою поруки ФГ "Павленко Т.М." за договором поруки № SR 23-375/28-2 від 30.06.2023 укладеного між АТ "ОТП Банк" та ФГ "Павленко Т.М." починаючи з 24 жовтня 2023 року.
24.09.2025 до суду від Фермерського господарства "Павленко Т.М." надійшов відзив на позовну заяву № б/н від 23.09.2025 (вх. №01-34/10190/25 від 24.09.2025) у якому відповідач-3 заперечив щодо заявлених позовних вимог з підстав зазначених у відзиві, у задоволенні позову просив відмовити.
24.09.2025 до суду від Фермерського господарства "Павленко Т.М." разом із відзивом № б/н від 23.09.2025 (вх. №01-34/10190/25 від 24.09.2025) надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.
Ухвалою від 29.09.2025 судом постановлено зустрічну позовну заяву №б/н від 23.09.2025 (вх. № 1405/25 від 24.09.2025) Фермерського господарства "Павленко Т.М." залишити без руху із встановленням позивачу строку та способу усунення недоліків позовної заяви.
У судовому засіданні 02.10.2025 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі №902/1128/25 до 15:30 21.10.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.
09.10.2025 до суду від Фермерського господарства "Павленко Т.М." надійшла заява № б/н від 08.10.2025 (вх. № 01-34/10870/25 від 09.10.2025) про усунення недоліків зустрічної позовної заяви з додатками.
Ухвалою суду від 09.10.2025 року прийнято зустрічний позов Фермерського господарства "Павленко Т.М." №б/н від 23.09.2025 (вх. № 1405/25 від 24.09.2025) до Акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання припиненою поруки ФГ "Павленко Т.М." за договором поруки № SR 23-375/28-2 від 30.06.2023 укладеного між АТ "ОТП Банк" та ФГ "Павленко Т.М." починаючи з 24 жовтня 2023 року до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 902/1128/25. Вимоги за зустрічним позовом Фермерського господарства "Павленко Т.М." до Акціонерного товариства "ОТП Банк" №б/н від 23.09.2025 (вх. № 1405/25 від 24.09.2025) про визнання припиненою поруки ФГ "Павленко Т.М." за договором поруки № SR 23-375/28-2 від 30.06.2023 укладеного між АТ "ОТП Банк" та ФГ "Павленко Т.М." починаючи з 24 жовтня 2023 року об`єднано в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства "ОТП Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-УА", до Фермерського господарства "Матієнко В.М.", до Фермерського господарства "Павленко Т.М." та до ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг №CR 23-221/28-2 від 30 червня 2023 року у розмірі 16 750 735,06 гривень, з яких: 13 764 090,00 гривень заборгованості по тілу кредиту та 2 986 645,06 гривень заборгованості по нарахованих відсотках у справі № 902/1128/25. Зустрічний позов призначено до розгляду разом з первісним позовом у підготовчому засіданні 21 жовтня 2025 року о 15:30 у приміщенні Господарського суду Вінницької області, за адресою: вул. Пирогова, буд. 29, м. Вінниця (4-й поверх, зал №9).
21.10.2025 до суду від АТ "ОТП Банк" надійшов відзив на зустрічну позовну заяву № б/н від 20.10.2025 (вх. № 01-34/11371/25 від 21.10.2025) у якому останній заперечив щодо зустрічної позовної заяви з підстав зазначених у відзиві, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити. 
21.10.2025 до суду від АТ "ОТП Банк" надійшли заперечення № б/н від 21.10.2025 (вх. № 01-34/11401/25 від 21.10.2025) на клопотання про призначення експертизи.
У судовому засіданні 21.10.2025 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі №902/1128/25 до 14:30 04.11.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.
24.10.2025 до суду від АТ "ОТП Банк" надійшов супровідний лист № б/н від 24.10.2025 (вх. № 01-34/11861/25 від 24.10.2025) із додатками.
04.11.2025 до суду від ФГ "Павленко Т.М." надійшла заява № б/н від 04.11.2025 (вх. № 01-34/11945/25 від 04.11.2025) із додатковими поясненнями щодо клопотання про призначення експертизи.
За наслідком судового засідання 04.11.2025 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі №902/1128/25 до 09:30 25.11.2025, яку занесено до протоколу судового засідання.
25.11.2025 до суду від АТ "ОТП Банк" надійшла заява № б/н від 24.11.2025 (вх. № 01-34/12678/25 від 25.11.2025) із поясненнями по справі.
Ухвалою від 25.11.2025 судом відмовлено у задоволенні клопотання Фермерського господарства "Павленко Т.М." № б/н від 23.09.2025 (вх. № 01-34/10190/25 від 24.09.2025) про призначення судової економічної експертизи у справі № 902/1128/25.
Ухвалою від 25.11.2025 судом закрито підготовче провадження у справі №902/1128/25, призначено справу № 902/1128/25 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 23.12.2025 року о 10:00 год.
23.12.2025 до суду від Фермерського господарства "Павленко Т.М." надійшли додаткові пояснення по справі від 22.12.2025 (вх. № 01-34/13751/25 від 23.12.2025) у яких відповідач-3 клопотав про поновлення строку та приєднання до справи доказів: витягів щодо фінансової звітності поручителів та позичальника з сайту "Опендатабот".
23.12.2025 до суду від Фермерського господарства "Павленко Т.М." надійшло клопотання від 22.12.2025 (вх. № 01-34/13751/25 від 23.12.2025) про зупинення провадження у справі №902/1128/25 до закінчення розгляду підсумкового засідання у справі № 902/25/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" та набрання законної сили ухвалою суду за результатами розгляду.
У судовому засіданні 23.12.2025 за результатом розгляду питання щодо долучення поданих представником відповідача-3 письмових пояснень від 22.12.2025 та наявного у додаткових поясненнях від 22.12.2025 клопотання про поновлення строку та приєднання до справи витягів щодо фінансової звітності відносно поручителів та позичальника з сайту "Опендатабот" суд постановив ухвалу про залишення додаткових пояснень ФГ "Павленко Т.М." від 22.12.2025 (вх. № 01-34/13751/25 від 23.12.2025) у справі № 902/1128/25 без розгляду відмову у задоволенні клопотання представника ФГ "Павленко Т.М.", що міститься у додаткових поясненнях у справі від 22.12.2025 (вх. № 01-34/13751/25 від 23.12.2025) про поновлення строку на приєднання до справи витягів щодо фінансової звітності відносно поручителів та позичальника з сайту "Опендатабот" та про залишення без розгляду доказів долучених ФГ "Павленко Т.М." до додаткових пояснень у справі від 22.12.2025 (вх. № 01-34/13751/25 від 23.12.2025) у справі № 902/1128/25.
За наслідком судового засідання 23.12.2025 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи №902/1128/25 по суті до 15:00 06.01.2026, яку занесено до протоколу судового засідання.
06.01.2026 до суду від АТ "ОТП Банк" надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі № б/н від 06.01.2026 (вх. № 01-34/105/26).
Ухвалою від 06.01.2026 судом відмовлено у задоволенні клопотання Фермерського господарства "Павленко Т.М." № б/н від 22.12.2025 (вх. № 01-34/13753/25 від 23.12.2025) про зупинення провадження у справі №902/1128/25 до закінчення розгляду підсумкового засідання у справі № 902/25/24 про банкрутство ТОВ "Вінницяагропроектбуд" та набрання законної сили ухвалою суду за результатами розгляду.
За наслідком судового засідання 06.01.2026 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи №902/1128/25 по суті до 11:30 27.01.2026, яку занесено до протоколу судового засідання.
26.01.2026 до суду від АТ "ОТП Банк" надійшли письмові пояснення у справі № б/н від 26.01.2026 (вх. № 01-34/840/26 від 26.01.2026).
У судовому засіданні 27.01.2026 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи №902/1128/25 по суті до 15:30 03.02.2026, яку занесено до протоколу судового засідання.
03.02.2026 до суду від Фермерського господарства "Павленко Т.М." надійшли письмові пояснення у справі від 03.02.2026 (вх. № 01-34/1103/26 від 03.02.2026).
03.02.2026 до суду від представника АТ "ОТП Банк" надійшло клопотання від 03.02.2026 (вх. № 01-34/1119/26 від 03.02.2026) про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку із неможливістю забезпечити представником АТ "ОТП Банк" участь у судовому засіданні через тимчасову непрацездатність.
У судовому засіданні 03.02.2026 судом постановлено ухвалу про задоволення клопотання представника позивача та про відкладення судового засідання з розгляду справи №902/1128/25 по суті на 19.02.2026 о 14:30, яку занесено до протоколу судового засідання.
За наслідком судового засідання 19.02.2026 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи №902/1128/25 по суті до 15:00 год. 26.02.2026, яку занесено до протоколу судового засідання.
26.02.2026 до суду від позивача надійшла заява № б/н від 26.02.2026 (вх. № 01-30/1992/26 від 26.02.2026) із поясненнями щодо заявлених позовних вимог.
У судовому засіданні 26.02.2026 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи №902/1128/25 по суті до 14:00 год. 18.03.2026, яку занесено до протоколу судового засідання.
За результатами судового засідання 18.03.2026 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у судовому засіданні з розгляду справи №902/1128/25 по суті до 14:30 год. 25.03.2026, яку занесено до протоколу судового засідання.
25.03.2026 до суду від ФГ "Матієнко В.М." надійшла заява №б/н від 24.03.2026 року (вх. № 01-30/2943/26 від 25.03.2026) про розгляд справи за відсутності представника фермерського господарства. 
25.03.2026 до суду від ТОВ "Вінницяагропроектбуд" надійшла заява №б/н від 24.03.2026 року (вх. № 01-30/2944/26 від 25.03.2026) про розгляд справи за відсутності представника товариства.
25.03.2026 до суду від Матієнка В.М. надійшла заява №б/н від 24.03.2026 року (вх. № 01-30/2945/26 від 25.03.2026) про розгляд справи за його відсутності.
25.03.2026 до суду від ТОВ "Агроінвест-УА" надійшла заява №б/н від 25.03.2026 року (вх. № 01-30/2969/26 від 25.03.2026) про розгляд справи у судовому засіданні 25.03.2026 за відсутності представника товариства.
25.03.2026 до суду від АТ "ОТП Банк" надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог № 73-1-2/77 від 25.03.2026 року (вх. № 01-30/2973/26 від 25.03.2026) у якій останнім повідомлено про проведення виплат за спірним кредитним договором за час розгляду справи у суді, зокрема після початку розгляду справи № 902/1128/25 по суті, заявлено про поновлення строку на подання вказаної заяви та про зменшення позовних вимог - стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача 12 764 090,00 гривень заборгованості по тілу кредиту.
На визначену судом дату у судове засідання з`явились представник АТ "ОТП Банк" та представник ФГ "Павленко Т.М.". Інші учасники справи правом участі у судовому засіданні не скористались, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась ухвалою суду від 19.03.2026, про що свідчать відповідні довідки про доставку електронного листа.
Частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Згідно пункту 1 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.
Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Приймаючи до уваги, що учасників справи було належним чином повідомлено про судове засідання у справі та на засадах відкритості і гласності судового процесу учасникам справи створено всі необхідні умови для захисту їх прав та охоронюваних законом інтересів, а відповідачі 1,2,4 та третя особа у свою чергу не скористалися наданим їй правом участі у розгляді справи і їх неявка у судове засідання не є перешкодою для розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідачів 1,2,4 та третьої особи.
У судовому засіданні представник АТ "ОТП Банк" первісні позовні вимоги підтримав з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог та просив задовольнити заяву про поновлення строку на подання заяви про зменшення розміру позовних вимог, повернути частину сплаченого судового збору та про задоволення позовних вимог з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.
У судовому засіданні 25.03.2026 суд постановив ухвалу про задоволення клопотання представника АТ "ОТП Банк", поновлення строку на подання заяви про зменшення розміру позовних вимог та прийняття заяви про зменшення розміру позовних вимог у частині заборгованості за відсотками та частково заборгованості за тілом кредиту та здійснення подальшого розгляду справи з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог із вимогами про стягнення 12 764 090,00 гривень заборгованості по тілу кредиту за договором про надання банківських послуг №CR 23-221/28-2 від 30 червня 2023 року, яку занесено до протоколу судового засідання.
Представник ФГ "Павленко Т.М." проти первісного позову заперечив, підтримав зустрічні позовні вимоги, просив зустрічний позов задовольнити у повному обсязі.
За наслідком розгляду справи у судовому засіданні суд оголосив про перехід до стадії ухвалення рішення та повідомив час проголошення вступної та резолютивної частин рішення в межах цього судового засідання.
На оголошення вступної та резолютивної частин рішення сторони не з`явилися, у зв`язку з чим вступна та резолютивна частина рішення долучена до матеріалів справи без її проголошення.

Суть спору:
Акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулось до Господарського суду Вінницької області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-УА", до Фермерського господарства "Матієнко В.М.", до Фермерського господарства "Павленко Т.М." та до ОСОБА_1 про солідарне стягнення (з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення розміру позивних вимог) заборгованості за договором про надання банківських послуг №CR 23-221/28-2 від 30 червня 2023 року у розмірі 12 764 090,00 гривень заборгованості по тілу кредиту.
На обгрунтування заявлених вимог позивач за первісним позовом зазначив, що 30 червня 2023 року між Акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" був укладений договір про надання банківських послуг №СR.23-221/28-2 (кредитний договір), за умовами якого банк зобов`язався надати ТОВ "Вінницяагропроектбуд" як клієнту банківську послугу, а клієнт зобов`язався прийняти її на наступних умовах: вид банківської послуги - кредитна лінія, ліміт банківської послуги - 21 000 000,00 гривень, дата припинення чинності лімітом банківської послуги 25 лютого 2026 року. За умовами пункту 2 кредитного договору було встановлено, що банк надає на вимогу клієнта банківську послугу, а клієнт приймає банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в договорі відносно такої банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг банку.
Позивач за первісним позовом зауважив, що до кредитного договору вносилися зміни на підставі:
- договору про зміну №1 від 24 жовтня 2023 року (яким було передбачено, що з дати укладення договору по 25.12.2023 р. ліміт банківської послуги становитиме 21 000 000,00 грн., з 26.12.2023 р. по 25.01.2024 р. ліміт банківської послуги становитиме 10 500 000,00 грн., з 26.01.2024 р. до дати припинення чинності лімітом банківської послуги її ліміт становитиме 0,00 грн.);
- договору про зміну №2 від 25 грудня 2023 року (яким було передбачено, що з дати укладення договору по 25.01.2024 р. ліміт банківської послуги становитиме 21 000 000,00 грн., з 26.01.2024 р. до дати припинення чинності лімітом банківської послуги її ліміт становитиме 0,00 грн.);
- договору про зміну №3 від 25 січня 2024 року (яким було передбачено, що з дати укладення договору по 25.03.2024 р. ліміт банківської послуги становитиме 21 000 000,00 грн., з 26.03.2024 р. до дати припинення чинності лімітом банківської послуги її ліміт становитиме 0,00 грн.)
За твердженням АТ "ОТП-Банк", банк виконав свої зобов`язання за кредитним договором та загалом з 05 липня 2023 року в межах кредитної лінії ним було надано клієнту 41 065 180,00 гривень, що підтверджується банківською випискою по рахунку ТОВ "Вінницяагропроектбуд" № НОМЕР_2 та меморіальними ордерами №7091596 від 05 липня 2023 року, №8662572 від 06 липня 2023 року, №10235100 від 07 липня 2023 року, №16089653 від 11 липня 2023 року, №16066310 від 11 липня 2023 року, №4693172 від 04 грудня 2023 року, №6097762 від 05 грудня 2023 року, №5969691 від 05 грудня 2023 року, №7224415 від 06 грудня 2023 року, №7547570 від 06 грудня 2023 року, №8636343 від 07 грудня 2023 року, №10208297 від 08 грудня 2023 року, №8853530 від 07 грудня 2023 року, №10119569 від 08 грудня 2023 року, №10164174 від 08 грудня 2023 року, №14079211 від 11 грудня 2023 року, №14111096 від 11 грудня 2023 року, №14059932 від 11 грудня 2023 року, №14105771 від 11 грудня 2023 року, №15492194 від 12 грудня 2023 року. 
АТ "ОТП-Банк" стверджує про часткове повернення боржником кредитних коштів та сплату відсотків за кредитним договором та зазначає про наявну заборгованість позичальника по тілу кредиту у розмірі 12 764 090,00 гривень.
Позивачем за первісним позовом зазначено, що з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, між банком та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест - УА", Фермерським господарством "Матієнко В.М.", Фермерським господарством "Павленко Т.М." та ОСОБА_1 30 червня 2023 року були укладені договір поруки №SR 23-373/28-2, договір поруки №SR 23-374/28-2, договір поруки №SR 23-375/28-2 та договір поруки №SR 23- 376/28-2, за змістом статей 2, 3 яких поручителі поручилися перед банком за виконання клієнтом боргових зобов`язань, порукою забезпечується виконання боргових зобов`язань у повному обсязі та клієнт та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.
Позивач за первісним позовом зауважив, що зважаючи на приписи договорів поруки, банк 17 квітня 2025 року цінними листами з описам вкладення направив на адреси поручителів повідомлення вих. №В00-01-71-2-73-1-2/07, вих. №В00-01-71-2-73-1- 2/08, вих. №В00-01-71-2-73-1-2/09, вих. №В00-01-71-2-73-1-2/10 від 17.04.2025 р. з повідомленням про порушення забезпеченого порукою зобов`язання та вимогами сплатити заборгованість протягом трьох днів з моменту направлення вимоги, натомість поручителі не виконали вимогу про сплату всієї суми заборгованості за кредитним договором.
Відповідач-3 у відзиві щодо первісного позову заперечив, зазначив, що розрахунок заборгованості є невірним, позичальником було погашено 28000000,00 гривень, розрахунок заборгованості не є доказом, що підтверджує наявність заборгованості та видачу кредитних коштів. 
Також відповідач-3 у відзиві зазначив, що внаслідок погоджених позичальником внесених змін відбулось інше збільшення відповідальності позичальника, на яке поручитель не розраховував.
Відповідач-1, відповідач-2, відповідач-4 правом подання відзиву на первісний позов не скористались.
Також у справі Фермерське господарство "Павленко Т.М." звернулось до Господарського суду Вінницької області із зустрічним позовом до Акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання припиненою поруки ФГ "Павленко Т.М." за договором поруки № SR 23-375/28-2 від 30.06.2023 укладеного між АТ "ОТП Банк" та ФГ "Павленко Т.М." починаючи з 24 жовтня 2023 року.
На обгрунтування зустрічних позовних вимог Фермерським господарством "Павленко Т.М." зазначено, що за умовами основного договору ліміт банківської послуги має складати 21 000 000,00 грн., однак, в у первісному позові зазначено, що позичальник отримав з 05 липня 2023 року в межах кредитної лінії 41 065 180,00 гривень, що є більшим погодженого ліміту; в основному договорі передбачено відсоткову ставку у розмірі 9% річних, однак внаслідок проведених змін з розрахунку вбачається застосування процентної ставки в середньому 22,27-23,19 % річних; внаслідок внесених змін відбулось інше збільшення відповідальності позичальника, на яке поручитель не розраховував.
З урахуванням наведеного, на переконання позивача за зустрічним позовом, порука, є припиненою починаючи з моменту збільшення обсягу відповідальності, а саме з 24 жовтня 2023 року.
АТ "ОТП-Банк" у відзиві на зустрічний позов проти вказаного позову заперечило, зазначило, що в силу вимог ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання. Відтак, наслідком зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника не є припинення поруки. Тому, навіть якби зобов`язання за кредитним договором і збільшувалося - це не мало б наслідком припинення договору поруки №SR 23-375/28-2 від 30.06.2023.
Натомість, всупереч твердженням ФГ "Павленко Т.М." ні розмір наданого кредиту, ні розмір відсоткової ставки за кредитним договором не збільшувались. П.п. 1.1.2. був встановлений загальний ліміт банківської послуги (кредитної лінії) у розмірі 21 000 000,00 (двадцять один мільйон гривень) та розмір заборгованості ТОВ "Вінницяагропроектбуд" завжди перебував у межах 21 000 000,00 грн.; заявлена сума до стягнення за тілом кредиту у розмірі 13 764 090,00 грн. не перевищує узгодженого сторонами ліміту. Базова процентна ставка (розмір процентної ставки у процентах річних, яка розраховується та встановлюється за відповідний період кредитування за договором та має бути сплачена клієнтом банку як плата за користування кредитом, наданим в рамках договору) була змінюваною. Її розмір складав: Індекс UIRD (3 міс.) +9% річних. Вона нараховувалася на тіло кредиту, загальний розмір якого не перевищував узгоджений ліміт в 21 000 000,00 грн. Зміни загального розміру базової ставки, що відображені у розрахунку заборгованості, обумовлені щоквартальним переглядом банком базової процентної ставки за кредитом з урахуванням зміни індексу UIRD.
АТ "ОТП-Банк" зауважено також, що укладені договори про зміну №1, №2 та №3 до кредитного договору, змінювали періоди строку дії договору та розміри лімітів банківської послуги протягом відповідних періодів в межах генерального строку (максимально допустимий (дозволений) строк (термін) правовідносин сторін згідно з договором при умові (обставині) відсутності випадку невиконання умов договору) - до 25 лютого 2026 року, включно. Відповідно, наведені обставини не є свідченням збільшення зобов`язань позичальника без згоди поручителя, адже вони не спричиняли збільшення суми кредиту, чи збільшення відсоткової ставки, або збільшення загального строку кредитування за які поручалося ФГ "Павленко Т.М.".
АТ "ОТП-Банк" також зазначило, що п. 2 договору поруки було передбачено, що в разі зміни, в тому числі збільшенні розміру боргових зобов`язань клієнта за договором після укладення цього договору поруки, виконання таких збільшених боргових зобов`язань забезпечується порукою в їх повному розмірі без укладення будь-яких додаткових договорів до цього договору поруки, а підписання поручителем цього договору поруки вважається попередньою згодою поручителем на зміну умов договору.
З урахуванням наведеного, АТ "ОТП-Банк" у задоволенні зустрічної позовної заяви ФГ "Павленко Т.М." до АТ "ОТП-Банк" про визнання поруки припиненою просило відмовити.
Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено таке.
30 червня 2023 року між Акціонерним товариством "ОТП Банк" (далі - банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" (далі - клієнт, позичальник, третя особа) було укладено договір про надання банківських послуг №CR 23-221/28-2, відповідно до умов якого, банк надає клієнту банківську послугу, а клієнт приймає її на наступних умовах - генеральний ліміт дорівнює 21000000,00 гривень, генеральний строк становить період з дати укладення договору до 25.02.2026 включно (т. 1 а.с. 80-91 зворот) (далі - кредитний договір). 
У будь який момент дії договору клієнт зобов`язаний забезпечити щоб сумарна заставна вартість предмету застави, зазначеного в п.п. 19.3, 19.6 договору, складала не менш ніж 77% від суми заборгованості за лімітом банківської послуги, передбаченої п. 1.1. договору, що існуватиме на такий момент (пункт1 кредитного договору).
Згідно з пунктом 1.1.1. кредитного договору вид наданої банківської послуги - кредитна лінія. 
За умовами пункту 1.1.2. кредитного договору ліміт банківської послуги складає - 21000000, 00 гривень. Застереження: у будь-який момент протягом строку дії договору загальна сума заборгованості клієнта перед банком за банківською послугою, зазначеною в п. 1.1. договору, та заборгованості клієнта за договором про надання банківських послуг № CR 23-055/28-2, укладеним « 23» березня 2023 року між клієнтом та банком не може перевищувати UАН 21 000 000,00, ліміт банківської послуги з дати укладення договору по 25.10.2023 в розмірі 21000000,00 гривень; з 26.10.2023 по 25.11.2023 в розмірі 14000000,00 гривень; з 26.11.2023 по 25.12.2023 в розмірі 7000000,00 гривень, з 26.12.2023 до дати припинення чинності лімітом банківської послуги в розмірі 00,00 гривень.
Відповідно до пункту 1.1.4. кредитного договору датою припинення чинності лімітом банківської послуги є 25 лютого 2026 року включно або 10 (десятий) банківський день з дати направлення банком договору про зміну процентної ставки (як цей термін визначено в п. 5 договору) на адресу клієнта у разі незгоди останнього з таким новим стандартним розміром комісійної винагороди та іншими умовами (за наявності) та/або відмови клієнта підписати договір про зміну процентної ставки, та/або неотримання банком підписаного сторонами договору про зміну процентної ставки протягом 10 (десяти) банківських днів з дати направлення договору про зміну процентної ставки на адресу клієнта (направляється у випадку необхідності па розсуд банку).
При цьому, розмір заборгованості клієнта перед банком за банківською послугою, що визначена у п. 1.1.1. договору, не повинен перевищувати ліміт банківської послуги, встановлений для кожного періоду строку дії договору у п. 1.1.2. договору.
За умовами пункту 1.1.4.1. кредитного договору період (строк) дозволеного існування заборгованості клієнта за банківською послугою - з дати укладення договору до дати припинення чинності лімітом банківської послуги. В межах періоду встановлено наступні періоди фінансування: - з дати укладення договору до « 25» грудня 2023 року, обидві дати включно (надалі - період фінансування 1); - з « 26» грудня 2023 року до « 25» грудня 2024 року, обидві дати включно (надалі - період фінансування 2); - з « 26» грудня 2024 року до дати припинення чинності лімітом банківської послуги, обидві дати включно (надалі - період фінансування 3). Надалі період фінансування 1 / період фінансування 2 / період фінансування 3 - період фінансування.
Клієнт має право подавати банку заяву про надання банківської послуги протягом кожного відповідного періоду фінансування, за умови, що така заява про надання банківської послуги передбачає падання клієнту траншу протягом такого відповідного періоду фінансування.
Відповідно до пунктів 1.1.4.2., 1.1.4.3 кредитного договору обмеження щодо отримання банківської послуги протягом періоду фінансування 2, 3 - заборонено отримання банківської послуги протягом періоду фінансування 2,3, якщо клієнтом не було отримано від банку листа про згоду банка на отримання клієнтом банківської послуги протягом періоду фінансування 2,3. 
Згідно з пунктом 1.1.4.4. кредитного договору умовою щодо заборони подальшого використання банківської послуги є наявність заборгованості зі сплати основного боргу та/або відсотків за банківською послугою більше 30 календарних днів.
За умовами пункту 1.1.6. кредитного договору стандартним розміром та типом процентної ставки є змінювана процентна ставка (до якої відносяться базова процентна ставка / компенсаційна процентна ставка):
- стандартний розмір базової процентної ставки - індекс UIRD (3 міс.) + 9 % річних. Протягом строку дії договору банк має право ініціювати зміну стандартного розміру процентної ставки в порядку, передбаченому в пункті 5 договору. При цьому; у відповідності до умов програми, незважаючи на інші положення договору, сторони домовились, що у випадку, якщо значення стандартного розміру базової ставки, що розрахована за вищевказаною формулою, менше ніж 20% річних, то на період воєнного стану та протягом 90 календарних днів після його припинення чи скасування стандартний розмір базової процентної ставки встановлюється на рівні 20 (двадцять) процентів річних (пункт 1.1.6.1. кредитного договору);
- стандартний розмір компенсаційної процентної ставки - станом на дату укладання договору: 9 (дев`ять) % річних. Вказаний розмір може змінюватись у порядку, визначеному пунктом 5.2. договору. При цьому, у відповідності до умов програми, незвазкаючи на інші положення договору, у випадку встановлення стандартного розміру базової ставки на рівні 20 (двадцять) процентів річних відповідно до умов п. 1.1.6.1. договору (якщо значення стандартного розміру базової ставки, що розрахована за вищевказаною формулою менше ніж 20% річних), компенсація процентів на частину ставки, що перевищує розраховану за формулою, вказаною в п. 1.1.6.1. договору, не відбувається, а така частина ставки сплачується клієнтом.
Згідно з пунктом 1.1.7., 1.1.7.1. кредитного договору підвищений розмір процентної ставки - стандартний розмір процентної ставки +2% річних. Підстави застосування підвищеного розміру процентної ставки - порушення клієнтом зобов`язання, передбаченого в п. 11 та п.22 договору.
Відповідно до пункту 1.2. кредитного договору "Визначення термінів та понять":
- банківська послуга - послуга банку на користь клієнта щодо надання банком банківського кредиту у формі кредитної лінії відповідно до умов чинного законодавства України, банківської ліцензії банку, а також договору, проте, якщо інше прямо не вказано в договорі, до них не належить зобов`язання банку перед клієнтом згідно договором (ами) банківського рахунку та/або депозитним(и) договором(ами);
- боргові зобов`язання - всі та/або кожне з платіжних (грошових) та/або неплатіжних зобов`язань клієнта перед банком та/або будь-якою(ими) третьою (іми) особою (ами) згідно з умовами договору та/або у зв`язку з ним. До яких, зокрема, належать зобов`язання клієнта щодо повернення кредиту, та/або сплати процентів, та/або сплати комісій, та/або сплати комісійних винагород, та/або сплати пені, та/або сплати штрафів, та/або компенсації (відшкодування) витрат (збитків), здійснених (понесених) банком у зв`язку з договором, та/або у зв`язку з невиконанням та/або неналежним виконанням клієнтом положень договору, в порядку, розмірі та на умовах, встановлених у договорі. 
Згідно з умовами пункту 2 кредитного договору банк надає на вимогу клієнта банківську послугу, а клієнт приймає банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в договорі відносно такої банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг банку.
За змістом пункту 3 кредитного договору ціна (сума) договору дорівнює генеральному ліміту.
Згідно пункту 4 договору, строк дії договору дорівнює генеральному строку за обставини, що відсутній випадок невиконання умов договору. За обставини наявності випадку невиконання умов договору, договір залишається чинним до тих пір, поки всі зобов`язання клієнта перед банком не будуть виконані в повному обсязі.
Пунктом 5 кредитного договору встановлено, що банк здійснює надання банківських послуг за плату, що має сплачуватися клієнтом банку в порядку та на умовах договору виключно в безготівковій формі.
Видами плат можуть бути проценти та/або комісійна винагорода, проте цей перелік не є вичерпним і сторонами можуть бути погоджені інші види плати.
Розмір плати визначається сторонами в договорі.
При направленні банком клієнту повідомлення про підвищення плати, підвищений розмір плати за падання банківських послуг застосовується з дати, що вказана в такому повідомленні про підвищення плати.
Протягом строку дії договору банк має право ініціювати зміну розміру плати (стандартного розміру процентної ставки та/або стандартного розміру комісійної винагороди) в межах, передбачених в цьому пункті з направленням відповідного повідомлення про зміну процентної ставки.
За умовами пункту 8 кредитного договору правом банку є виконання боргових зобов`язань за ініціативою банку. Незалежно від (додатково до) інших положень договору банк вправі вимагати достроково виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній банком частині за умови настання будь-якої з наступних обставин: зміною ситуації на міжбанківському валютному ринку України, та/або якщо клієнт, та/або треті особи, що е заставодавцями / поручителями / гарантами за клієнта, є неплатоспроможним(и); та/або якщо компетентний орган клієнта, та/або третіх осіб, що є заставодавцями / поручителями / гарантами за клієнта, прийме рішення стосовно оголошення банкрутства, та/або здійснення ліквідації; та/або якщо за оцінкою банку фінансової звітності клієнта та/або фінансової звітності третіх осіб, що є заставодавцями / поручителями / гарантами за клієнта, буде зроблено висновок, що фінансовий стан клієнта та/або третіх осіб, що є заставодавцями / поручителями / гарантами за клієнта, є таким, що погіршився та/або погіршується у порівнянні з тим станом, який існував на момент прийняття банком рішення про укладення договору, та/або або настання випадку невиконання клієнтом умов договору та/або настання випадку невиконанім клієнтом та/або третіми особами, що є заставодавцями / поручителями / гарантами за клієнта будь-якого зобов`язання перед банком та/або ТОВ "ОТП Лізинг" та/або перед іншою фінансовою/кредитиою установою (відповідно до існуючих договорів або таких, що будуть укладені у майбутньому та/або наявність інших обставин, що свідчать про те, що боргові зобов`язання відносно наданої банківської послуги своєчасно не будуть виконані. Таке виконання боргових зобов`язань повинно бути здійснене клієнтом протягом 7 (семи) банківських днів з дня пред`явлення банком клієнту відповідної письмової вимоги про це, окрім випадків, коли підставою для пред`явлення банком такої письмової вимоги є неплатоспроможність клієнта та/або третіх осіб, що є заставодавцями / поручителями / гарантами за клієнта, та/або прийняття рішення компетентним органом клієнта да/або третіх осіб, що є заставодавцями / поручителями / гарантами за клієнта, та/або судом стосовно оголошення / порушення справи щодо банкрутства, та/або здійснення ліквідації та/або реорганізації клієнта та/або третіх осіб, що є заставодавцями / поручителями / гарантами за клієнта. В таких випадках виконання боргових зобов`язань повинно бути здійснене клієнтом протягом з (трьох) банківських днів з дня пред`явлення банком клієнту відповідної письмової вимоги про це.
Примітка, банк, на власний розсуд, має право, проте не зобов`язаний, відкликати, у будь-який момент вищевказану письмову вимогу, шляхом направлення/надсилання клієнту повідомлення про це. 
Щодо черговості виконання боргових зобов`язань у пункті 12 договору сторони погодили, що при надходженні до банку коштів для виконання боргових зобов`язань, незалежно від призначення платежу таких коштів, банк має спрямовувати такі кошти на погашення боргових та/або будь - яких інших боргових зобов`язань клієнта перед банком в наступній черговості:
- прострочені до сплати боргові зобов`язання (якщо матиме місце);
- неустойка (якщо матиме місце);
- інші платежі;
- строкові боргові зобов`язання. Примітка: банк має право на власний розсуд змінити передбачену черговість погашення боргових чи інших боргових зобов`язань клієнта перед банком.
Згідно з пунктом 12.4. кредитного договору клієнт погоджується та цілком розуміє, що у разі існування за банківською послугою заборгованості із сплати основного боргу та/або відсотків більше 30 календарних днів клієнт припиняє подальше використання банківської послуги, при цьому клієнт зобов`язаний виконати в повному обсязі всі взяті на себе зобов`язання згідно договору, в тому числі щодо повної сплати боргових зобов`язань.
Між АТ "ОТП Банк" як банком та ТОВ "Вінницяагропроектбуд" як клієнтом було укладено низку договорів про зміну до договору № CR 23-221/28-2 від 30.06.2023 про надання банківських послуг, а саме: договір про зміну № 1 від 24.10.2023, договір про зміну № 2 від 25.12.2023, договір про зміну № 3 від 25.01.2024 (т. 1 а.с. 71-79).
За змістом договору про зміну № 1 від 24.10.2023 сторонами погоджено, зокрема, внести зміни до пункту 1.1. кредитного договору та, зокрема, пункт 1.1.2. кредитного договору викладено у такій редакції - ліміт банківської послуги складає - 21 000 000,00 гривень. Застереження: у будь-який момент протягом строку дії договору загальна сума заборгованості клієнта перед банком за банківською послугою, зазначеною в п. 1.1. договору, та заборгованості клієнта за договором про надання банківських послуг № CR 23-055/28-2, укладеним "23" березня 2023 року між клієнтом та банком не може перевищувати UАН 21 000 000,00; ліміт банківської послуги з дати укладення договору по 25.10.2023 в розмірі 21000000,00 гривень; з 26.10.2023 по 25.01.2024 в розмірі 10500000,00 гривень; з 26.01.2024 до дати припинення чинності лімітом банківської послуги в розмірі 00,00 гривень.
Відповідно до пункту 1.1.4.1 кредитного договору у редакції договору про зміну № 1 від 24.10.2023 період (строк) дозволеного існування заборгованості клієнта за банківською послугою - з дати укладення договору до дати припинення чинності лімітом банківської послуги. В межах періоду встановлено наступні періоди фінансування:
- з дати укладення договору до "25" грудня 2023 року, обидві дати включно (надалі - період фінансування 1);
- з "26" грудня 2023 року до "25" грудня 2024 року, обидві дати включно (надалі - період фінансування 2);
- з "26" грудня 2024 року до дати припинення чинності лімітом банківської послуги, обидві дати включно (надалі - період фінансування 3).
За умовами договору про зміну № 2 від 25.12.2023 сторонами погоджено зокрема внести зміни до пункту 1.1. кредитного договору та зокрема пункт 1.1.2. кредитного договору викладено у такій редакції - ліміт банківської послуги складає - 21 000 000,00 гривень. Застереження: у будь-який момент протягом строку дії договору загальна сума заборгованості клієнта перед банком за банківською послугою, зазначеною в п. 1.1. договору та заборгованості клієнта за договором про надання банківських послуг № CR 23-055/28-2, укладеним "23" березня 2023 року між клієнтом та банком не може перевищувати UАН 21 000 000,00; ліміт банківської послуги з дати укладення договору по 25.01.2024 в розмірі 21000000,00 гривень; з 26.01.2024 до дати припинення чинності лімітом банківської послуги в розмірі 00,00 гривень.
Відповідно до пункту 1.1.4.1 кредитного договору у редакції договору про зміну № 2 від 25.12.2023 період (строк) дозволеного існування заборгованості клієнта за банківською послугою - з дати укладення договору до дати припинення чинності лімітом банківської послуги. В межах періоду встановлено наступні періоди фінансування:
- з дати укладення договору до "25" січня 2024 року, обидві дати включно (надалі - період фінансування 1);
- з "26" січня 2024 року до "25" грудня 2024 року, обидві дати включно (надалі - період фінансування 2);
- з "26" грудня 2024 року до дати припинення чинності лімітом банківської послуги, обидві дати включно (надалі - період фінансування 3).
За змістом договору про зміну № 3 від 25.01.2024 сторонами погоджено зокрема внести зміни до пункту 1.1. кредитного договору та зокрема пункт 1.1.2. кредитного договору викладено у такій редакції - ліміт банківської послуги складає - 21 000 000,00 гривень. Застереження: у будь-який момент протягом строку дії договору загальна сума заборгованості клієнта перед банком за банківською послугою, зазначеною в п. 1.1. договору, та заборгованості клієнта за договором про надання банківських послуг № CR 23-055/28-2, укладеним "23" березня 2023 року між клієнтом та банком не може перевищувати UАН 21 000 000,00; ліміт банківської послуги з дати укладення договору по 25.03.2024 в розмірі 21000000,00 гривень; з 26.03.2024 до дати припинення чинності лімітом банківської послуги в розмірі 00,00 гривень.
Відповідно до пункту 1.1.4.1 кредитного договору у редакції договору про зміну № 3 від 25.01.2024 період (строк) дозволеного існування заборгованості клієнта за банківською послугою - з дати укладення договору до дати припинення чинності лімітом банківської послуги. В межах періоду встановлено наступні періоди фінансування:
- з дати укладення договору до "25" березня 2024 року, обидві дати включно (надалі - період фінансування 1);
- з "26" березня 2023 року до "25" грудня 2024 року, обидві дати включно (надалі - період фінансування 2);
- з "26" грудня 2024 року до дати припинення чинності лімітом банківської послуги, обидві дати включно (надалі - період фінансування 3).
Кредитний договір, договори про зміну підписані уповноваженими представниками позивача та ТОВ "Вінницяагропроектбуд" та скріплені печатками товариства.
30 червня 2023 між Акціонерним товариством "ОТП Банк" як кредитодавцем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-УА" як поручителем було укладено договір поруки № SR 23-373/28-2, за змістом пунктів 2, 3 якого в силу поруки, створеної відповідно до умов договору поруки, поручитель поручається перед банком за виконання клієнтом (ТОВ "Вінницяагропроектбуд") боргових зобов`язань. Поручитель відповідає перед банком за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) боргових зобов`язань клієнтом. Клієнт та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники (т. 1 а.с. 42-52).
30 червня 2023 між Акціонерним товариством "ОТП Банк" як кредитодавцем та Фермерським господарством "Матієнко В.М." як поручителем було укладено договір поруки № SR 23-374/28-2, за змістом пунктів 2, 3 якого в силу поруки, створеної відповідно до умов договору поруки, поручитель поручається перед банком за виконання клієнтом (ТОВ "Вінницяагропроектбуд") боргових зобов`язань. Поручитель відповідає перед банком за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) боргових зобов`язань клієнтом. Клієнт та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники (т. 1 а.с. 53-58).
30 червня 2023 між Акціонерним товариством "ОТП Банк" як кредитодавцем та Фермерським господарством "Павленко Т.М." як поручителем було укладено договір поруки № SR 23-375/28-2, за змістом пунктів 2, 3 якого в силу поруки, створеної відповідно до умов договору поруки, поручитель поручається перед банком за виконання клієнтом (ТОВ "Вінницяагропроектбуд") боргових зобов`язань. Поручитель відповідає перед банком за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) боргових зобов`язань клієнтом. Клієнт та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники (т. 1 а.с. 59-64).
30 червня 2023 між Акціонерним товариством "ОТП Банк" як кредитодавцем та ОСОБА_1 як поручителем було укладено договір поруки № SR 23-376/28-2, за змістом пунктів 2, 3 якого в силу поруки, створеної відповідно до умов договору поруки, поручитель поручається перед банком за виконання клієнтом (ТОВ "Вінницяагропроектбуд") боргових зобов`язань. Поручитель відповідає перед банком за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) боргових зобов`язань клієнтом. Клієнт та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники (т. 1 а.с. 65-70).
Зміст договорів поруки №SR 23-373/28-2, №SR 23-374/28-2, №SR 23-375/28-2 та № SR 23-376/28-2 від 30.06.2023 аналогічний.
Згідно з пунктом 2 договорів поруки в силу поруки, створеної відповідно до умов договору поруки, поручитель поручається перед банком за виконання клієнтом боргових зобов`язань. Поручитель відповідає перед банком за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) боргових зобов`язань клієнтом. Порукою забезпечується виконання боргових зобов`язань у повному обсязі. Порука та солідарний обов`язок поручителя перед банком виникають з моменту укладення договору поруки та є чинними протягом всього строку (терміну) дії боргових зобов`язань. В разі зміни, в тому числі збільшені розміру боргових зобов`язань клієнта за договором після укладення цього договору поруки, виконання таких збільшених боргових зобов`язань забезпечуються порукою в їх повному розмірі без укладення будь-яких додаткових договорів до цього договору поруки, а підписання поручителем цього договору поруки вважається попередньою згодою поручителя на зміну умов договору. Укладенням цього договору поруки поручитель висловлює свою повну та цілковиту згоду на заміну клієнта за договором (переведенням боргу за борговими зобов`язаннями) на будь-яку іншу особу у майбутньому у будь-який передбачений чинним законодавством України спосіб, в тому числі у випадку припинення (ліквідації або реорганізації) клієнта, цим поручитель заявляє, гарантує та погоджується забезпечувати виконання боргових зобов`язань за договором клієнтом, а також іншою особою (новим боржником) у випадку припинення (ліквідації або реорганізації) клієнта чи у випадку заміни клієнта (переведення боргу) у будь-який інший спосіб, передбачений чинним законодавством України
За умовами пункту 3 договорів поруки клієнт та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком і тому ж обсязі, що і клієнт, в таких же порядку та строках, що і клієнт. Банк має право вимагати виконання боргових зобов`язань частково або в повному обсязі як від клієнта та поручителя разом, так і від будь-якого з них окремо. Банк, у разі одержання виконання боргових зобов`язань клієнтом та/або поручителем не в повному обсязі, має право вимагати/отримати неодержані/невиконані боргові зобов`язання від клієнта та/або поручителя. І клієнт, і поручитель залишаються зобов`язаними доти, доки боргові зобов`язання не будуть виконані у повному обсязі. Видача боргового документу за договором поруки не передбачена.
Пунктом 4 договорів поруки визначено, що відповідно до умов договору банк надає на вимогу клієнта банківську послугу, а клієнт приймає банківську послугу та зобов`язується належним чином виконувати зобов`язання, що встановлені в договорі відносно такої банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг банку. Ліміт банківської послуги може змінюватися шляхом укладення додаткових договорів про зміну договору. Детальні умови кожної з банківських послуг узгоджені в пунктах 1.1-1.3 договору. 
Згідно з пунктом 5 договорів поруки ціна (сума) договору дорівнює генеральному ліміту у випадку визначення генерального ліміту в валюті гривня, або гривневому еквіваленту генерального ліміту - у випадку визначення генерального ліміту в валюті іншій, ніж гривня, із застосуванням валютного курсу НБУ, встановленого на (для) дату (и) визначення.
Строк дії договору дорівнює генеральному строку за обставини, що відсутній випадок невиконання умов договору. За обставини наявності випадку невиконання умов договору, договір залишається чинним до тих пір, поки всі зобов`язання клієнта перед банком не будуть виконані в повному обсязі. Зазначення генерального строку наведене в пункті 20 договору поруки (пункт 6 договорів поруки).
За умовами пункту 7 договорів поруки банк здійснює надання банківських послуг за плату, що має сплачуватися клієнтом банку в порядку та на умовах договору виключно в безготівковій формі. Протягом строку дії договору розмір процентної ставки може становити будь-яке числове значення в межах від 0,000001 до 100,000001 процентів річних, а під час участі в програмі "Доступні кредити 5-7-9%" (затвердженої Радою Фонду розвитку підприємництва (далі - Фонд) та розміщеної на офіційному сайті Фонду, на виконання "Порядку надання фінансової державної підтримки суб`єктам малого та середнього підприємництва", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 28 від 24 січня 2020 року7) (далі - програма) - до 30 процентів річних.
Пунктом 13 договорів поруки закріплено, що поручитель зобов`язаний забезпечити належне виконання боргових зобов`язань, як шляхом впливу на клієнта, так і шляхом виконання боргових зобов`язань згідно договору поруки. Поручитель зобов`язаний компенсувати банку всі витрати, видатки та затрати, понесені банком у зв`язку з реалізацією та/або захистом своїх прав та/або повноважень за договором поруки, що виникли внаслідок або випливають з настання випадку невиконання умов договору поруки, включаючи комісії, винагороди та оплату послуг юридичних та інших професійних консультантів на основі повного відшкодування.
Згідно з пунктом 14 договорів поруки цим банк вимагає від поручителя як солідарного боржника за борговими зобов`язаннями виконувати боргові зобов`язання в порядку та строки, передбачені договором. Сторони підтверджують, що положення цього пункту є достатньою підставою для цілей здійснення поручителем виконання боргових зобов`язань згідно договору без необхідності направлення банком поручителю будь-якої додаткової вимоги, так само як без необхідності наявності будь-якого порушення договору. У разі порушення боргових зобов`язань та/або умов договору поруки, тобто невиконання та/або неналежне виконання боргових зобов`язань клієнтом та/або поручителем в порядку та строки, встановлені договором, банк направляє/надсилає клієнту/поручителю письмове(і) повідомлення про порушення, суттєво за формою, що наведена в пункті 19 договору поруки. В повідомленні про порушення, зокрема, зазначається стислий зміст порушених зобов`язань/умов, загальний розмір не виконаної/них вимог/умов, а також вимога про виконання порушених зобов`язання/умов протягом певного строку. Якщо протягом встановленого в повідомленні про порушення строку вимога про виконання порушеного/них зобов`язання умов залишається без задоволення, банк вправі звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.
Договори поруки підписані уповноваженими представниками позивача та поручителів та скріплені печатками банку та поручителів.
Обставина надання позивачем кредиту за кредитним договором підтверджується наявними у матеріалах справи меморіальними ордерами із зазначенням у призначенні платежу: надання кредиту за кредитним договором № CR 23-221/28-2 від 30.06.2023, банківською випискою з особового рахунку (т. 1 а.с. 9-41, 93-102 зворот).
У свою чергу, часткове погашення заборгованості за наданим кредитом, погашення заборгованості за відсотками засвідчується наявними у матеріалах справи меморіальними ордерами та платіжними дорученнями із зазначенням у призначенні платежу: повернення кредиту, сплата по кредитному договору, сплата відсотків, банківською випискою з особового рахунку (т. 1 а.с. 9-41, 103-112 зворот, 250-251 зворот, т. 2 а.с. 7-16 зворот, 32-34, 120-135, 176-183 зворот).
Як убачається із матеріалів справи 17 квітня 2025 року АТ "ОТП Банк" складено та надіслано на адресу поручителів повідомлення про порушення №№ ВОО-01-71-2-73-1-2/07, ВОО-01-71-2-73-1-2/08, ВОО-01-71-2-73-1-2/09, ВОО-01-71-2-73-1-2/10 в яких кредитодавець з посиланням на умови договорів поруки №SR 23-373/28-2, №SR 23-374/28-2, №SR 23-375/28-2 та № SR 23-376/28-2 від 30.06.2023 зазначив щодо наявного станом на 17.04.2025 порушення боргових зобов`язань у розмірі 16 750 735,06 гривень та вимагав від поручителів виконати порушене зобов`язання у триденний строк з моменту направлення банком поручителю цієї вимоги (т. 1 а.с. 113-118 зворот).
Судом установлено, що доказів сплати відповідачами заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 764 090,00 гривень матеріали справи не містять.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про таке.
Предметом первісного позову у цій справі (з урахуванням прийнятої судом заяви про зменшення розміру позивних вимог) є матеріально-правова вимога про стягнення з відповідачів у солідарному порядку 12 764 090,00 гривень заборгованості по тілу кредиту за договором про надання банківських послуг №CR 23-221/28-2 від 30 червня 2023 року та договорами поруки №SR 23-373/28-2, №SR 23-374/28-2, №SR 23-375/28-2 та № SR 23-376/28-2 від 30.06.2023.
Предметом зустрічного позову є матеріально-правова вимога відповідача-3 Фермерського господарства "Павленко Т.М." до Акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання припиненою поруки ФГ "Павленко Т.М." за договором поруки № SR 23-375/28-2 від 30.06.2023 укладеного між АТ "ОТП Банк" та ФГ "Павленко Т.М." починаючи з 24 жовтня 2023 року.
Відповідно до статті 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує, яку правову норму слід застосувати до спірних правовідносин.
Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, що склалися між сторонами суд враховує таке.
Згідно положень статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Згідно статті 11 ЦК України договір є однією з підстав виникнення цивільних прав і обов`язків (зобов`язань).
Приписами статті 6 ЦК України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Положеннями статті 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
За своєю правовою природою укладений між позивачем та ТОВ "Вінницяагропроектбуд" договір відноситься до кредитних договорів, до регулювання правовідносин якого застосовуються положення про позику, кредит визначені параграфами 1, 2 глави 71 ЦК України.
Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ("Позика"), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно частини 1 статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої якості.
За змістом статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Відповідно до статті 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.
Положеннями статті 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність" визначено, що банківський кредит - будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.
Відповідно до частини 1 статті 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність" відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами Національного банку України та угодами (договорами) між клієнтом та банком.
Судом установлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" (позичальник) за кредитним договором отримав від позивача у строкове платне користування кредитні кошти, які повинен був повернути останньому у строк визначений кредитним договором.
Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (стаття 610 ЦК України).
Частиною 1 статті 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
За змістом статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Згідно пункту 1.1.4. кредитного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" повинно було повернути кредит у повному обсязі до 25 лютого 2026 року включно.
Пунктом 1.1.4.4. кредитного договору визначено, що умовою щодо заборони подальшого використання банківської послуги є наявність заборгованості зі сплати основному боргу та/або відсотків за банківською послугою більше 30 календарних днів.
За умовами пункту 8 кредитного договору незалежно від (додатково до) інших положень договору банк вправі вимагати достроково виконання боргових зобов`язань в цілому або у визначеній банком частині за умови настання будь-якої з наступних обставин: зміною ситуації на міжбанківському валютному ринку України, та/або якщо клієнт, та/або треті особи, що є заставодавцями / поручителями / гарантами за клієнта, є неплатоспроможним(и); та/або якщо компетентний орган клієнта, та/або третіх осіб, що є заставодавцями / поручителями / гарантами за клієнта, прийме рішення стосовно оголошення банкрутства, та/або здійснення ліквідації; та/або якщо за оцінкою банку фінансової звітності клієнта та/або фінансової звітності третіх осіб, що є заставодавцями / поручителями / гарантами за клієнта, буде зроблено висновок, що фінансовий стан клієнта та/або третіх осіб, що є заставодавцями / поручителями / гарантами за клієнта, є таким, що погіршився та/або погіршується у порівнянні з тим станом, який існував на момент прийняття банком рішення про укладення договору, та/або або настання випадку невиконання клієнтом умов договору та/або настання випадку невиконанім клієнтом та/або третіми особами, що є заставодавцями / поручителями / гарантами за клієнта будь-якого зобов`язання перед банком та/або ТОВ "ОТП Лізинг" та/або перед іншою фінансовою/кредитиою установою (відповідно до існуючих договорів або таких, що будуть укладені у майбутньому та/або наявність інших обставин, що свідчать про те, що боргові зобов`язання відносно наданої банківської послуги своєчасно не будуть виконані. Таке виконання боргових зобов`язань повинно бути здійснене клієнтом протягом 7 (семи) банківських днів з дня пред`явлення банком клієнту відповідної письмової вимоги про це, окрім випадків, коли підставою для пред`явлення банком такої письмової вимоги є неплатоспроможність клієнта та/або третіх осіб, що є заставодавцями / поручителями / гарантами за клієнта, та/або прийняття рішення компетентним органом клієнта да/або третіх осіб, що є заставодавцями / поручителями / гарантами за клієнта, та/або судом стосовно оголошення / порушення справи щодо банкрутства, та/або здійснення ліквідації та/або реорганізації клієнта та/або третіх осіб, що є заставодавцями / поручителями / гарантами за клієнта. В таких випадках виконання боргових зобов`язань повинно бути здійснене клієнтом протягом з (трьох) банківських днів з дня пред`явлення банком клієнту відповідної письмової вимоги про це.
Згідно вимог частини 1 статті 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Матеріалами справи підтверджується, що позивач АТ "ОТП Банк" виконав належним чином свої зобов`язання за укладеним кредитним договором, проте, позичальник Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" не виконав належним чином своїх зобов`язань за вказаним договором, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість, розмір, структура, порядок обчислення якої підтверджується розрахунком заборгованості та доказами, що містяться у матеріалах справи.
Обставина надання Товариству з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" кредитних коштів у межах кредитного ліміту визначеного кредитним договором на розрахунковий рахунок товариства, підтверджується меморіальними ордерами та банківською випискою.
В аспекті спірних правовідносин суд враховує правову позицію, що викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.09.2019 року у справі № 910/10254/18, згідно з якою банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій, а отже є належними доказами надання позичальнику кредитних коштів.
З огляду на викладене, доводи відповідача-3 щодо не підтвердження позивачем наявної заборгованості належними доказами судом відхиляються.
Також, суд зауважує, що у провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/25/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд".
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 12.05.2025 у справі №902/25/24 визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "ОТП Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Вінницяагропроектбуд" (за договором про надання банківських послуг №CR 23-221/28-2 від 30 червня 2023 року) у розмірі 13 764 090,00 гривень основної заборгованості (т. 1 а.с 119-122).
Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.06.2025 у справі №902/25/24 судом визначено розмір, черговість задоволення кожної визнаної вимоги та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, до якого,зокрема, включено АТ "ОТП Банк" з грошовими вимога до боржника у розмірі 13 764 090,00 гривень заборгованості (т. 1 а.с. 123-133).
Згідно відомостей внесених до Єдиного державного реєстру судових рішень вказані судові рішення у справі № 902/25/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" набрали законної сили.
Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Судом установлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту за кредитним договором у строк визначений умовами договору, змін до договору належним чином не виконало та заборгованість за тілом кредиту за договором про надання банківських послуг №CR 23-221/28-2 від 30 червня 2023 року становить 12 764 090,00 гривень.
Водночас, предметом розгляду за первісним позовом є позовні вимоги про стягнення 12 764 090,00 гривень заборгованості за тілом кредиту з відповідачів як поручителів.
Доказів виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" як позичальником та відповідачами як поручителями взятих на себе зобов`язань за кредитним договором у повному обсязі матеріали справи не містять.
Доказів, які б спростовували наявність заборгованості у розмірі 12 764 090,00 гривень за тілом кредиту відповідачі суду не надали, розмір вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи.
Щодо солідарного стягнення заборгованості з відповідачів за первісним позовом судом враховано таке.
Статтею 541 ЦК України встановлено, що солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання.
Відповідно до частини 1 статті 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися, у тому числі порукою.
Положеннями статті 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.
Згідно зі статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
За приписами статті 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників.
Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Виконання солідарного обов`язку у повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором.
Положеннями пункту 2 договорів поруки №SR 23-373/28-2, №SR 23-374/28-2, №SR 23-375/28-2 та № SR 23-376/28-2 від 30.06.2023 укладеними між Акціонерним товариством "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-УА", Фермерським господарством "Матієнко В.М.", Фермерським господарством "Павленко Т.М." та ОСОБА_1 визначено, що в силу поруки, створеної відповідно до умов договору поруки, поручитель поручається перед банком за виконання клієнтом боргових зобов`язань. Поручитель відповідає перед банком за порушення (невиконання та/або неналежне виконання) боргових зобов`язань клієнтом. 
Порукою забезпечується виконання боргових зобов`язань у повному обсязі. 
Порука та солідарний обов`язок поручителя перед банком виникають з моменту укладення договору поруки та є чинними протягом всього строку (терміну) дії боргових зобов`язань. 
В разі зміни, в тому числі збільшені розміру боргових зобов`язань клієнта за договором після укладення цього договору поруки, виконання таких збільшених боргових зобов`язань забезпечуються порукою в їх повному розмірі без укладення будь-яких додаткових договорів до цього договору поруки, а підписання поручителем цього договору поруки вважається попередньою згодою поручителя на зміну умов договору. Укладенням цього договору поруки поручитель висловлює свою повну та цілковиту згоду на заміну клієнта за договором (переведенням боргу за борговими зобов`язаннями) на будь-яку іншу особу у майбутньому у будь-який передбачений чинним законодавством України спосіб, в тому числі у випадку припинення (ліквідації або реорганізації) клієнта, цим поручитель заявляє, гарантує та погоджується забезпечувати виконання боргових зобов`язань за договором клієнтом, а також іншою особою (новим боржником) у випадку припинення (ліквідації або реорганізації) клієнта чи у випадку заміни клієнта (переведення боргу) у будь-який інший спосіб, передбачений чинним законодавством України.
Пунктом 14 договорів поруки визначено, що у разі порушення боргових зобов`язань та/або умов договору поруки, тобто невиконання та/або неналежне виконання боргових зобов`язань клієнтом та/або поручителем в порядку та строки, встановлені договором, банк направляє/надсилає клієнту/поручителю письмове(і) повідомлення про порушення, суттєво за формою, що наведена в пункті 19 договору поруки. В повідомленні про порушення, зокрема, зазначається стислий зміст порушених зобов`язань/умов, загальний розмір не виконаної/них вимог/умов, а також вимога про виконання порушених зобов`язання/умов протягом певного строку. Якщо протягом встановленого в повідомленні про порушення строку вимога про виконання порушеного/них зобов`язання умов залишається без задоволення, банк вправі звернутися у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.
Судом установлено, що позивач звертався до поручителів із письмовими повідомленнями щодо необхідності сплати заборгованості за кредитним договором, у яких повідомив суму наявної заборгованості на момент надіслання повідомлень (т. 1 а.с. 113-118 зворот).
Згідно з пунктом 3 договорів поруки клієнт та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. 
Поручитель відповідає перед банком і тому ж обсязі, що і клієнт, в таких же порядку та строках, що і клієнт. 
Банк має право вимагати виконання боргових зобов`язань частково або в повному обсязі як від клієнта та поручителя разом, так і від будь-якого з них окремо. Банк, у разі одержання виконання боргових зобов`язань клієнтом та/або поручителем не в повному обсязі, має право вимагати/отримати неодержані/невиконані боргові зобов`язання від клієнта та/або поручителя. І клієнт, і поручитель залишаються зобов`язаними доти, доки боргові зобов`язання не будуть виконані у повному обсязі. Видача боргового документу за договором поруки не передбачена.
Із матеріалів справи вбачається, що взятих на себе зобов`язань за кредитним договором та договорами поруки відповідачі належним чином не виконали.
Як уже було зазначено, частиною 1 статті 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання.
Порука припиняється після закінчення строку поруки, встановленого договором поруки. Якщо такий строк не встановлено, порука припиняється у разі виконання основного зобов`язання у повному обсязі або якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку (терміну) виконання основного зобов`язання не пред`явить позову до поручителя. Якщо строк (термін) виконання основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня укладення договору поруки не пред`явить позову до поручителя. Для зобов`язань, виконання яких здійснюється частинами, строк поруки обчислюється окремо за кожною частиною зобов`язання, починаючи з дня закінчення строку або настання терміну виконання відповідної частини такого зобов`язання (частина 4 статті 559 ЦК України).
Оскільки зобов`язання позичальника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" не виконані, поручителі Товариство з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-УА", Фермерське господарство "Матієнко В.М.", Фермерське господарство "Павленко Т.М." та ОСОБА_1 як солідарні боржники відповідають перед кредитором за виконання зобов`язання боржником у тому ж обсязі, що і боржник.
Щодо зустрічних позовних вимог про визнання припиненою поруки ФГ "Павленко Т.М." за договором поруки № SR 23-375/28-2 від 30.06.2023 укладеного між АТ "ОТП Банк" та ФГ "Павленко Т.М." починаючи з 24 жовтня 2023 року судом враховане таке.
Частиною 1 статті 559 ЦК України визначено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов`язання. У разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності боржника, такий поручитель несе відповідальність за порушення зобов`язання боржником в обсязі, що існував до такої зміни зобов`язання.
Порука є спеціальним додатковим майновим заходом впливу, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання.
Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника та кредитором боржника.
Висновок про припинення поруки на підставі частини 1 статті 559 ЦК України залежить від установлених судом обставин щодо обсягу зобов`язання, на виконання якого надано поруку, та збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок зміни без його згоди забезпеченого зобов`язання. Для цього судам необхідно дослідити відповідні умови кредитного договору та договору поруки щодо порядку погодження поручителем змін до основного зобов`язання.
Такі правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 755/18438/16-ц (провадження № 14-275цс19), а також у постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 489/6127/15-ц (провадження № 61-16083св20).
Згідно висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 05.06.2019 у справі № 523/3082/14-ц порука припиняється за наявності факту зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. При цьому для припинення поруки достатнім є встановлення таких змін в основному зобов`язанні. При цьому подальше фактичне виконання зобов`язання, в тому числі фактичний строк його виконання, відмова кредитора від вимоги щодо виконання зобов`язання в зміненому обсязі, не свідчать про збереження поруки, оскільки відбулися після настання правоприпиняючого факту (збільшення обсягу відповідальності).
Збільшення вказаної відповідальності може відбутися внаслідок змін забезпеченого порукою зобов`язання, які безпосередньо спрямовані на підвищення суми кредиту, процентної ставки за користування кредитом, пені тощо або на включення опосередковано обтяжливих умов відповідальності поручителя, зокрема, шляхом скорочення строку повернення кредиту.
Аналогічний правовий висновок висловлений у постанові Верховного Суду України у постанові від 20 квітня 2016 року у справі № 6-2662цс15 та у постановах Верховного Суду від 04 квітня 2018 року у справі № 522/9232/14-ц (провадження № 61-1106св18), від 20 червня 2018 року у справі № 161/11866/15-ц (провадження № 61-6894св18), від 07 листопада 2018 року у справі № 203/2907/16-ц (провадження 61-9260св18).
Позивач за зустрічною позовною заявою покликається на вимоги частини 1 статті 559 ЦК України та зазначає, що у первісному позові позивач зазначив, що позичальник отримав з 05.07.2023 року в межах кредитної лінії 41 065 180,00 гривень, що є більшим погодженого ліміту та в основному договорі передбачено відсотки у розмірі 9 % річних, а внаслідок проведених змін вбачається застосування процентної ставки у розмірі в середньому 22,27-23,19 % річних, відтак внаслідок внесених змін відбулось інше збільшення відповідальності позичальника, на яке поручитель не розраховував, що на переконання позивача за зустрічним позовом є підставою для припинення поруки з моменту збільшення обсягу відповідальності, а саме з 24 жовтня 2023 року.
Надаючи оцінку наведеним доводам, суд звертає увагу, що згідно умов пункту 1.1. кредитного договору, а також умов пункту 1.1. договору у редакціях договорів про зміну до договору № CR 23-221/28-2 від 30.06.2023 про надання банківських послуг № 1 від 24.10.2023, № 2 від 25.12.2023, № 3 від 25.01.2024 не убачається внесення сторонами змін забезпеченого порукою зобов`язання, які безпосередньо спрямовані на підвищення суми кредиту (ліміт банківської послуги визначено у розмірі 21 000 000,00 гривень), процентної ставки за користування кредитом (розмір процентної ставки визначено у розмірі 9% річних), пені тощо або на включення опосередковано обтяжливих умов відповідальності поручителя, зокрема, шляхом скорочення строку повернення кредиту (строк повернення кредиту визначено сторонами у термін до 25 лютого 2026 року).
Суд зауважує, що пунктом 5.1. кредитного договору передбачено умови нарахування та сплати базової процентної ставки та підстави для її зміни, перегляду. 
У свою чергу, пунктом 5.2. договору визначено умови та порядок надання державної підтримки у вигляді компенсації процентів.
Положеннями пункту 2 договору поруки передбачено, що у разі зміни, в тому числі збільшені розміру боргових зобов`язань клієнта за договором після укладення цього договору поруки, виконання таких збільшених боргових зобов`язань забезпечуються порукою в їх повному розмірі без укладення будь-яких додаткових договорів до цього договору поруки, а підписання поручителем цього договору поруки вважається попередньою згодою поручителя на зміну умов договору.
Приймаючи до уваги, що матеріалами справи не встановлена обставина зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок яких збільшився обсяг відповідальності поручителів, суд дійшов висновку, що вимога позивача за зустрічним позовом про визнання припиненою поруки ФГ "Павленко Т.М." за договором поруки № SR 23-375/28-2 від 30.06.2023 укладеного між АТ "ОТП Банк" та ФГ "Павленко Т.М." починаючи з 24 жовтня 2023 року є необгрунтованою та задоволенню не підлягає.
Суд зауважує, що на дату звернення позивача за первісним позовом до суду, обставин припинення поруки з підстав визначених умовами договорів поруки та чинним законодавством судом не встановлено.
Доказів, що спростовують розмір заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором або доказів щодо її повної сплати відповідачами суду не надано.
Приймаючи до уваги положення договорів поруки щодо повної солідарної відповідальності поручителя за виконання боржником зобов`язання за кредитним договором, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом про солідарне стягнення з поручителів Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-УА", Фермерського господарства "Матієнко В.М.", Фермерського господарства "Павленко Т.М." та ОСОБА_1 заборгованості за тілом кредиту у розмірі 12 764 090,00 гривень є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Згідно вимог 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Положеннями частин 1-4 статті 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Частиною 1 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Відповідно до вимог частини 2 статті 76 ГПК України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Судом враховано, що доказів, що спростовують розмір заборгованості за кредитним договором або доказів щодо повної оплати заборгованості відповідачами до суду не надано.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності (частини 1-2 статті 86 ГПК України).
Суд зауважує, що справу розглянуто у розумний строк, який був об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав та обов`язків.
Під час розгляду справи, судом кожній стороні була надана розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони, у тому числі подати докази на підтвердження своїх вимог та заперечень, обґрунтувати перед судом переконливість поданих доказів та позицій по справі, скористатись іншими процесуальними правами.
У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Таким чином, суд не надає детальної відповіді на кожний аргумент та довід учасників справи, оскільки такі доводи та аргументи не впливають на висновки суду у цій справі.
Враховуючи, що відповідачами не спростовано позовних вимог щодо стягнення 12 764 090,00 гривень заборгованості за тілом кредиту, а судом не виявлено на підставі наявних доказів у справі інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом про солідарне стягнення з відповідачів 12764090,00 гривень заборгованості за тілом кредиту за договором про надання банківських послуг №CR 23-221/28-2 від 30 червня 2023 року є обгрунтованими та підлягають задоволенню. 
У задоволенні зустрічного позову Фермерського господарства "Павленко Т.М." до Акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання припиненою поруки ФГ "Павленко Т.М." за договором поруки № SR 23-375/28-2 від 30.06.2023 укладеного між АТ "ОТП Банк" та ФГ "Павленко Т.М." починаючи з 24 жовтня 2023 року слід відмовити.
Щодо розподілу судових витрат судом враховано таке.
Відповідно до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.
Згідно вимог статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно частини 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
При зверненні до суду позивачем за первісним позовом згідно платіжного доручення № 2901607252 від 08.08.2025 сплачено судовий збір у розмірі 201008,85 гривень.
Також, при зверненні до суду позивачем за зустрічним позовом згідно платіжної інструкції № 394 від 07.10.2025 сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.
Позивачем за первісним позовом подано до суду заяву про зменшення позовних вимог, з урахуванням якої розмір позовних вимог зменшено до вимоги про стягнення з відповідачів 12 764 090,00 гривень заборгованості за тілом кредиту.
У разі зменшення позовних вимог, якщо його прийнято господарським судом, має місце нова ціна позову, виходячи з якої вирішується спір.
Ціна позову, з урахування прийнятої судом до розгляду заяви про зменшення позовних вимог становить 12 764 090,00 гривень.
Таким чином, сума судового збору за позовними вимогами у зв`язку із їх зменшенням становить 153 169,08 гривень (12 764 090,00 гривень х 1,5% х 0,8 = 153 169,08 гривень).
Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
За таких обставин, сплачена частина судового збору у розмірі 47 839,77 гривень (201008,85 гривень (судовий збір сплачений за подання позовної заяви) - 153169,08 гривень (судовий збір, з урахуванням зменшення позовних вимог) підлягає поверненню платнику.
Приймаючи до уваги, що позивачем за первісним позовом заявлено клопотання про повернення судового збору, сума судового збору у розмірі 47 839,77 гривень підлягає поверненню позивачу.
В силу приписів пункту 2 частини 1 статті 129 України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав - покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Нерозподілений судовий збір за первісним позовом складає 153 169,08 гривень.
Приймаючи до уваги, що первісний позов задоволено у повному обсязі судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 153 169,08 гривень покладаються на відповідачів за первісним позовом у рівних частинах (по 38 292,27 гривень на кожного).
Згідно з пунктом 2 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.
Враховуючи, що у задоволенні зустрічного позову відмовлено, судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 гривень покладаються на позивача за зустрічним позовом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 13, 86, 123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:
1. У задоволенні зустрічного позову Фермерського господарства "Павленко Т.М." до Акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання припиненою поруки ФГ "Павленко Т.М." за договором поруки № SR 23-375/28-2 від 30.06.2023 укладеного між АТ "ОТП Банк" та ФГ "Павленко Т.М." починаючи з 24 жовтня 2023 року - відмовити. 
2. Первісний позов Акціонерного товариства "ОТП Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-УА", до Фермерського господарства "Матієнко В.М.", до Фермерського господарства "Павленко Т.М." та до ОСОБА_1 про солідарне стягнення за договором про надання банківських послуг №CR 23-221/28-2 від 30 червня 2023 року 12 764 090,00 гривень заборгованості по тілу кредиту - задовольнити. 
3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-УА" (22800, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Немирів, вул. Горького, будинок 26а, ідентифікаційний код юридичної особи 37336436), Фермерського господарства "Матієнко В.М." (22812, Вінницька обл., Вінницький р-н, село Сподахи, вул. Садова, будинок 2, ідентифікаційний код юридичної особи 41089331), Фермерського господарства "Павленко Т.М." (22830, Вінницька обл., Вінницький р-н, село Ковалівка, вул. Центральна, будинок 60, ідентифікаційний код юридичної особи 41089441) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 43, ідентифікаційний код юридичної особи 21685166) за договором про надання банківських послуг №CR 23-221/28-2 від 30 червня 2023 року заборгованість по тілу кредиту у розмірі 12 764 090,00 гривень.
4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест-УА" (22800, Вінницька обл., Вінницький р-н, місто Немирів, вул. Горького, будинок 26а, ідентифікаційний код юридичної особи 37336436) на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 43, ідентифікаційний код юридичної особи 21685166) 38 292,27 гривень судових витрат зі сплати судового збору.
5. Стягнути з Фермерського господарства "Матієнко В.М." (22812, Вінницька обл., Вінницький р-н, село Сподахи, вул. Садова, будинок 2, ідентифікаційний код юридичної особи 41089331) на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 43, ідентифікаційний код юридичної особи 21685166) 38 292,27 гривень судових витрат зі сплати судового збору.
6. Стягнути з Фермерського господарства "Павленко Т.М." (22830, Вінницька обл., Вінницький р-н, село Ковалівка, вул. Центральна, будинок 60, ідентифікаційний код юридичної особи 41089441) на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 43, ідентифікаційний код юридичної особи 21685166) 38 292,27 гривень судових витрат зі сплати судового збору.
7. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "ОТП Банк" (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 43, ідентифікаційний код юридичної особи 21685166) 38 292,27 гривень судових витрат зі сплати судового збору.
8. Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.
9. Судові витрати зі сплати судового збору за зустрічним позовом в сумі 2 422,40 гривень покласти на позивача за зустрічним позовом.
10. Повернути з Державного бюджету України Акціонерному товариству "ОТП Банк" (01033, місто Київ, вулиця Жилянська, будинок 43, ідентифікаційний код юридичної особи 21685166) 47 839,77 гривень судового збору, сплаченого ним згідно платіжного доручення № 2901607252 від 08.08.2025.
11. Згідно з приписами статті 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
12. Відповідно до положень частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
13. Примірник судового рішення надіслати сторонам до електронного кабінету у системі ЄСІТС.
Повне рішення складено 06 квітня 2026 р.

Суддя Шамшуріна М.В.  

віддрук. прим.:
1 - до справи;
2-6 - сторонам до електронних кабінетів у системі ЄСІТС.