Справа № 435/11283/12
2/214/685/13 
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я 
Іменем України

10 січня 2013 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого –судді Попова В.В., 
при секретарі – Ткаченко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у місті Кривому Розі, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Саксаганської районної у місті ради м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визначення часток співвласників у праві спільної сумісної власності, - 

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду із зазначеним позовом, в якому просить визначити частку кожного із співвласників – ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 , в приватній спільній сумісній власності у вигляді належної їм за життя квартири АДРЕСА_1 , рівною та як 1/3 частку, що необхідно для вирішення питання про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_4 у вигляді частки вказаної квартири, оскільки при зверненні до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори вона отримала відмову у зв`язку з тим, що частка спадкодавця та інших співвласників не визначені за життя.
Позивач у судове засідання не з`явилась, її представник надав до суду письмову заяву в якій, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд розглянути справу у його відсутність, а в разі неявки відповідача –ухвалити рішення при заочному розгляді справи.
Представник відповідача, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. 
Так, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за життя, на праві спільної сумісної власності належала квартира АДРЕСА_1 (а.с.9).
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер (а.с.10).
ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 померла (а.с.11).
ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_4 помер (а.с.12).
Після їх смерті відкрилась спадщина у вигляді частки кожного у вказаній квартирі (а.с.9). 
Позивач є дочкою ОСОБА_4 (а.с.5-7) та, як спадкоємець першої черги після його смерті звернулась до Сьомої Криворізької державної нотаріальної контори за отриманням Свідоцтва про право на вказану спадщину, однак отримала відмову на тих підставах, що частка спадкодавця та інших співвласників не визначені за життя та для вирішення цього питання їй було рекомендовано звернутися до суду (а.с.13). 
Відповідно до ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю.
Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 370 ЦК України, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому ст. 364 ЦК України. 
У зв`язку з тим, що судом не встановлено ніякої домовленості між співвласниками – ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про інший розмір часток у спільній сумісній власності у вигляді вказаної вище квартири, суд приходить до висновку, що частка кожного із співвласників у цій квартирі є рівною та складається із 1/3 її частки.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 364, 368, 370 ЦК України, ст.ст.10, 11, 15, 174, 209, 212-215, 218, 224-228 ЦПК України, суд, –

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати, що ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_3 , померлій ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 за життя належала, кожному окремо, на праві приватної власності, по 1/3 частці двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 53,15 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м.
Заочне рішення може бути переглянуте Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог статті 229 ЦПК України, протягом 10 днів з дня отримання його копії. 
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити рішення в загальному порядку.

Суддя В.В. Попов.