КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД  	

Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31 березня 2026 року справа №320/9679/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Марич Є.В., розглянувши порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області до Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мета-Груп" про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и в:
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Головне управління Держпродспоживслужби в Київській області з позовом до Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Мета-Груп" про стягнення заборгованості на суму 8 500,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень та 00 коп.).
Ухвалою суду відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача непогашеної у встановлений чинним законодавством строк адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу, застосованого до товариства за порушення вимог Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Відповідач правом на подачу відзиву на позовну заяву не скористався, хоча про відкриття провадження у справі був повідомлений у відповідності до положень КАС України. У зв`язку із зазначеним, суд, керуючись положеннями частини 6 статті 162 КАС України, вирішує справу за наявними матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
06 серпня 2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Київській області отримане доручення Держпродспоживслужби №Д-15.1/12616-19 про здійснення за ланцюгом постачання позапланової перевірки характеристик продукції на підставі повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про продукцію, яка не відповідає встановленим вимогам та/або становить серйозний ризик від 30 липня 2019 року № Р-2499-2019, що отримано за допомогою національної інформаційної системи державного ринкового нагляду.
28.08.2019 року позивачем складено Акт перевірки характеристик продукції №10-05.2/47, в якому встановлено невідповідність термопістолета AEG PT 600ЕС, 2000Вт, Ser. №18974В2012 вимогам Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
На підставі частини другої - четвертої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та частинами другою - четвертою статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», за результатами розгляду Акту перевірки характеристик продукції від 28.08.2019 року №10-05.2/47 винесено Постанову №10-05.2/44 від 09.09.2019 року, якою до відповідача застосовано штраф у розмірі 8 500,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень та 00 коп.).
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.01.2023 року у справі №320/5727/19 залишене без змін рішення про відмову у скасуванні вищеозначеної постанови.
Доказів добровільної сплати штрафу до суду не надано.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд враховує наступне.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлені Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» від 02.12.2010 №2735-VI (далі - Закон).
Так, в розмінні норм ч. 1 ст. 1 Закону державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - це діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам; орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду). У разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції`повноваження також через свої територіальні органи, термін «орган ринкового нагляду» позначає також його територіальні органи.
Відповідно до ч. 1 і 5 ст. 10 Закону ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом та Законом України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».
У силу норм ч. 1 ст. 11 цього Закону з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності, зокрема: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); приймають у випадках та порядку, визначених цим Законом, рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, здійснюють контроль стану виконання суб`єктами господарювання цих рішень; вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 22 Закону до заходів ринкового нагляду відносяться перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування).
Як свідчать наявні у справі матеріали позивачем, як органом ринкового нагляду, під час проведення перевірки характеристик продукції імпортованої ТОВ «Тойдіко Україна», встановлено факт введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, що, згідно з нормами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», є підставою для притягнення відповідача до відповідальності.
Відповідно до ч. 5 ст. 44 Закону, адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації..
Також за змістом норм ч. 6 цієї статті Закону справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або їх заступниками відповідно до їх компетенції.
Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, зараховуються до Державного бюджету України.
Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадові особи органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складають протокол на підставі документів, що містять інформацію про походження продукції та її обіг.
Протокол складається у двох примірниках, які підписуються посадовими особами органу ринкового нагляду та фізичною особою, у тому числі фізичною особою - підприємцем, чи керівником юридичної особи або уповноваженою ним особою.
Протокол разом з актом перевірки, поясненнями фізичної особи, у тому числі фізичної особи - підприємця, чи керівника юридичної особи або уповноваженої ним особи (у разі їх наявності) та документами, що стосуються справи, не пізніше наступного робочого дня за днем його складання передається керівнику чи заступнику керівника органу ринкового нагляду, які розглядають справу протягом 15 календарних днів з дня отримання протоколу та відповідних документів і приймають рішення про накладення штрафу. Кожний штраф оформляється окремою постановою.
Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.
Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.
У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.
Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.
З аналізу наведених норм Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» чітко вбачається, що він містить імперативну норму, згідно з якою, суб`єкт господарювання зобов`язаний сплатити накладений на нього штраф у 15 (п`ятнадцятиденний) строк з дня отримання постанови, якою такий штраф накладено.
Несплата штрафу у встановлений строк є підставою для стягнення суми штрафу у судовому порядку.
Також нормою Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» передбачено, що постанова про накладення штрафу може бути оскаржена.
Відтак, враховуючи, що нормами Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» чітко визначено обов`язок суб`єкта господарювання сплатити накладений на нього штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання відповідного рішення, що відповідачем зроблено не було, суд доходить висновку про обґрунтованість заявленої позивачем вимоги про стягнення з відповідача суми штрафу у розмірі 8 500,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень та 00 коп.).
Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи, що відповідачем не спростовано доводів позивача, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а надані позивачем докази є достатніми для прийняття рішення по справі в порядку спрощеного провадження про задоволення адміністративного позову.
За змістом ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.
Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення позивачем витрат, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255 КАС України, суд
в и р і ш и в:
1. Адміністративний позов Головного управління Держдпроспоживслужби в Київській області (місцезнаходження: 08133, Київська обл., Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Балукова, 22, офіс; код ЄДРПОУ 40323081) до ТОВ "Торговий дім Мета Груп" (вул. Зоряна, буд. 22, м. Святопетрівське, Київська обл., 08141, ЄДРПОУ: 34353333) про стягнення заборгованості — задовольнити.
2. Стягнути з ТОВ "Торговий дім Мета Груп" (вул. Зоряна, буд. 22, м. Святопетрівське, Київська обл., 08141, ЄДРПОУ: 34353333) адміністративно-господарські санкції на суму про стягнення заборгованості на суму 8 500,00 грн. (вісім тисяч п`ятсот гривень та 00 коп.) в дохід Державного бюджету згідно рішення від 09.09.2019 року №10-05.2/44 про накладення штрафу.
3. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Марич Є.В.