Справа № 203/3229/26 
Провадження № 3/0203/586/2026 

П О С Т А Н О В А
іменем України 
09.04.2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Смольняков О.О., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (м.Дніпро), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст.163-2 КУпАП,

встановив:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №15390/04-36-04-08/45220607 від 24.03.2026 року, керівник ТОВ "ЦЕНТРАЛЬНА ДИСТРИБУЦІЙНА КОМПАНІЯ" (код ЄДРПОУ 452206071, ОСОБА_1  несвоєчасно подала до установи банку платіжні доручення на перерахування узгодженої суми податкового зобов`язання з податку на додану вартість відповідно до самостійно поданої податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2025 року № 9399864426 від 22.12.2025 на суму 488167.00грн., граничний термін сплати 30.12,2025 , (станом на 24,02.2026 заборгованість по даним розрахункам повністю погашена платіжними дорученнями №: 950659134 від 05.01.2026) відповідно, що спричинило виникнення податкового боргу, чим порушено вимоги пункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16, пункту 203.2 статті 203, пункту 57.1 статті 57 Кодексу, що підтверджено актом з питання порушення термінів сплати суми узгоджених податкових зобов`язань з податку на додану вартість 24 березня 2026 року - вважається датою виявлення правопорушення. 
ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про час там місце розгляду справи була повідомлена належним чином, натомість у судовому засіданні, відповідно до наданих суду повноважень приймав участь представник ОСОБА_1 – адвокат Притула В.І., з огляду на що суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Адвокат Притула В.І. у судовому засіданні клопотав про закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до адміністративної відповідальності, що визначені ч.2 ст.38 КУпАП.
Беручи до уваги позицію сторони захисту, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя дійшов таких висновків.
Верховний суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11.12.2018 по справі № 242/924/17 зазначив, що триваюче правопорушення – це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконання обов`язків, передбачених законом, та характеризується тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій(бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припинення дії відповідної норми закону. 
Як вбачається із протоколу про адміністративні правопорушення серії №15390/04-36-04-08/45220607 від 24.03.2026 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1  за ст. ч.1 ст.163-2 КУпАП, вказане правопорушення вчинене останньою, з урахуванням граничного строку сплати 30.12.2025 року, - 31.12.2025. Однак, 05.01.2026 заборгованість повністю сплачена, тобто дія правопорушення закінчена. 
Тому суд не може прийняти до уваги посилання в протоколі про те, що датою виявлення правопорушення, саме як триваючого правопорушення, є 24.03.2026.
За змістом ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.
Тобто, на час розгляду справи судом від часу вчинення правопорушення пройшло більше трьох місяців, тобто закінчився строк накладення адміністративного стягнення, визначений ст. 38 КУпАП.
Виходячи зі змісту ст. ст. 7, 254, 279 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. 
Вимоги, які пред`являються до правового регулювання відповідальності за адміністративне правопорушення, в повній мірі розповсюджуються і на строки давності притягнення до адміністративної відповідальності, що являють собою встановлені законодавством про адміністративні правопорушення періоди, за закінченням яких особи, які здійснили адміністративне правопорушення, не можуть бути притягнуті до адміністративної відповідальності через закінчення строків давності, що є однією із підстав, яка виключає провадження у справі або тягне за собою його закриття.
Відповідно до вимог п. 7 ч.1 ст.247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю в разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього кодексу.
При цьому, п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
Крім того, тлумачення абзацу 1 ст. 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.
На час розгляду справи строки, передбачені статтею 38 КУпАП, закінчилися, а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП,

постановив:
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , за ч.1 ст.163-2 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу. 
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Центральний районний суд міста Дніпра протягом десяти днів з дня її винесення. 

Суддя       О.О. Смольняков