Справа № 560/5048/26
	
РІШЕННЯ
іменем України

21 квітня 2026 року	м. Хмельницький	

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Салюка П.І. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державного агенства України Плейсіті про визнання протиправним та скасування постанов, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом до Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонадьного управління Міністерства юстиції України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державного агенства України Плейсіті, в якому просить:
- визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 18.03.2026 ВП №80532026 виданої державним виконавцем Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Андріяшом Володимиром Вікторовичем.
- зобов`язати Городоцько-Ярмолинецький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винести повідомлення про повернення виконавчого документу (Рішення Державного агентства України Плейсіті № 123-р виданого 20.10.2025) без прийняття до виконання у межах ВП 80532026.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачка зазначає, що рішення Державного агентства України «Плейсіті» від 20.10.2025 №123-Р «Про застосування фінансових санкцій (штрафів) за порушення вимог законодавства про рекламу до ОСОБА_1 » не відповідає встановленим законом вимогам до виконавчого документа, визначеним Законом України «Про виконавче провадження». У зв`язку з цим, на її переконання, постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, винесена на підставі такого документа, є протиправною та підлягає скасуванню.
Ухвалою суду від 31 березня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 21.04.2026 р. о 10:00 год. в приміщенні Хмельницького окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.
Витребувано у Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України належним чином завірені матеріали ВП №80532026.
Відповідач правом на подання відзиву на адміністративний позов у наданий йому строк згідно ухвали не скористався, жодних документів до суду не подав.
Будь-яких заперечень чи клопотань у визначений законодавством термін від відповідача не надходило.
Від Державного агенства України Плейсіті до суду надійшли пояснення третьої особи, в яких зазначено, що рішення від 20.10.2025 №123-Р про застосування до позивачки штрафу у розмірі 4 800 000 грн прийняте уповноваженим органом у межах компетенції. Вказане рішення набрало законної сили з дня прийняття та, після спливу тримісячного строку для добровільного виконання і за відсутності його оскарження чи виконання, набуло статусу виконавчого документа та правомірно було направлене до органу державної виконавчої служби. 
Позивачем подано додаткові пояснення у справі.
У судове засідання учасники справи не з`явилися, про місце, дату та час повідомленні належним чином, клопотань, заяв до суду не надходило.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, з`ясувавши всі обставини справи, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив.
Державним агентством України ПлейСіті рішенням від 20 жовтня 2025 року № 123-Р «Про застосування фінансових санкцій (штрафів) за порушення вимог законодавства про рекламу до ОСОБА_1 » застосовано до ОСОБА_1 фінансову санкцію (штраф) у розмірі 4 800 000 (чотири мільйони вісімсот тисяч) грн, відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» .
На виконання вимог пункту 3 частини першої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» Агентсвом ПлейСіті було винесено рішення від 12 лютого 2026 року № 36-Р «Про внесення змін до рішення Агентства ПлейСіті від 20.10.2025 № 123-Р».
18.03.2026 державним виконавцем Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 80532026 на підставі рішення від 20.10.2025 №123-Р.
Вважаючи, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження прийнята без належних правових підстав, позивачка звернулася до суду з даним адміністративним позовом.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає таке.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 129-1 Конституції України Конституції суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності - за її межами.
Спірні правовідносини врегульовані нормами Закону України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та нормами Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» (далі Закон № 768-IX , у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).
Згідно з статті першої Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 7 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема, рішень інших державних органів, рішень (актів) Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.
Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (частина 1 статті 5 Закону №1403-VIII).
Відповідно до частини 1 статті 13 Закону №1404-VIII під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.
Частиною 1 статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (пункт 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII).
Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 4 Закону №1404-VIII виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання).
Судом встановлено, що 18.03.2026 державним виконавцем Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 80532026 на підставі рішення від 20.10.2025 №123-Р «Про застосування фінансових санкцій (штрафів) за порушення вимог законодавства про рекламу до ОСОБА_1 » яким до ОСОБА_1 застосовано фінансову санкцію (штраф) у розмірі 4 800 000 (чотири мільйони вісімсот тисяч) грн, відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор».
Частиною 2 статті 58 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» (далі Закону № 768-IX) визначено, що фінансові санкції (штрафи), передбачені цим Законом, застосовуються за рішенням Уповноваженого органу, що набирає законної сили з дня його прийняття.
Згідно з частиною 5 статті 58 Закону № 768-IX рішення Уповноваженого органу про застосування до організатора азартних ігор фінансових санкцій (штрафів), передбачених цим Законом, може бути оскаржене у судовому порядку відповідно до законодавства протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили.
За частиною 6 статті 58 Закону № 768-IX у разі якщо протягом трьох місяців з дня набрання законної сили рішенням Уповноваженого органу про застосування до організатора азартних ігор фінансових санкцій (штрафів) організатор азартних ігор письмово не повідомив Уповноважений орган про добровільне виконання рішення і воно не було оскаржене у судовому порядку, таке рішення визнається виконавчим документом, підлягає оформленню відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» та передається до органів державної виконавчої служби для примусового виконання згідно із законом.
Разом з тим, частиною 7 статті 58 Закону № 768-IX визначено, що у разі якщо рішення Уповноваженого органу про застосування до організатора азартних ігор фінансових санкцій (штрафів) протягом трьох місяців з дня набрання ним законної сили оскаржене в судовому порядку та адміністративним судом відкрите провадження у справі про його оскарження, таке рішення визнається виконавчим документом з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням у цій справі.
Аналіз викладених норм дає підстави для висновку, що Уповноваженого органу про застосування до організатора азартних ігор фінансових санкцій (штрафів) набуває статусу виконавчого документа у двох випадках:
- якщо протягом трьох місяців з дня його прийняття воно не було виконане добровільно або ж не оскаржене у судовому порядку (частина шоста статті 58 Закону № 768-IX);
- якщо воно було оскаржене протягом трьох місяців з дня його прийняття і судом відкрите провадження у справі - з дня набрання законної сили відповідним судовим рішенням (частина сьома статті 58 Закону № 768-IX).
При цьому, суд звертає увагу, що перший випадок не визначає умовою для його застосування відкриття судом провадження у справі. Натомість, для застосування другого випадку необхідний факт відкриття провадження у справі.
Суд встановив, що рішення уповноваженого органу від 20.10.2025 №123-Р відповідно до частини другої статті 58 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» набрало законної сили з дня його прийняття, а позивачем у встановлений тримісячний строк воно не було оскаржене та добровільно не виконане, у зв`язку з чим, згідно з частиною шостою статті 58 вказаного Закону, після спливу такого строку, а саме з 20.01.2026, зазначене рішення набуло статусу виконавчого документа та могло бути пред`явлене до примусового виконання.
Суд враховує, що пунктом 8 рішення Державного агентства України ПлейСіті №123-Р від 20.10.2025 визначено, що рішення набирає чинності та законної сили з дня його прийняття, а набуває статусу виконавчого документа - через три місяці з дня набрання ним законної сили. 
Отже, зазначене рішення набуло статусу виконавчого документа в порядку, передбаченому частиною 6 статті 58 Закону № 768-IX, та правомірно було направлено до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.
Щодо доводів позивачки про відсутність у рішенні резолютивної частини, що передбачає заходи примусового виконання (пункт 5 частини 1 статті 4 Закону №1404-VIII), суд виходить із того, що рішення Уповноваженого органу про застосування фінансової санкції (штрафу) за своєю правовою природою є актом індивідуальної дії, яким визначається обов`язок боржника сплатити відповідну суму коштів. 
З урахуванням наведеного, суд доходить висновку, що постанова державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №80532026 від 18.03.2026 прийнята на підставі належного виконавчого документа, у межах повноважень та у спосіб, визначений законом, а тому є правомірною.
За нормами частин 1 та 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Наведене свідчить про необґрунтованість позову та відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.
Враховуючи положення статті 139 КАС України, а також відсутність підстав для задоволення позовних вимог, судові витрати не розподіляються.
Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Городоцько-Ярмолинецького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонадьного управління Міністерства юстиції України, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Державного агенства України Плейсіті про скасування постанови - відмовити. 
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:	ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) 	
Відповідач:	Городоцько-Ярмолинецький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. 600-річчя Ярмолинець, 1,с-ще Ярмолинці,Хмельницький р-н, Хмельницька обл.,32100 , код ЄДРПОУ - 45627725) 	
Третя особа:	Державне агенство України Плейсіті (вул. Грінченка Бориса, 3, м. Київ, 01001 , код ЄДРПОУ - 45883055) 	

Головуючий суддя 		П.І. Салюк