Справа № 591/2716/25
Провадження № 2-др/591/11/26

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 березня 2026 року 

Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Ніколаєнко О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі № 591/2716/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ел.Ен.Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- 

ВСТАНОВИВ :
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 09.02.2026 року позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ел.Ен. груп» борг за договором позики №762384 від 02.06.2024 у розмірі 5425 грн., судові витрати в сумі 1978,88 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовити у зв?язку з необґрунтованістю.
Представником відповідача подано заяву про ухвалення додаткового рішення у даній справі та стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в сумі 5364 грн. До заяви додано докази на підтвердження понесених витрат.
Позивач з приводу поданої заяви про ухвалення додаткового рішення по справі своїх заперечень суду не подав. 
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
При поданні відзиву представником відповідача було заявлено про наявність витрат на правничу допомогу, орієнтовний розмір яких становить 9000 грн. та про наміри подати докази витрат на правову допомогу у відповідності до ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
16 лютого 2026 року представником відповідача подано заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу разом з доказами понесення витрат на професійну правничу допомогу та доказами їх направлення позивачу.
Враховуючи наведені обставини, наявні підстави для ухвалення додаткового рішення про розподіл витрат на професійну правничу допомогу. Представником відповідача дотримано процедуру подання доказів понесених судових витрат.
Статтею 137 ЦПК України встановлено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Судом встановлено, що 06.08.2025 року відповідачем з адвокатом Кузнєцовим А.С. укладено договір про надання правової допомоги. Відповідно до акту виконаних робіт № 2025-06/08-б від 10.02.2026 року вартість адвокатських послуг склала 9000 грн. Виконавець отримав суму за договором в повному обсязі, а замовник прийняв вказані роботи по обсягу та якості (а.с. 157-158).
Від позивача до ухвалення рішення у справі надходило клопотання про неспівмірність вказаних витрат на правничу допомогу. 
При визначенні розміру суми витрат на правничу допомогу, яка підлягає відшкодуванню суд враховує, що справа не є складною, обсяг фактично виконаних адвокатом робіт та витрачений адвокатом час у зв`язку з наданням правової допомоги є незначним. Враховуючи принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій розумності розміру адвокатських витрат, виходячи з конкретних обставин справи та наявність відповідного клопотання позивача, а також часткове задоволення позову (40, 4 % задоволено вимог позивача, 59,60 % підтримано вимог відповідача), суд приходить до висновку про необхідність стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають відшкодуванню в розмірі 5364 грн.
Керуючись ст. ст. 133, 270 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ :

Заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі задовольнити. 
Ухвалити у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ел.Ен.Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості додаткове рішення . 
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ел.Ен.Груп» на користь  ОСОБА_1  на професійну правничу допомогу в сумі 5364 грн. 00 коп.
Додаткове рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ел.Ен.Груп», код ЄДРПОУ 41240530, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 10.
Відповідач:  ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 . 
Повний текст рішення складений 25 березня 2026 року.

Суддя О.О. Ніколаєнко