Справа № 405/515/26
3/405/104/26

ПОСТАНОВА

18 лютого 2026 року суддя Подільського районного суду м. Кропивницького Льон С.М., розглянувши матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №575690 від 26.01.2026 ОСОБА_1 06.08.2024 о 07:27 год. в м. Кропивницький по вул. Нижня П`ятихатська на перехресті з вул. 9-та Лінія керуючи транспортним засобом марки засобом «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи маневр повороту ліворуч не переконався в тому, що це буде безпечним і він не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дороги транспортному засобу марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, і, як наслідок, допустив з ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, а водії отримали тілесні ушкодження середньої ступені тяжкості. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.3 (б), п.10.1, п.16.13 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.
Представник особи, що притягується до адміністративної відповідальності – адвокат Охременко А.М. заявив клопотання про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, оскільки у даній справі працівниками поліції докази зібрано не повною мірою та на даний час вичерпано усі можливості зібрати докази самостійно, що свідчить про неможливість встановити вину водіїв.
ОСОБА_1 підтримав клопотання представника.
Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що в діях ОСОБА_1 є порушення, оскільки він повертав ліворуч та не пропустив його автомобіль, який рухався в зустрічному напрямку, тобто не виконав вимог ПДР, які йому інкримінуються у вину. 
Заслухавши пояснення представника особи, що притягується до адміністративної відповідальності, потерпілого, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно ч.1 ст.9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. 
Так, постановою слідчого СВ Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області від 24.11.2025закрито кримінальне провадження за №1202411010002162 від 06.08.2024 та направлено постанову начальнику УПП в Кіровоградській області для вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності згідно вимог КУпАП. 
Згідно висновку судової інженерно – транспортної експертизи №2052/24-27 від 02.12.2024 в дорожній обстановці, що передувала ДТП, дії водія автомобіля «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , регламентувалися вимогами пп.2.3 (б), 10.1 та п.16.13 ПДР. 
2. В розглянутій дорожній обстановці при виконані вимог п.2.3 (б), п. 10.1 та п.16.13 ПДР (при уважному стеженні за дорожньою обстановкою та при наданні переваги в русі зустрічному автомобілю марки «Honda Accord» перед здійсненням повороту вліво) водій автомобіля марки «Volkswagen Passat» ОСОБА_1 мав технічну можливість не створювати небезпеку для руху водію автомобілю марки «Honda Accord» і тим самим мав технічну можливість уникнути ДТП.
3. В даній дорожньо – транспортній ситуації дії автомобіля марки «Honda Accord» ОСОБА_2 , що мали бути спрямовані на забезпечення безпеки та на можливість запобігання ДТП регламентувалися вимогами п.12.3 ПДР. В розглянутій дорожній обстановці водій автомобіля марки «Honda Accord» ОСОБА_2 виконуючи вимоги п.12.3 ПДР (своєчасно застосувавши екстрене гальмування з моменту виникнення небезпеки), при умові розвитку події за показами водія а/м марки «Honda Accord» ОСОБА_2 (при часі тривалості небезпеки 1,4 … 1,66 сек.), не мав технічної можливості зупинити керований ним автомобіль до лінії руху автомобіля марки «Volkswagen Passat» (до місця зіткнення) і тим самим не мав можливості уникнути даної ДТП.
4. При умові розвитку події за показами водія а/м марки «Volkswagen Passat» ОСОБА_1 (при часі тривалості небезпеки 3,5 … 3,7 сек.), водій автомобіля марки «Honda Accord» ОСОБА_2 виконуючи вимоги п.12.3 ПДР (своєчасно застосувавши екстренне гальмування з моменту виникнення небезпеки), мав технічну можливість зупинити керований ним автомобіль до лінії руху автомобіля марки «Volkswagen Passat» (до місця зіткнення) і тим самим мав можливість уникнути даної ДТП.
5. Враховуючи наявність двох взаємовиключних варіантів щодо технічної можливості у водія автомобіля марки «Honda Accord» ОСОБА_2 уникнути даної події, експертним шляхом встановити дії кого з водіїв – учасників ДТП перебували в причинному зв`язку з ДТП, що сталася не представляється можливим.
Згідно висновку судової інженерно – транспортної експертизи №322-34-25 від 17.04.2025 дії водія автомобіля марки «Volkswagen Passat», державний номерний знак НОМЕР_2 , регламентувалися вимогами п.10.1, п.16.13 ПДР, які передбачали необхідність перед початком маневру впевнитись в його безпеці та з моменту виявлення автомобіля марки «Honda Accord», державний номерний знак НОМЕР_3 , який рухався на зустріч з перевищенням швидкості, дати йому дорогу.
2. Водій автомобіля марки «Volkswagen Passat» належним виконанням п.10.1 та 16.13 ПДР мав технічну можливість уникнути пригоди, виключив водію автомобіля марки «Honda Accord» створення небезпеки для руху, яка на думку експерта, могла статися внаслідок перевищення швидкості останнім. Даний висновок слід використовувати, якщо реальні умови наближення автомобіля марки «Honda Accord» з суттєвим перевищенням швидкості об`єктивно проявлялися водію автомобіля марки «Volkswagen Passat».
3. Дії водія автомобіля марки «Honda Accord» регламентувалися вимогами пунктів 12.4 та п.12.3 ПДР, які зобов`язували його рухатися зі швидкістю не більше 50 км/год. та в момент виявлення початку небезпечного для нього маневру автомобіля марки «Volkswagen Passat» вжити заходів для зменшення швидкості, при необхідності аж до зупинки.
4. Водій автомобіля марки «Honda Accord» належним виконанням вимог пункту 12.4 ПДР, тобто за умов руху з допустимою в населеному пункті швидкістю, мав технічну можливість уникнути зіткнення без потреби виконання вимог пункту 12.3 ПДР.
5. Невідповідні вимогам п.16.13. ПДР дії водія автомобіля марки «Volkswagen Passat» знаходяться в причинному зв`язку з пригодою, але не являються її причиною, бо створили лише необхідні умови виникнення небезпечної ситуації водію автомобіля марки «Honda Accord».
6. Невідповідні вимогам пункту 12.4 ПДР дії водія автомобіля марки «Honda Accord» з експертної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з пригодою та являються її безпосередньою причиною.
Згідно висновку судової інженерно – транспортної експертизи №СЕ-19/111-25/30799-ІТ від 28.07.2025 в ситуації що склалася на дорозі безпосередньо перед дорожньо – транспортною пригодою, воді автомобіля марки «Volkswagen Passat» ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами пунктів10.1, 16.13 ПДР.
2. В даній дорожній ситуації водій автомобіля «Volkswagen Passat» ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти даній ДТП шляхом виконання вимог п.10.1, п.16.13 ПДР.
3. В ситуації, що склалася на дорозі безпосередньо перед ДТП водій автомобіля марки «Honda Accord» ОСОБА_2 повинен був керуватися вимогами пункту 12.3 ПДР.
4. Якщо час існування небезпеки для руху водію ОСОБА_2 складав величину Тн1 = (3,5 … 3,7) с (згідно показань ОСОБА_1 ), то водій ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для його руху, мав технічну можливість запобігти даного зіткнення, шляхом застосування екстреного гальмування. Якщо час існування небезпеки для руху водію ОСОБА_2 складав величину Тн2 = (1,40 …1,66) с (згідно показань ОСОБА_2 ), то водій ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для його руху не мав технічної можливості запобігти даного зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування.
5. В даній дорожній ситуації експертом з технічно точки зору в діях водія автомобіля марки «Volkswagen Passat» ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 16.13 ПДР, які знаходяться в причинному зв`язку із настанням даної ДТП. 
Якщо водій ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для його руху мав технічну можливість запобігти даного зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування, тоді експертом, з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_2 вбачаються невідповідності вимогам пункту 12.3 ПДР, які перебувають в причинному зв`язку із настанням даної ДТП. 
Якщо водій ОСОБА_2 з моменту виникнення небезпеки для його руху, не мав технічної можливості запобігти даного зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування, тоді експертом, з технічної точки зору, в діях водія ОСОБА_2 невідповідносте вимогам пункту 12.3 ПДР України, які б перебували у причинному зв`язку із настанням даної ДТП не вбачається. 
При прийнятті рішення суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази, керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Таке доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою (Рішення ЄСПЛ від 14.02.2008 у справі «Кобець проти України» п. 43). Також має братися до уваги якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (Рішення ЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Веренцов проти України» - п.86).
За змістом ст.124 КУпАП відповідальність за вказаною статтею настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, тобто настання негативних наслідків у вигляді майнової шкоди.
Об`єктом правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до п. 2.3.(б) Правил дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Положення п.10.1 Правил дорожнього руху закріплюють те, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п.16.13 Правил дорожнього руху перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.
Як вбачається з вищезазначених експертних висновків в діях ОСОБА_1 вбачається порушення вимог п. 2.3.(б), п.10.1, п.16.13, однак враховуючі різні покази учасників ДТП щодо часу існування небезпеки для руху водію автомобіля марки «Honda Accord» встановити чиї саме дії перебували в причинному зв`язку з ДТП та були її причиною не представляється можливим, оскільки у експертів не було достатніх вихідних даних, які містилися в матеріалах дорожньо – транспортної пригоди, а саме: не визначена швидкість руху водія автомобіля «Honda Accord», з урахуванням якої було би можливо визначити чи мав водій ОСОБА_2 технічну можливість запобігти зіткненню шляхом застосування екстреного гальмування.
Враховуючи викладене та, дослідивши під час судового розгляду матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя повно, всебічно і об`єктивно з`ясував обставини справи, що мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок чого, на основі оцінки наявних у справі доказів кожного окремо та у їх сукупності, дійшов висновку про неможливість встановлення факту того, що саме дії ОСОБА_1 стали причиною дорожньо – транспортної пригоди , а тому суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_4 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження по справі закривається, якщо відсутній склад адміністративного правопорушення, тому провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП підлягає закриттю.
На підставі наведеного та керуючись п.1 ст.247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст.124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Подільський районний суд міста Кропивницького протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя 
Подільського районного суду
міста Кропивницького      Світлана  Михайлівна Льон