ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
61022, м. Харків, пр. Науки, 5
_____________________________________________________________________________
ДОДАТКОВЕ СУДОВЕ РІШЕННЯ 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

10.04.2026 Справа № 905/29/26 Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., в порядку спрощеного позовного провадження, розглянувши матеріали
заяв Товариства з обмеженою відповідальністю “Карней” (код 
ЄДРПОУ 38522784, вул. О.Бальзака, буд.16, місто Київ, 02225);

Підприємства об`єднання громадян Краматорське (код ЄДРПОУ 
03967582, вул.Адміністративна, буд.2, місто Краматорськ, Донецька область, 84303)
про ухвалення додаткового рішення
в межах справи №905/29/26
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Карней” (код 
ЄДРПОУ 38522784, вул. О.Бальзака, буд.16, місто Київ, 02225)
до Підприємства об`єднання громадян “Краматорське 
учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих”
(код ЄДРПОУ 03967582, вул.Адміністративна, буд.2, місто Краматорськ, Донецька область, 84303)
про стягнення заборгованості у розмірі 44200,24 грн
Без повідомлення (виклику) учасників справи
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
На розгляд Господарського суду Донецької області передано позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Карней" до Підприємства об`єднання громадян "Краматорське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих" про стягнення 40126,25 грн пені, 4079,33 грн 3% річних, 15650,93 грн інфляційних збитків та судових витрат.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.03.2026 у справі №905/29/26 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Карней» задоволено частково, стягнуто з Підприємства об`єднання громадян “Краматорське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих” (код ЄДРПОУ 03967582, вул.Адміністративна, буд.2, місто Краматорськ, Донецька область, 84303) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Карней” (код ЄДРПОУ 38522784, вул. О.Бальзака, буд.16, місто Київ, 02225) 3% річних у розмірі 4039 (чотири тисячі тридцять дев`ять) грн 88 коп., а також інфляційні втрати у розмірі 15650 (п`ятнадцять тисяч шістсот п`ятдесят) грн 93 коп. та судовий збір у розмірі 795 (сімсот дев`яносто п`ять) грн 68 коп, в іншій частині позову відмовлено.
Через підсистему «Електронний суд», надійшла заява Підприємства об`єднання громадян “Краматорське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих” про ухвалення додаткового рішення у справі №905/29/26, яким вирішити питання про судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу Підприємства об`єднання громадян “Краматорське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих” у зв`язку з розглядом справи №905/26/29 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Карней” на користь Підприємства об`єднання громадян “Краматорське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих” 20 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених підприємством об`єднання громадян “Краматорське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих” у зв`язку з розглядом даної справи.
Через підсистему «Електронний суд», надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Карней” про ухвалення додаткового рішення у справі №905/29/26, яким вирішити питання про стягнення з Підприємства об`єднання громадян “Краматорське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Карней” судові витрати. а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 20969,00 грн.
01.04.2026, через підсистему «Електронний суд», надійшли заперечення Підприємства об`єднання громадян “Краматорське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих” на заяву позивача про ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до норм статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, рішення у справі №905/29/25 було ухвалено у порядку спрощеного позовного провадження, відповідно заяви про ухвалення додаткового судового рішення також ухвалюються у спрощеному позовному провадженні.
Розглянувши матеріали справи та заяв, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем визначений попередній розрахунок складу судових витрат, у тому числі і щодо витрат на правову допомогу у розмірі 30000,00 грн.
Позивачем представлені суду докази, на підтвердження розміру понесених ним судових витрат, які направлені за допомогою підсистеми Електронний суд разом із заявою про ухвалення додаткового судового рішення в межах строку визначеного процесуальним законодавством та долучені судом до матеріалів справи.
Як зазначає позивач, зважаючи на здійснення розгляду справи в спрощеному провадженні без виклику сторін позивач поніс витрати на правову допомогу, які підтверджуються наступними доказами:
додатком №4/2 до договору надання правничої(правової) допомоги 523/24-1 від 23.05.2024, який є невід`ємною частиною Договору №523/24-1 від 05 січня 2026, що підписаний між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАРНЕЙ», як клієнтом та Адвокатським об`єднанням «КОРПУС ЮРІС», в якому сторони погодили, що у зв`язку із затягуванням з боку Підприємства об`єднання громадян "Краматорський УПП" УТОС строків виконання рішення суду по справі №905/1256/24, Клієнт доручив підготувати нову позовну заяву про стягнення пені, 3% річних, інфляційних збитків, зробити розрахунок судового збору відносно Підприємства об`єднання громадян "Краматорський УПП" УТОС; представляти інтереси Клієнта під час розгляду справи до завершення розгляду судом першої інстанції через електронний суд у режимі відеоконференції та або готувати усі необхідні у зв`язку із розглядом справи документів. Відповідно до п.п. 2 п. 1 додатку сторони погодили, що гонорар ,оплата за виконання доручень Клієнта вказаних у п.1.1 та п 1.2 цього Додатку сплачуєтьсяу фіксованій сумі 19 000(дев`ятнадцять тисяч)грн. 00 коп. Додатково Клієнт сплачує гонорар успіху, який становить 10% від суми, яка присуджена до стягнення на користь Клієнта рішенням суду, що набуде законної сили по цій справі; 
актом приймання-передачі від 12.01.2026, відповідно до якого Адвокатське об`єднання надало, а Товариство з обмеженою відповідальністю “Карней” прийняло виконання доручень викладених у Додатку №4/2 а саме: підготовлено нову позовну заяву про стягнення пені, 3% річних, інфляційних збитків, зроблено розрахунок судового збору та інші необхідні для позову відносно Підприємства об`єднання громадян "Краматорський УПП"УТОС. Виконано на суму 7000(сім тисяч)грн.00 коп; 
актом приймання-передачі від 23.03.2026 по Договору надання правничої(правової) допомоги №523/24-1 від 23.05.2024, відповідно до якого Адвокатське об`єднання надало, а Товариство з обмеженою відповідальністю “Карней” прийняло виконання доручень викладених у Додатку №4/2 до Договору №523/24-1 від 23.05.2024 за ціною визначеною у Додатку №4/2 до вказаного договору, а саме: - надання консультації і роз`яснення стосовно раніше підготовленого проекту позовної заяви та розрахунків до позову; - надання консультативної допомоги відносно подання позовної заяви через систему электронного суду від імені Клієнта, прийнято до виконання доручення на представництво інтересів Клієнта через систему электронного суду, - підготовлено та подано клопотання про долучення доказів 27.02.2026 проводились регулярні ознайомлення з матеріалами справи №905/29/26 та інформування Клієнта про стан справи; здійснювався аналіз позиції відповідача та надавались роз`яснення та консультації з цих питань; підготовлено клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу та про повернення частини судового збору; виконано на суму 12000 (дванадцять тисяч ) грн.00 коп;
рахунком -фактурою від 23.03.2026 №523/24-1-д4/2 та платіжною інструкцією від 03.02.2026 на суму 7000,00 грн.
Таким чином судові витрати у вигляді правової допомоги позивача складаються з 19000,00 грн - гонорару по договору та 1969,00 грн - гонорару успіху, усього на загальну суму 20969,00 грн.
Як встановлено судом вище, відповідач подав заперечення на заяву позивача про стягнення витрат на правничу допомогу та просив повністю відмовити позивачу у його заяві. 
Також відповідачем, до ухвалення рішення по справі, надано суду докази розміру судових витрат, які він поніс у зв`язку з розглядом справи, в тому числі звіт до договору №01/0303/2026 про надання юридичних послуг, правничої допомоги від 03.03.2026 та рахунок-фактуру від 03.03.2026. 
Разом із заявою про ухвалення додаткового рішення, відповідачем надані наступні докази:
- договір від 03.03.2026 № 01/0303/2026 укладений між Адвокатським об`єднанням “Архонт” та Підприємством об`єднання громадян “Краматорське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих” , як клієнтом, відповідно до умов якого Адвокатське об`єднання зобовязується надати клієнту правничу допомогу; 
- додаткову угоду від 03.03.2026б/н, відповідно до умов якої клієнт доручає Адвокатському Об`єднанню представництво інтересів надання професійної правничої допомоги, вивчення та підготовку всіх необхідних процесуальних документів, у тому числі відзиву, заперечень, додаткових пояснень, заяв, клопотань тощо, вивчення та долучення до справи матеріалів судової практики з метою обґрунтування правової позиції у спорі, належне оформлення відправлень та надсилання процесуальних документів засобами поштового зв`язку у відповідності до вимог процесуального законодавства, участь у судових засіданнях в інтересах клієнта у судовій справі №905/29/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карней" до Підприємства об`єднання громадян "Краматорське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих" про стягнення заборгованості що розглядається Господарським судом Донецької області. Гонорар Адвокатського Об`єднання за представництво інтересів клієнта під час розгляду справи №905/29/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Карней" до Підприємства об`єднання громадян "Краматорське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих" про стягнення заборгованості в розмірі, у суді першої інстанції, з урахуванням складності справи, встановлюється у фіксованому розмірі та становить 20000 (двадцять тисяч) гривень 00копійок;
- звіт №1 від 05.03.2026 про виконану роботу;
- рахунок -фактура та 20000,00 грн;
- квитанція від 05.03.2026 на суму 10 000,00 грн. та квитанція від 19.03.2026 на суму 10 000,00 грн.
Позивач не подавав заперечення на заяву відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу. 
Розглянувши заяви позивача та відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного. 
Відповідно до приписів статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Згідно з приписами ч.1 ст.126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до ч.2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, затраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі спливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та співрозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
У рішенні від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) (щодо справедливої сатисфакції) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) також зауважила, що за наявності угод, які передбачають «гонорар успіху», ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі «Пакдемірлі проти Туреччини» (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала «гонорар успіху» у сумі 6 672,9,00 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000,00 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70-72) (пункт 5.43 постанови).
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокат - фізична особа, яка здійснює адвокатську діяльність на підставах та в порядку, що передбачені цим Законом. Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору
Згідно з ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.
Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Суд зазначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Разом із тим, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.
Зокрема відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.
Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, у нормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.
Таким чином зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.
При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини 5-6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
Судом відмічається те, що позивачем в позовній заяві зазначено про попередній розрахунок судових витрат у тому числі у вигляді витрат на правничу допомогу у розмірі 30000,00 грн та про стягнення судових витрат з відповідача, документи на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу надійшли до суду протягом 5 днів з моменту прийняття рішення у справі. За таких обставин, судом відхиляються доводи відповідача в цій частині. Також, судом враховується те, що складність справи як для позивача так і для відповідача була однакова, так як позивач і відповідач оцінили своїх правничі витрати на судовий супровід цієї справи майже однаково, (позивач - 19000,00 грн плюс “гонорар успіху”, а відповідач - 20000,00 грн”), то відповідно судом не приймаються доводи відповідача щодо неспівмірності заявлених витрат на правничу допомогу зі складністю справи.
З урахуванням наведеного вище, не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату «гонорару успіху», у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.
Дослідивши надані позивачем матеріали та заперечення відповідача, судом здійснюється розподіл судових витрат понесених позивачем на правничу допомогу відповідно до пропорції задоволених вимог, при цьому “гонорар успіху” у розмірі 1969,00 грн не підлягає стягненню з відповідача на користь позивача так як такий гонорар в даній справі не є необхідним та призводить до надмірних витрат, які не можуть бути покладені на відповідача.
За таких обставин, заява позивача підлягає задоволенню частково, а саме на суму 6250,38 грн. 
При вирішенні заяви відповідача про стягнення витрат на правничу допомогу, судом відзначається, що відповідачем у відзиві на позов заявлені вимоги про стягнення з відповідача 20000,00 грн судових витрат на правничу допомогу, до ухвалення рішення у справі надійшли документи та після ухвалення рішення надійшла заява про ухвалення додаткового рішення. При цьому, надані відповідачем докази на понесення витрат на правничу допомогу судом оцінені та визнані належними та допустимими, а тому вимога відповідача про стягнення судових витрат останнього з позивача є обгрунтованою. Також, судом відмічається те, що позивачем не подана заява на зменшення розміру витрат відповідача на правничу допомогу, тому суд самостійно не здійснює оцінку на предмет співмірності розміру витрат зі складністю справи та витраченого часу на захист інтересів відповідача.
За таких обставин, заява відповідача підлягає задоволенню повністю на суму 20000,00 грн.
Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 126, 128, 129, 221, 233, 236-241, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
УХВАЛИВ:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Карней” про ухвалення додаткового рішення у справі №905/29/26, яким стягнути з Підприємства об`єднання громадян “Краматорське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Карней” судові витрати, у розмірі 20969,00 грн, задовольнити частково.
2. Стягнути з Підприємства об`єднання громадян “Краматорське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих” (код ЄДРПОУ 03967582, вул.Адміністративна, буд.2, місто Краматорськ, Донецька область, 84303) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Карней” (код ЄДРПОУ 38522784, вул. О.Бальзака, буд.16, місто Київ, 02225) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 6250 (шість тисяч двісті п`ятдесят) грн 38 коп.
3. В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Карней” про ухвалення додаткового рішення у справі №905/29/26, відмовити.
4. Заяву Підприємства об`єднання громадян “Краматорське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих” про ухвалення додаткового рішення у справі №905/29/26, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Карней” на користь Підприємства об`єднання громадян “Краматорське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих” 20 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, задовольнити повністю.
5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Карней” (код ЄДРПОУ 38522784, вул. О.Бальзака, буд.16, місто Київ, 02225) на користь Підприємства об`єднання громадян “Краматорське учбово-виробниче підприємство українського товариства сліпих” (код ЄДРПОУ 03967582, вул.Адміністративна, буд.2, місто Краматорськ, Донецька область, 84303) судові витрати на правничу допомогу у розмірі 20000 (двадцять тисяч) грн 00 коп.
6. Видати накази після набрання додатковим рішенням суду законної сили.
Додаткове рішення набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст. 240, 241 Господарського процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга може бути подано учасниками справи у порядку та строки передбаченими ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Додаткове рішення складено та підписано 10.04.2026.

Суддя Д.М. Огороднік