Справа№ 953/79/26 
н/п 3/953/237/26 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
"25" лютого 2026 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого судді- Шаренко С.Л.,
при секретарі- Реуцькій Н.В.,
за участі особи, яка притягається 
до адміністративної відповідальності- ОСОБА_1 ,
захисника особи, яка притягається 
до адміністративної відповідальності- адвоката Мулик К.К.,
розглянувши адміністративний матеріал направлений з Департаменту патрульної поліції УПП у Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
УСТАНОВИВ:
24.12.2025 року о 20.07 год. в м. Харкові, по вул. Шевченка, 20, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженими зіницями очей, які не реагують на світло, сповільненістю мови, вираженим тремтінням пальців рук. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі КНП ХОР ОКНЛ, за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18а, у лікаря нарколога відмовився під час фіксації на спеціальний технічний засіб, чим порушив п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України.
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 24.12.2025 він був зупинений працівниками поліції, в ході розмови йому повідомили, що в нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропонували пройти огляд, на що він відмовився.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Мулик К.К. в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_1 24.12.2025 їхав забрати дружину з роботи та був зупинений працівниками поліції. Працівники поліції повідомили, що надійшла інформація про те, що в автомобілі ОСОБА_1 перевозяться наркотичні речовини, попросили провести огляд, на що ОСОБА_1 надав доступ до автомобіля. Потім працівниками поліції було оглянуто зіниці очей ОСОБА_1 , які не реагували на світло, внаслідок чого працівники поліції повідомили йому, що в нього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння та запропоновано пройти огляд. Зазначила, що права ОСОБА_1 роз`яснені не були, у правопорушника виникла недовіра до працівників поліції.
Крім того, захисником ОСОБА_1 – адвокатом Мулик К.К. надано заперечення, в яких остання зазначає, що ОСОБА_1 не було роз`яснено працівниками поліції його прав, внаслідок чого ОСОБА_1 не розумів наслідків відмови. Крім того, зазначила, що був відсутній факт правомірної зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 , не було наведено причину зупинки транспортного засобу, що свідчить про протиправні дії працівників патрульної поліції та про протиправність складеного протоколу. У зв`язку з вищевикладеним просила закрити провадження по справі.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що причиною зупинки ОСОБА_1 було те, що працівниками поліції отримано інформацію про те, що транспортний засіб Skoda Octavia ймовірно перевозить наркотичні речовини. Під час проведення огляду, водій співпрацював з працівниками поліції, поводився адекватно. Зазначив, що він вказав певні ознаки наркотичного сп`яніння, які він виявив у ОСОБА_1 , які вписав у протокол про адміністративне правопорушення та у направлення на огляд. Вказав, що не один раз роз`яснював правопорушнику наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Вислухавши пояснення водія ОСОБА_1 , адвоката Мулик К.К. та свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Згідно статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що винуватість водія ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується доказами, які залучено до матеріалів адміністративної справи, а саме: 
1) змістом протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 549820 від 24.12.2025, з якого вбачається, що 24.12.2025 року водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звуженими зіницями очей, які не реагують на світло, сповільненістю мови, вираженим тремтінням пальців рук. Водій від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в КНП ХОР ОКНЛ, за адресою: м. Харків, вул. Ахієзерів, буд. 18а відмовився під час фіксації на спеціальний технічний засіб;
2) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в якому зафіксовано, що в результаті огляду, проведеного поліцейськими, виявлені ознаки сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, що не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, сповільненість мови. Зазначено, що огляд не проводився; 
3) рапортом поліцейського взводу 1 роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП сержанта поліції від 24.12.2025, зі змісту якого вбачається, що 24.12.2025 під час несення служби, за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 20 зупинено транспортний засіб Skoda Octavia, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 за порушення п.п. 8.4б ПДР України. Під час спілкування з водієм у останнього виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНП водій відмовився, внаслідок чого на водія складено протокол ЕПР1 №549820 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та постанову ЕНА №6406853 за ст. 122 КУпАП;
4) відеозаписом з бодікамери поліцейського АЛ 12072 ЕПР1 549820 зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції, які запитали у водія, чи не перевозить він заборонених речовин, на що водій відповів, що ні. Після цього парцівниками поліції було оглянуто автомобіль ОСОБА_1 , потім проведено огляд самого правопорушника, перевірено зіниці очей, які не реагували на світло. Внаслідок чого поліцейський запитав, чи не вживав ОСОБА_1 наркотичних речовин, на що правопорушник відповів, що не вживав. Поліцейським повідомлено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло, сповільненість мови та тремтіння пальців рук, та запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що водій відмовився. ОСОБА_1 роз`яснено, що в разі відмови від проходження огляду на нього буде складено протокол за відмову від проходження огляду на стані наркотичного сп`яніння за статтею 130 КУпАП.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог ст. 8 КУпАП, особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час та за місцем вчинення правопорушення.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбачені ст. 130 КУпАП, судам слід враховувати, що стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника відповідно до встановленого законом порядку, якщо водій ухиляється від огляду, то відповідні його дії та ознаки сп`яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності
Порядок проходження огляду осіб з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції закріплено у ст. 266 КУпАП, Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015№ 1452/735 (далі - Інструкція №1452/735)
Згідно п. 2 р. 1 Інструкції №1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. 
Відповідно до п. 4 Розділу І Інструкції ознаками наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота), звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло, сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови, почервоніння обличчя або неприродна блідість.
Згідно п. 6 р. 1 Інструкції №1452/735 огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Згідно р. 3 Інструкції №1452/735 перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.
Відповідно до статті 266 КУпАП огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Так, протокол був складений за порушення п. 2.5. ПДР України тобто за відмову від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 266 КпАП України, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан наркотичного сп`яніння, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків.
Щодо твердження адвоката про те, що автомобіль зупинено з порушенням ст. 35 Закону «Про Національну поліцію», а тому недопустимими є всі наступні докази, у т.ч. протокол про адміністративне правопорушення, а також, що працівниками поліції не було повідомлено про причину зупинки транспортного засобу, суд зазначає наступне.
24.02.2022 Президент України ухвалив Указ № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", який затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX, згідно з яким воєнний стан запроваджується з 5:30 24.02.2022 строком на 30 діб. Надалі воєнний стан неодноразово продовжувався і триває до цього часу.
Воєнний стан – це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності та передбачає надання відповідним органам державної влади, військовому командуванню, військовим адміністраціям та органам місцевого самоврядування повноважень, необхідних для відвернення загрози, відсічі збройної агресії та забезпечення національної безпеки, усунення загрози небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності, а також тимчасове, зумовлене загрозою, обмеження конституційних прав і свобод людини і громадянина та прав і законних інтересів юридичних осіб із зазначенням строку дії цих обмежень (ст. 1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану").
Відповідно до п. ч. 1 ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в Україні або в окремих її місцевостях, де введено воєнний стан, військове командування разом із військовими адміністраціями (у разі їх утворення) можуть самостійно або із залученням органів виконавчої влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування запроваджувати та здійснювати в межах тимчасових обмежень конституційних прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб, передбачених указом Президента України про введення воєнного стану, такі заходи правового режиму воєнного стану, зокрема, перевіряти у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, документи у осіб, а в разі потреби проводити огляд речей, транспортних засобів, багажу та вантажів, службових приміщень і житла громадян, за винятком обмежень, встановлених Конституцією України.
Суд враховує, що місто Харків знаходиться у безпосередній близькості до зони бойових дій, а тому запровадження певних заходів під час дії правового режиму воєнного стану є законним та таким, що переслідує легітимну мету (національна безпека). А тому доводи адвоката Мулик К.К., щодо безпідставної зупинки транспортного засобу визнаються необґрунтованими, оскільки запровадження певних обмежувальних заходів, таких як зупинення автомобіля у безпосередній близькості до зони бойових дій є законним і таким, що переслідує легітимну мету. Крім того, в ході перегляду відеозапису з бодікамери поліцейських встановлено, що працівники поліції повідомили ОСОБА_1 про причину його зупинки, а саме те, що надійшла інформацію стосовно того, що в транспортному засобі ОСОБА_1 можуть перевозитись заборонені речовини.
Крім того, сторона захисту не пояснила, яким чином правомірність дій працівників поліції щодо зупинки транспортного засобу перебуває у причинному зв`язку з обов`язком водія транспортного засобу пройти відповідний огляд з метою встановлення стану наркотичного сп`яніння, і як саме це впливає на встановлений факт фактичної відмови водія пройти такий огляд.
Суд вважає за необхідне зазначити, що незгода водія із причинами зупинки не позбавляє його обов`язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, оскільки такий обов`язок прямо передбачений пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України. За невиконання такого обов`язку, тобто відмову водія від проходження огляду на виявлення стану сп`яніння, настає юридична відповідальність, передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.
Суд зазначає, що керування транспортним засобом водієм, який підозрюється в тому, що перебуває у стані наркотичного сп`яніння, створює реальну небезпеку, яка може призвести до тяжких наслідків. Відтак право органів Національної поліції вимагати пройти у встановленому порядку огляд у відповідності до п.2.5 ПДР України кореспондується із обов`язком водія не керувати транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.
При цьому, відповідно до законодавства працівник поліції самостійно, на власний розсуд доходить висновку про наявність ознак сп`яніння у водія транспортного засобу та вирішує питання щодо необхідності проходження водієм транспортного засобу огляду на стан сп`яніння. І при виявленні поліцейським ознак наркотичного сп`яніння, на вимогу останнього, водій зобов`язаний пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння.
Відтак вимога працівників поліції пройти огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння була аргументованою, вмотивованою та ґрунтувалась на правових підставах. Доводи адвоката щодо неправомірності дій поліцейських безпідставні та спростовані наявними в матеріалах справи доказами. 
Щодо наданого захисником висновку фахівця з питань судово-медичної експертизи №156-с/25п/п, з якого вбачається, що при судово-токсикологічному дослідженні сечі громадянина ОСОБА_1 , 1989 р.н., барбаміл, етамінал, морфін, кодеїн, ефедрон, опій, промедол, кокаїн не виявлені, суд зазначає, що протокол у відношенні ОСОБА_1 складений саме за відмову водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, а не за керування транспортним засобом в стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, у зв`язку з чим, наданий висновок не може слугувати доказом невинуватості водія під час розгляду даного адміністративного матеріалу.
У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що в діях  ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, відомості про особу правопорушника, суд вважає, що  ОСОБА_1 слід призначити стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та позбавити права керування транспортними засобами на строк один рік. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для виправлення  ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень.
Крім того, з правопорушника  ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 665 гр. 60 коп.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 266, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гр. (Код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № UA168999980313020149000020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, призначення платежу: сплата штрафу) та позбавити права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гр. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783 банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: 101 __________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ___________ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).
Відповідно до ч. 1 ст. 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. 
Відповідно до ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати ОСОБА_1 штрафу у розмірі 17 000 гр., протягом 15 днів з дня вручення йому постанови, з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави подвійний розмір штрафу в сумі 34 000 гр.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Суддя Шаренко С.Л.