ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3915/26 Справа № 212/2711/24 	  	Суддя у 1-й інстанції - Ведяшкіна Ю. В. Суддя у 2-й інстанції - Остапенко В. О.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року м. Кривий Ріг
справа № 212/2711/24 
Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого – судді Остапенко В.О.,
суддів Бондар Я.М., Зубакової В.П.,
секретар судового засідання Дяченко Д.П.
сторони:
позивач  ОСОБА_1 
відповідач Акціонерне товариство «Криворізька теплоцентраль»
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі Дніпропетровської області апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на рішення Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2025 року, яке ухвалено суддею Ведяшкіною Ю. В. у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та повне судове рішення складено 19 грудня 2025 року, 

УСТАНОВИВ:

В березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про зміну формулювання причини звільнення та виплату вихідної допомоги. 
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 18 серпня 2020 року, згідно наказу № 187-к, він був прийнятий на роботу на посаду начальника планово - економічного відділу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль». 
Згідно наказу № 203-к від 01 вересня 2020 року позивач був переведений на посаду заступника голови правління Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль». 
11 грудня 2021 року АТ «Криворізька теплоцентраль», в особі голови наглядової ради ОСОБА_2 , укладено контракт з тимчасово виконуючим обов`язки голови правління АТ «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_1 строком дії, згідно п. 8.1 Контракту, до 31 січня 2022 року. 
Пізніше строк дії контракту неодноразово продовжувався, востаннє до 31 жовтня 2023 року. 
11 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до наглядової ради АТ «Криворізька теплоцентраль» із заявою, в якій, відповідно до умов пункту 7.5.1 контракту, повідомляв про розірвання 26 жовтня 2023 року зазначеного контракту з власної ініціативи, та у відповідності до п. 7.5. контракту просив не пізніше 23 жовтня 2023 року виплатити вихідну допомогу у розмірі, передбаченому пунктом 5.4 контракту, та виплатити компенсацію за всі невикористані відпустки. 
Вказана заява була надіслана позивачем до членів наглядової ради засобами електронного зв`язку на електронні адреси членів наглядової ради та засновнику АТ «НАК «Нафтогаз України» з накладенням електронно - цифрового підпису. 
Вказана заява була проігнорована відповідачем та членами наглядової ради АТ «Криворізька теплоцентраль». 
Наказом від 31 жовтня 023 року № 306-к позивача звільнено відповідно до пункту 2 частини 1 статті 36 КЗпП України, у зв`язку із закінченням строку дії контракту, що призвело до порушення його прав.
Позивач вважає, що Наглядовою радою АТ «Криворізька теплоцентраль» не було своєчасно прийнято рішення про розірвання 26 жовтня 2023 року контракту, через не бажання відповідача сплачувати вихідну допомогу, обумовлену п. 5.4 контракту у розмірі шестимісячної середньої заробітної плати, що становить згідно розрахунку 1 122 402,60 грн.
Також позивач зазначив, що Наказ від 31 жовтня 2023 року № 306-к отримано ним 12 лютого 2024 року через його тривалу хворобу, у зв`язку з чим просив суд вважати причину пропуску строку на оскарження наказу поважними.
На підставі наведеного вище, позивач просив суд змінити формулювання причин звільнення наказу від 31 жовтня 2023 року за № 306-к Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» зазначивши що його звільнено 26 жовтня 2023 року відповідно до пункту 8 частини 1 статті 36 Кодексу законів про працю України, з підстав, передбачених контрактом та стягнути з Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» вихідну допомогу у розмірі шестимісячної середньої заробітної плати 1 122 402,60 грн, 10 000 гривень витрат на правову допомогу; 224 480,52 грн витрат на правову допомогу у вигляді «гонорару успіху». 
Рішенням Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2025 року позовні вимоги задоволено, змінено формулювання причин звільнення ОСОБА_1 , наведені в наказі Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» від 31 жовтня 2023 року за № 306-к зазначивши, що ОСОБА_1 звільнено 26 жовтня 2023 року відповідно до пункту 8 частини 1 статті 36 КЗпП України, з підстав, передбачених контрактом.
Стягнуто з Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у розмірі шестимісячної середньої заробітної плати 1 122 402 грн 60 коп. 
В апеляційній скарзі представник відповідача ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача.
Апеляційна скарга мотивована тим, що контракт з керівником АТ «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_1 було укладено в письмовій формі та підписано зі сторони роботодавця Головою Наглядової ради, який діяв відповідно до повноважень, наданих йому Статутом АТ «Криворізька теплоцентраль» та рішенням Наглядової ради (протокол №1/2021 від 04 листопада 2020 року). 
Прийняте рішення про укладення контракту з ОСОБА_1 відповідає рішенню Наглядової ради - протокол №3/2021 від 08 грудня 2021 року. 
Тому, враховуючи умови Статуту АТ «Криворізька теплоцентраль», а саме п.п. 17.3, до виключної компетенції Наглядової ради належить обрання та припинення повноважень Голови Правління (виконуючого обов`язки Голови Правління і членів Правління) (сторінка 28 Статуту). Питання, що належать до виключної компетенції Наглядової ради, не можуть вирішуватися іншими органами Товариства, крім Загальних Зборів у випадках, прямо передбачених законом. 
У пункті 18.2 Статуту АТ «Криворізька теплоцентраль» зазначено, що очолює та керує діяльністю Правління - Голова Правління, який обирається та повноваження якого припиняються Наглядовою радою (сторінка 37 Статуту). 
Пункт 18.15 Статуту вказує на те, що повноваження особи, яка була обрана на посаду Голови та/або члена Правління, припиняються в момент прийняття Наглядовою радою рішення про припинення повноважень Голови та/або члена Правління, якщо інше не встановлено у відповідному рішенні Наглядової ради. 
Наслідком прийняття Наглядовою радою рішення про припинення повноважень Голови та/або члена Правління є розірвання з ним трудового договору (контракту) та припинення трудових відносин із Товариством (сторінка 38 Статуту). 
Підпунктом 17.10.1 Статуту АТ «Криворізька теплоцентраль» передбачено, що засідання Наглядової ради проводяться по мірі необхідності, але не рідше одного разу в квартал. Засідання скликаються та проводяться, крім іншого, на вимогу Правління та її члена (сторінка 34 Статуту). 
Крім цього, у АТ «Криворізька теплоцентраль» затверджено Положення про порядок винесення питань на розгляд Наглядової ради АТ «Криворізька теплоцентраль» (Додаток 3 до рішення Наглядової ради АТ «Криворізька теплоцентраль» від 27 липня 2023 року, протокол №4/2023). 
Зазначене Положення визначає процедуру винесення Головою Правління або особою, яка виконує його обов`язки або членом правління або іншою особою, уповноваженою ініціювати скликання засідання Наглядової ради відповідно до чинного законодавства України, Статуту та Положення про Наглядову раду, питань на розгляд Наглядової ради, надання документів та інформації щодо питань порядку денного засідань Наглядової ради. 
Зазначає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06 вересня 2023 року у справі № 127/27466/20 (пункти 8.22 – 8.33) виснувала, що на директора не поширюється загальний порядок звільнення працівника за власним бажанням з попередженням власника або уповноваженого органу про звільнення за два тижні. Натомість директор повинен, дотримуючись вимог закону та статуту товариства, скликати загальні збори учасників, направити повідомлення про скликання загальних зборів учасникам товариства з включенням до порядку денного питання про припинення своїх повноважень. 
Отже, для дострокового припинення / розірвання Контракту, керуючись нормами чинного законодавства, Статуту АТ «Криворізька теплоцентраль» та Положення про порядок винесення питань на розгляд Наглядової ради АТ «Криворізька теплоцентраль», ОСОБА_1 , як тимчасово виконуючому обов`язки Голови Правління АТ «Криворізька теплоцентраль» необхідно було ініціювати скликання засідання Наглядової ради шляхом подання вимоги про скликання засідання Наглядової ради Товариства. 
Апелянт звертає увагу на те, що працівник не може просто, з власної ініціативи, попередивши роботодавця за 2 тижні, розірвати строковий трудовий договір. 
Кодексом законів про працю (ст. 38 КЗпП України) така можливість розірвання трудового договору передбачена, але у випадку, коли договір укладений на невизначений строк. 
Строковий трудовий договір з працівником може бути припинений достроково за наявності підстав, передбачених законодавством, а саме: а) На вимогу працівника. Відповідно до ст. 39 КЗпП України, строковий трудовий договір (пункти 2 і 3 ст. 23 КЗпП України) підлягає розірванню достроково на вимогу працівника в разі його хвороби або інвалідності, які перешкоджають виконанню роботи за договором, порушення роботодавцем законодавства про працю, колективного або трудового договору та у випадках, передбачених частиною першою статті 38 КЗпП України. б) У зв`язку з веденням бойових дій. 
Статтею 4 Закону «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» передбачено, що у зв`язку з веденням бойових дій у районах, в яких розташоване підприємство, установа, організація, та існування загрози для життя і здоров`я працівника він може розірвати трудовий договір за власною ініціативою у строк, зазначений у його заяві (крім випадків примусового залучення до суспільно корисних робіт в умовах воєнного стану, залучення до виконання робіт на об`єктах критичної інфраструктури). За згодою сторін трудового договору. Сторони трудового договору (працівник і роботодавець) можуть дійти взаємної згоди про дострокове припинення дії укладеного трудового договору. Ініціатива щодо припинення трудових відносин за згодою сторін (п. 1 ст. 36 КЗпП України) може бути як працівника так і роботодавця. Для звільнення за згодою сторін має бути досягнута згода обох сторін трудового договору.
Апелянт звертає увагу на те, що фактично дія Контракту з тимчасово виконуючим обов`язки голови правління АТ «Криворізька теплоцентраль» від 11 грудня 2021 року припинилась, враховуючи умови пунктів 7.3 та 8.1. Контракту та Додаткової угоди № 6 від 31 липня 2023 року – «цей Контракт набуває чинності з 11 грудня 2021 року і діє до 31 жовтня 2023 року», а також п. 2 Протоколу засідання Наглядової ради АТ «Криворізька теплоцентраль» від 25 вересня 2023 року № 8/2023. 
Виплата вихідної допомоги у розмірі шестимісячної середньої заробітної плати, передбачена Контрактом (п. 5.4. Контракту) у випадку розірвання цього Контракту за ініціативою Роботодавця. 
Пунктом 7.4. Контракту передбачено можливість припинення повноважень Керівника та розірвання Контракту у будь-який час до закінчення строку його дії за рішенням Наглядової ради. 
Пункт 7.5 Контракту передбачає розірвання Контракту за ініціативою Керівника, проте за наявності у мов - за власним бажання відповідно до ст. 39 КЗпП України; у випадку систематичного невиконання роботодавцем своїх обов`язків за цим Контрактом; у випадку прийняття Загальними зборами акціонерів або Наглядовою радою рішень, що обмежують чи порушують права Керівника або призводять до неналежного виконання Керівником своїх обов`язків; у разі його хвороби або інвалідності, які перешкоджають виконанню обов`язків за цим Контрактом; у разі втручання в діяльність Керівника, за умови, що таке втручання неможливо усунути силами Керівника і воно призводить або може призвести до погіршення показників діяльності Роботодавця або заподіяння йому збитків. 
У своїй заяві від 11 жовтня 2023 року ОСОБА_1 посилається на пункт 7.5.1 Контракту, проте не зазначає поважних причин, окрім «власного бажання».
У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, апеляційну скаргу відповідача – залишити без задоволення посилаючись на те, що керівник Товариства, на підставі Контракту, має право припинити дію Контракту достроково за власною ініціативою з попередженням роботодавця за два тижні, у випадку звільнення за власною ініціативою необхідність у скликанні засідання Наглядової ради шляхом подання Вимоги про скликання засідання Наглядової ради Товариства відсутня та при повідомлені про дострокове припинення контракту за два тижні поважні причини не потрібні.
Заслухавши суддю-доповідача, представника АТ «Криворізька теплоцентраль» - адвоката Лєвєнцова Д.С., який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_3 , які, кожен окремо, заперечували проти задоволення апеляційної скарги та просила залишити без змін рішення суду першої інстанції, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.
Як установлено судом та вбачається із матеріалів справи, позивач 18 серпня 2020 року позивач ОСОБА_1 , згідно наказу № 187-к, був прийнятий на роботу на посаду начальника планово - економічного відділу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль». Згідно наказу № 203-к від 01 вересня 2020 року був переведений на посаду заступника голови правління Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» (том 1 а.с.5-7).
11 грудня 2021 року АТ «Криворізька теплоцентраль», в особі голови наглядової ради ОСОБА_2 , укладено Контракт з тимчасово виконуючим обов`язки голови правління АТ «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_1 строком дії якого згідно п. 8.1 визначений до 31 січня 2022 року (том 1 а.с.46-48).
Пізніше, строк дії зазначеного Контракту неодноразово продовжувався, востаннє до 31 жовтня 2023 року (том 1 а.с.49,33-37).
Згідно умов пункту 7.4. Контракту, повноваження керівника можуть бути припинені, а Контракт розірваний у будь - який час до закінчення строку його дії за рішенням Наглядової ради.
Пунктом 7.5. Контракту передбачено, що керівник може за своєю ініціативою розірвати Контракт до закінчення строку його дії.
Зокрема, відповідно до пункту 7.5.1 керівник може за своєю ініціативою розірвати Контракт за власним бажанням відповідно до ст. 39 Кодексу законів про працю України.
Пунктом 5 Контракту визначено Умови матеріального забезпечення Керівника.
Так, відповідно до пункту 5.4. Контракту, у разі розірвання цього Контракту за ініціативою Роботодавця, з підстав, зазначених у пункті 7.4. та 7.5 Контракту, Керівнику виплачується вихідна допомога у розмірі шестимісячної середньої заробітної плати, якщо таке розірвання не зумовлене порушенням Керівником умов цього Контракту.
11 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до наглядової ради АТ «Криворізька теплоцентраль» із повідомленням, в якому зазначив, що відповідно до умов пункту 7.5.1 контракту з тимчасово виконуючим обов`язки голови правління акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» від 11 грудня 2021 року, він повідомляє про розірвання 26 жовтня 2023 року зазначеного контракту з власної ініціативи, та у відповідності до п. 7.5. контракту просить не пізніше 23 жовтня 2023 року виплатити вихідну допомогу у розмірі, передбаченому пунктом 5.4 контракту, та виплатити компенсацію за всі невикористані відпустки (том 1 а.с. 38).
Вказана заява була надіслана ОСОБА_1 до членів наглядової ради засобами електронного зв`язку на електронні адреси: головного офісу НАК «Нафтагаз України» - власнику акцій, АТ «Криворізька теплоцентраль», голову наглядової ради – ОСОБА_4 , заступнику голови наглядової ради – ОСОБА_5 , члену наглядової ради – ОСОБА_6 , члену наглядової ради - ОСОБА_7 , члену наглядової ради - ОСОБА_8 , з накладенням електронно - цифрового підпису (а.с.231,234-237).
Наказом № 306-к про припинення трудового договору (контракту) від 31 жовтня 2023 року, за підписом керівника АТ «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_9 , - ОСОБА_1 т.в.о. голови правління, звільнено відповідно до пункту 2 частини 1 статті 36 КЗпП України, у зв`язку із закінченням строку дії контракту. Зазначено підстави звільнення - Контракт від 11 грудня 2021 року, в редакції Додаткової угоди № 6 від 31 липня 2023 року, враховуючи Протокол засідання Наглядової ради АТ «КТЦ» № 8/2023 від 25 вересня 2023 року, питання 2. 
Відповідно до копії зазначеного наказу, наявної в матеріалах справи, із зазначеним наказом ОСОБА_1 ознайомлений 12 лютого 2024 року, про що наявний його підпис (том 1 а.с.45).
Відповідно до наданого Позивачем листа непрацездатності ОСОБА_1 в період часу з 02 жовтня 2023 року по 09 лютого 2024 року перебував на амбулаторному лікуванні (том 1 а.с.8,39-44).
18 квітня 2024 року ОСОБА_10 складено Заяву, справжність підпису на якій засвідчена нотаріусом, відповідно до якої вона з 28 березня 2023 року по 29 березня 2024 року працювала АТ «Криворізька теплоцентраль», в тому числі з 26 вересня 2023 року на посаді начальника відділу кадрів. На посаді начальника відділу кадрів, в її обов`язки входило, в тому числі, щоденно надавати т.з.п. голови правління ОСОБА_11 підготовлені та сформовані відділом кадрів документи на підпис, під час чого вона отримувала завдання та вказівки. 11 жовтня 2023 року в кабінеті т.з.п. голови правління ОСОБА_11 надав їй для ознайомлення роздруковану заяву ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням. Зазначена заява не мала підпису, проте ОСОБА_11 пояснив, що заяву підписано шляхом накладання електронно - цифрового підпису на направлено електронною поштою. Яким чином та від кого отримав зазначену заяву ОСОБА_11 не повідомив. Проте, дав вказівку проаналізувати Кодекс законів про працю України на наявність підстав для звільнення за власним бажанням під час тимчасової втрати працездатності, так як ОСОБА_1 на той час знаходився на лікуванні, що підтверджувалось лікарняним листом з електронної бази Пенсійного фонду України. Також ОСОБА_11 дав вказівку розрахувати кількість днів невикористаних ОСОБА_1 відпусток. Заяву ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_11 залишив у себе, до відділу кадрів вона в подальшому не надходила, Через зазначене, 31 жовтня 2023 року нею підготовлено та подано на підпис ОСОБА_11 наказ про звільнення ОСОБА_12 у зв`язку з закінченням строку дії контракту (том 1 а.с.85).
Звертаючись до суду з позовом про зміну формулювання причини звільнення та виплату вихідної допомоги, позивач посилався на те, що він звернувся до наглядової ради АТ «Криворізька теплоцентраль» із заявою, в якій, відповідно до умов пункту 7.5.1 контракту, повідомляв про розірвання 26 жовтня 2023 року зазначеного контракту з власної ініціативи, однак Наказом від 31 жовтня 023 року № 306-к позивача звільнено відповідно до пункту 2 частини 1 статті 36 КЗпП України, у зв`язку із закінченням строку дії контракту, що призвело до порушення його прав. Також позивач просив стягнути з відповідача вихідну допомогу, обумовлену п. 5.4 контракту у розмірі шестимісячної середньої заробітної плати, що становить згідно розрахунку 1 122 402,60 грн.
Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з наявності правових підстав для задоволення позовних вимог позивача. 
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Статтею 43 Конституції України визначено, що кожен має право на працю. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.
Відповідно частини другої статті 2 КЗпП України працівники реалізують право на працю шляхом укладення трудового договору про роботу на підприємстві, в установі, організації або з фізичною особою.
За приписами частини першої статті 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов`язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов`язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Згідно зі статтею 23 КЗпП України трудовий договір може бути: безстроковим, що укладається на невизначений строк; на визначений строк, встановлений за погодженням сторін; таким, що укладається на час виконання певної роботи. Строковий трудовий договір укладають у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи або умов її виконання, або інтересів працівника, та в інших випадках, визначених законодавчими актами.
Чинним законодавством передбачена особлива форма трудового договору - контракт.
За змістом частини третьої статті 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін (у тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення та організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту визначається законами України.
Як видно із матеріалів справи, 11 грудня 2021 року АТ «Криворізька теплоцентраль», в особі голови наглядової ради Талпаша Віталія Васильовича, укладено Контракт з тимчасово виконуючим обов`язки голови правління АТ «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_1 строком дії якого згідно п. 8.1 визначений до 31 січня 2022 року (том 1 а.с.46-48).
Пізніше, строк дії зазначеного Контракту неодноразово продовжувався, востаннє до 31 жовтня 2023 року (том 1 а.с.49,33-37).
Згідно умов пункту 7.4. Контракту, повноваження керівника можуть бути припинені, а Контракт розірваний у будь - який час до закінчення строку його дії за рішенням Наглядової ради.
Пунктом 7.5. Контракту передбачено, що керівник може за своєю ініціативою розірвати Контракт до закінчення строку його дії.
Зокрема, відповідно до пункту 7.5.1 керівник може за своєю ініціативою розірвати Контракт за власним бажанням відповідно до ст. 39 Кодексу законів про працю України.
Пунктом 5 Контракту визначено Умови матеріального забезпечення Керівника.
Так, відповідно до пункту 5.4. Контракту, у разі розірвання цього Контракту за ініціативою Роботодавця, з підстав, зазначених у пункті 7.4. та 7.5 Контракту, Керівнику виплачується вихідна допомога у розмірі шестимісячної середньої заробітної плати, якщо таке розірвання не зумовлене порушенням Керівником умов цього Контракту.
11 жовтня 2023 року ОСОБА_1 звернувся до наглядової ради АТ «Криворізька теплоцентраль» із повідомленням, в якому зазначив, що відповідно до умов пункту 7.5.1 контракту з тимчасово виконуючим обов`язки голови правління акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» від 11 грудня 2021 року, він повідомляє про розірвання 26 жовтня 2023 року зазначеного контракту з власної ініціативи, та у відповідності до п. 7.5. контракту просить не пізніше 23 жовтня 2023 року виплатити вихідну допомогу у розмірі, передбаченому пунктом 5.4 контракту, та виплатити компенсацію за всі невикористані відпустки (том 1 а.с. 38).
Вказана заява була надіслана ОСОБА_1 до членів наглядової ради засобами електронного зв`язку на електронні адреси: головного офісу НАК «Нафтагаз України» - власнику акцій, АТ «Криворізька теплоцентраль», голову наглядової ради – ОСОБА_4 , заступнику голови наглядової ради – ОСОБА_5 , члену наглядової ради – ОСОБА_6 , члену наглядової ради - ОСОБА_7 , члену наглядової ради - ОСОБА_8 , з накладенням електронно - цифрового підпису (том 1 а.с.231,234-237).
Разом з тим, Наказом № 306-к про припинення трудового договору (контракту) від 31 жовтня 2023 року, за підписом керівника АТ «Криворізька теплоцентраль» ОСОБА_9 , - ОСОБА_1 т.в.о. голови правління, звільнено відповідно до пункту 2 частини 1 статті 36 КЗпП України, у зв`язку із закінченням строку дії контракту. Зазначено підстави звільнення - Контракт від 11 грудня 2021 року, в редакції Додаткової угоди № 6 від 31 липня 2023 року, враховуючи Протокол засідання Наглядової ради АТ «КТЦ» № 8/2023 від 25 вересня 2023 року, питання 2.
Відповідно до статті 39 КЗпП України, строковий трудовий договір (пункти 2 і 3 статті 23) підлягає розірванню достроково на вимогу працівника в разі його хвороби або інвалідності, які перешкоджають виконанню роботи за договором, порушення роботодавцем законодавства про працю, колективного або трудового договору та у випадках, передбачених частиною першою статті 38 цього Кодексу.
В свою чергу частиною 1 ст. 38 КЗпП України, на підставі якої строковий трудовий договір підлягає розірванню достроково на вимогу працівника, про що зазначено в статті 39 КЗпП України, передачено, що працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні. 
Отже, враховуючи, що умови п. 7.5.1. Контракту передбачають право позивача розірвати Контракт до закінчення строку його дії, відповідно до статті 39 КЗпП України, а саме: на вимогу працівника в разі його хвороби або інвалідності, які перешкоджають виконанню роботи за договором, порушення роботодавцем законодавства про працю, колективного або трудового договору та у випадках, передбачених частиною першою статті 38 цього Кодексу, відповідно до якої працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це роботодавця письмово за два тижні, та враховуючи, що ст. 43 Конституції України гарантує право на працю та забороняє примусове залучення до праці; суд першої інсанції дійшов обгрунтованого виснвоку про обґрунтованість заявлених позовних вимог позивача в частині зміни формулювання причини звільнення.
Колегія суддів вважає такими, що не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що для дострокового припинення / розірвання Контракту, керуючись нормами чинного законодавства, Статуту АТ «Криворізька теплоцентраль» та Положення про порядок винесення питань на розгляд Наглядової ради АТ «Криворізька теплоцентраль», ОСОБА_1 , як тимчасово виконуючому обов`язки Голови Правління АТ «Криворізька теплоцентраль», необхідно було ініціювати скликання засідання Наглядової ради шляхом подання вимоги про скликання засідання Наглядової ради Товариства та про те, що працівник не може просто, з власної ініціативи, попередивши роботодавця за 2 тижні, розірвати строковий трудовий договір, а Кодексом законів про працю (ст. 38 КЗпП України) така можливість розірвання трудового договору передбачена, але у випадку, коли договір укладений на невизначений строк, оскільки оскільки умови Статуту та наведеного Положення не передбачають обов`язку саме, позивача (керівника), ініціювати скликання засідання Наглядової ради, для розгляду зазначеного питання. При цьому, при підписанні Контракту позивач та відповідач погодились на умови Контракту, в тому числі, щодо умов та підстав для його розірвання, тому враховуючи умови Контракту та вимоги КЗпП України, позивачем направлено роботодавцю заяву про звільнення, у строки визначені КЗпП України.
Крім того, враховуючи умови п. 5.4. Контракту, відповідно до якого, у разі розірвання цього Контракту за ініціативою Роботодавця, з підстав, зазначених у пункті 7.4. та 7.5 Контракту, Керівнику виплачується вихідна допомога у розмірі шестимісячної середньої заробітної плати, якщо таке розірвання не зумовлене порушенням Керівником умов цього Контракту, суд першої інстнації дійшов обгрунтнованого висновку про те, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вихідна допомога у розмірі шестимісячної середньої заробітної плати 1 122 402 грн 60 коп.
При цьому, суд першої інстнації обгрунтовано вказав, що умовою виплати такої вихідної допомоги є як розірвання цього Контракту за ініціативою Роботодавця, так і пункти 7.4 та 7.5 Контракту, які передбачають право припинення та розірвання Контракту у будь який час до закінчення строку його дії за рішенням Наглядової ради та право Керівника за своєю ініціативою розірвати Контракт до закінчення строку його дії.
Доводи апеляційної скарги про те, що виплата вихідної допомоги у розмірі шестимісячної середньої заробітної плати, передбачена Контрактом (п. 5.4. Контракту) у випадку розірвання цього Контракту за ініціативою Роботодавця колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки пункт 5.4 Контракту, через кому, містить посилання на умови виплати вихідлної допомоги, зокрема п. 7.5, який передбачає право Керівника за своєю ініціативою розірвати Контракт до закінчення строку його дії.
У справі, що розглядається, судом першої інстанції надано відповідь на всі істотні питання, що виникли під час кваліфікації спірних відносин. Наявність у позивача іншої точки зору на встановлені судом обставини та щодо оцінки наявних у матеріалах доказів не спростовує законності та обґрунтованості прийнятих судом першої інстанції рішення та фактично зводиться до спонукання суду апеляційної інстанції до прийняття іншого рішення - на користь відповідача.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів апелянта по суті спору та їх відображення в оскаржуваному судовому рішенні, питання вмотивованості висновків суду, колегія суддів виходить з того, що у справі, яка переглядається, сторонам надано мотивовану відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, а доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують обґрунтованих і правильних висновків суду першої інстанції.
Наведені апелянтом в апеляційній скарзі доводи не можуть бути взяті до уваги колегією суддів, оскільки вони фактично зводяться до переоцінки доказів та незгодою з висновками суду по їх оцінці. Проте відповідно до вимог ст.89 ЦПК України оцінка доказів є виключною компетенцією суду, переоцінка доказів діючим законодавством не передбачена.
Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.
Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв`язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» залишити без задоволення.
Рішення Покровського районного суду м. Кривого Рогу від 12 грудня 2025 рокузалишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 31 березня 2026 року.

Головуючий:

Судді: