Справа №: 272/47/26
Провадження № 3/272/54/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2026 року 

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Чуб І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка справу про адміністративне правопорушення відносно
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
РНОКПП НОМЕР_1 ,
проживаючого: 
АДРЕСА_1 ,
непрацюючого, раніше не притягувався до
адміністративної відповідальності,-

за ст. 124, ст. 130 ч.1 КУпАП,-

встановив:

03.01.2026 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Яроповичі по вул.Київській навпроти будинку 38 керуючи т/з Nissan Murano, номерний знак НОМЕР_2 , не вибравши безпечної швидкості, не врахувавши дорожньої обстановки не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на нерухому перешкоду, а саме дерево. В результаті чого даний транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п 12.1 ПДР.
Згідно протоколу серії ЕПР1№557840 від 03.01.2026 року, 03.01.2026 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Яроповичі по вул. Київській навпроти будинку 38 керуючи т/з Nissan Murano, номерний знак НОМЕР_2 не вибравши безпечної швидкості, не врахувавши дорожньої обстановки не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на нерухому перешкоду, а саме дерево. В результаті чого даний транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. При цьому водій перебував з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, не чітка мова, чим порушив п.2.5 ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
В судовому засіданні в режимі відеоконференції захисник Хомич А.М. підтримав подане клопотання про закриття провадження у справі за ст. 130 ч.1 КУпАП то пояснив, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 керував транспортним засобом, від проходження огляду на стан сп`яніння відмовився. Проте, відеоматеріал, долучений до матеріалів провадження суперечить протоколу про адміністративне правопорушення. Щодо хронології подій, які наявні на відеозаписі: 03.45 - авто стоїть, вимкнене, 03.45 - працівник поліції повідомляє, що є факт дтп, 03.46 - працівник поліції повідомляє ознаку запах алкоголю, 03.49 - працівник поліції повідомляє, що спали за кермом пропозиція пройти огляд, 03.53 — згода ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Факт керування особою, яка має ознаки алкогольного сп`яніння, транспортним засобом підлягає доказуванню у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення за допомогою доказів, вичерпний перелік джерел яких визначений у ст. 251 КУпАП. Між тим, у справі не зібрано достатньої кількості доказів, які би указували на доведеність факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівників поліції, вказаний відеозапис не містить доказів того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом. Таким чином, будь-яких доказів факту керування  ОСОБА_1 транспортним засобом, встановлених за допомогою об`єктивних засобів контролю (відеозаписів зроблених за допомогою камер спостереження, нагрудних камер поліцейських або ініціативних записів будь-яких осіб, зроблених із дотриманням вимог закону) матеріали справи не містять. Наведене у свої сукупності указує на недоведеність у ході провадження у цій справі факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом із ознаками алкогольного сп`яніння. Згідно протоколу складеного відносно ОСОБА_1 він керував транспортним засобом, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота, який від проходження огляду для визначення на стан сп`яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП. До протоколу додано відео. Щодо керування транспортним засобом, зазначив, що з доданого до протоколу відео з нагрудної камери поліцейського вбачається, що автомобіль знаходився в нерухомому стані та не рухався. На момент появи працівників поліції цей автомобіль був припаркований та тривалий час знаходився в нерухомому стані, по цій причині працівники поліції не зупиняли та не могли зупиняти припаркований автомобіль, а отже матеріали справи не містять жодних доказів факту керування цим автомобілем та факту його зупинки поліцейськими. З дослідженого відеозапису з боді камери поліцейського вбачається, що на вказаному відеозаписі відсутній запис руху автомобіля взагалі та під керуванням ОСОБА_1 зокрема, не містить вказаний доказ і запису зупинки працівниками поліції вказаного автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . З урахуванням вищевказаного, якщо в матеріалах адміністративної справи відсутні належні та допустимі докази керування транспортним засобом "правопорушником", то це само по собі унеможливлює притягнення особи до відповідальності, оскільки відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого статтею 130 КУпАП. Щодо порушення процедури огляду, зазначив, що 0 03.53 - наявна згода ОСОБА_1 пройти огляд в закладі охорони здоров`я. Як вбачається з наявного відеозапису ОСОБА_1 висловлює свою згоду на проходження огляд на стан сп`яніння. Водій транспортного засобу, що висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Таким чином, вимоги КУпАП та Інструкцій, які розроблені профільним міністерством, поліцейськими не виконані, в той час як законодавець покладає обов`язок щодо збирання доказів на посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції) (ч. 2 ст. 251, п. 1 ч. 1 ст. 255 КУпАП). Просив закрити провадження у справі за ст.130 ч.1 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.130 ч.1 КУпАП. Також, просив закрити провадження у справі за ст.124 КУпАП, оскільки відсутній потерпілий у справі, так як пошкоджено лише транспортний засіб ОСОБА_1 ..
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину за ст. 124 КУпАП визнав повністю, за ст.130 ч.1 КУпАП вину не визнав та пояснив, що 03.01.2026 року біля 03 год. 00 хв. в с.Яроповичі по вул. Київській він керував т/з Nissan Murano та через погані умови його знесло на узбіччя та він зіткнувся з деревом. Його автомобіль був механічно пошкоджений, тому не міг далі рухатися. Тоді він вирішив чекати ранку та викликати евакуатор. В цей час він перебував в салоні автомобіля. До нього під`їхали працівники поліції та почали з`ясовувати обставини ДТП. Також, поліцейські повідомили йому, що в нього наявні ознаки алкогольного сп`яніння та запропонували йому пройти огляд на стан сп"яніння на місці, однак він відмовився пройти огляд на місці. В подальшому, йому запропонували пройти огляд в медичному закладі на що він погодився, однак працівники поліції його не доставили до лікарні, проігнорували його згоду. Йому повідомили що відносно нього будуть складати матеріали за ст. 124 та ст. 130 ч.1 КУпАП, які він відмовився підписувати. Підтримав клопотання захисника про закриття провадження у справі за ст. 130 ч.1 КУпАП. 
Крім визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП його вина у вчиненому повністю підтверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1№557836 від 03.01.2026 року, згідно якого: 03.01.2026 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Яроповичі по вул.Київській навпроти будинку 38 керуючи т/з Nissan Murano, номерний знак НОМЕР_2 не вибравши безпечної швидкості, не врахувавши дорожньої обстановки не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на нерухому перешкоду, а саме дерево. В результаті чого даний транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень, чим порушив п 12.1 ПДР (а.с.1).
Постановою про накладення адміністратвиного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серія ЕНА № 6451902 від 03.01.2026 року якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, яка не оскаржувалася (а.с.2).
Розпискою про роз"яснення прав та обов"язків, передбачених ст.ст.55,56,59,63 Конституції України та ст.268 КУпАП (а.с.4).
Схемою місця ДТП, яка сталася 03.01.2026 року о 04.00 год. в с.Яроповичі, вул.Київська,38 за участю автомобіля Nissan Murano, номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , з якої вбачається, що т/з отримав механічні пошкодження (а.с.9-10).
Фотофіксацією вчиненого правопорушення (а.с.11-13).
Довідкою ВП№1 з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 27.03.2024 року категорії (В,С, СЕ). Протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч.1 КУпАП не притягувався (а.с.14).
Таким чином, аналізуючи всі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважаю, що вина особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП, повністю та об`єктивно знайшла своє підтвердження в ході судового засідання.
Доводи захисника щодо закриття провадження у справі за ст.124 КУпАП через відсутність потерпілого з посиланням на п.26 ППВСУ від 23.12.2005 року № 14 не заслуговують на увагу, оскільки в даній справі наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, в тому числі, як суб`єктний, так і наслідок порушення ПДР у вигляді пошкодження транспортного засобу. 
Призначаючи адміністративне стягнення за вчинене адміністративне правопорушення, у відповідності до ч.2 ст. 33 КУпАП, судом враховується характер вчиненого адміністративного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Обставиною, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст. 34 КУпАП є щире розкаяння винного у вчиненому.
Обставин, що обтяжує відповідальність ОСОБА_1 у відповідності до ст. 35 КУпАП судом не встановлено.
Обираючи стягнення за правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, суд оцінивши обставини його вчинення, особу ОСОБА_1 , вважає за необхідне призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Щодо адміністративного правопорушення за ст. 130 ч.1 КУпАП, суд, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Хомича А.М. вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння не знайшла свого підтвердження в ході судового розгляду з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. З урахуванням положень зазначеної статті та відповідно до загальних засад адміністративного права України об`єкт правопорушення, об`єктивна сторона, суб`єкт та суб`єктивна сторона в своїй сукупності визначають склад адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 130 ч. 1 КУпАП об`єктивна сторона правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно протоколу серії ЕПР1 № 557840 від 03.01.2026 року, 03.01.2026 року о 03 год. 00 хв. ОСОБА_1 в с.Яроповичі по вул.Київській навпроти будинку 38 керуючи т/з Nissan Murano, номерний знак НОМЕР_2 не вибравши безпечної швидкості, не врахувавши дорожньої обстановки не впорався з керуванням, в результаті чого здійснив наїзд на нерухому перешкоду, а саме дерево. В результаті чого даний транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень. При цьому водій перебував з явними ознаками алкогольного сп"яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, не чітка мова, чим порушив п.2.5 ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
Відповідно до вимог ч.2, ч.3 ст. 266 КУпАП - Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.
Відповідно до п.6 ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції затв. наказом МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 - Огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі – спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря – фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно до п. 7 вказаної вище Інструкції - У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – заклад охорони здоров`я).
Як вбачається із відео, доданого до протоколу, на ньому зафіксовано авто яке стоїть, не рухається з вимкненим двигуном. В подальшому працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 , що є факт ДТП. Після чого, працівники поліції повідомляють ОСОБА_1 про наявність в останнього ознак алкогольного сп"яніння: запах алкоголю з ротової порожнини та пропонують водію пройти огляд на стан алкогольного сп"яніння на місці та водій ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на місці. Також, зафіксована пропозиція поліцейських водію пройти відповідний огляд у найближчому медичному закладі та згода водія ОСОБА_1 пройти відповідний огляд в закладі охорони здоров`я. Повторна пропозиція пройти огляд на місці та повідомлення про складення матеріалів за ст.ст. 124,130 ч.1 КУпАП.
Оцінивши наведені докази, суд приходить до висновку, що поліцейські порушили вимоги ст.266 КУпАП та п.6, п.7 ІНСТРУКЦІЇ про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість при проведенні огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , оскільки не забезпечили проведення відповідного огляду у медичному закладі, враховуючи згоду водія та додане до протоколу за ст.130 ч.1 КУпАП направлення до Андрушівської міської лікарні, тобто до медичного закладу його не доставили, та дійшли передчасного висновку про відмову особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.
Враховуючи наведені обставини та наявні в матеріалах справи доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме: протокол про адміністративне правопорушення та відео, суд вважає, що вказані докази не підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного у протоколі адміністративного правопорушення за ст.130 ч.1 КУпАП.
Вислухавши пояснення захисника Хомича А.М., ОСОБА_1 , дослідивши та оцінивши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні не знайшло підтвердження вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а наведені у протоколі обставини спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі наведеного, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 130 ч.1 КУпАП вказаний у протоколі, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння внаслідок чого провадження по справі за ч.1 ст.130 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 34, 35, 36, 247 п.1, 251, 283, 284, 289, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п"ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. 00 коп. в дохід держави (протокол серії ЕПР1№557836, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач ГУК у Житомир обл/Житомир обл 21081300, р/р отримувача UA368999980313060149000006001, код ЄДРПОУ 37976485, код класифікації доходів бюджету 21081300).
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Роз`яснити, що штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови – не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. В порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, відповідно до ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн. (р/p UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ – 37993783, отримувач - ГУК у м. Києві / м. Київ/ 22030106, банк отримувача - Казначейство України( ел.адм.подат.).
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Андрушівський районний суд на протязі десяти днів з дня винесення постанови, шляхом подачіапеляції.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя:	І. А. Чуб