Справа № 151/981/25
Провадження № 3/151/99/26

ПОСТАНОВА
іменем України

27 березня 2026 року селище Чечельник

Суддя Чечельницького районного суду Вінницької області Токарчук Л.Г., розглянувши матеріали, які надійшли від сектору поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , непрацюючого, за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 173-2 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

25 листопада 2025 року поліцейським з РПП СПД №1 Гайсинського РУП сержантом поліції Постернаком Д.О. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 674871 відносно ОСОБА_1 по ч.3 ст.173-2 КУпАП за те, що він 25 листопада 2025 року о 16 годині 40 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, по АДРЕСА_1 , вчинив відносно своєї дружини ОСОБА_2 домашнє насильство психологічного характеру, а саме: виражався в її адресу нецензурною лайкою та погрожував фізичною розправою.
Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує питання про правильність складеного протоколу та інших матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 255 КУпАП обов`язок щодо належного оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення покладається, зокрема, на уповноважених посадових осіб органів внутрішніх справ (Національної поліції).
Відповідно до ч. 1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, прізвище викривача (за його письмовою згодою), якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
12 грудня 2025 року суддею Чечельницького районного суду Токарчук Л.Г. даний протокол про адміністративне правопорушення було направлено для доопрацювання, так як він не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: протокол складено по ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, однак у ньому не зазначено, що правопорушення вчинено повторно протягом року. Крім того, на підтвердження повторності до вказаного протоколу не додано постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, оскільки додана постанова свідчить про закриття відносно Ганського провадження по справі по ч.1 ст.173-2 КУпАП, а не визнання останнього винним та притягнення до відповідальності, що не дає суду змоги встановити, по якій саме частині вказаної статті притягується до відповідальноті ОСОБА_1 
23 грудня 2025 року сектором поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області на адресу суду було надіслано повторно адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 в якому зазначені судом недоліки не усунуто.
18 березня 2026 року суддею Чечельницького районного суду Токарчук Л.Г. даний протокол про адміністративне правопорушення, повторно, було направлено для доопрацювання, так як він не відповідає вище переліченим вимогам ст. 256 КУпАП.
Однак 26 березня 2026 року сектором поліцейської діяльності №1 відділу поліції №1 Гайсинського районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області на адресу суду знову було надіслано адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 , в якому зазначені судом недоліки знову не усунуто.
Зазначені недоліки не дають можливості встановити в діях ОСОБА_1 наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, всебічно, повно і об`єктивно розглянути справу.
На підставі наявних в матеріалах справи доказів суд позбавлений можливості розглянути дану справу відповідно до вимог чинного законодавства і винести законне і обґрунтоване рішення по справі.
Верховним Судом України визнано правильну практику тих суддів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені не уповноваженою на те посадовою особою або без додержання вимог ст.256 КУпАП відповідному правоохоронному органу для належного дооформлення (п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14).
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що вищезазначений адміністративний протокол підлягає поверненню для належного оформлення, оскільки обов`язок з`ясування і зазначення таких відомостей та подання належних доказів законодавцем покладено на органи, які в силу ст. 255 КУпАП уповноважені складати протоколи про адміністративні правопорушення, а не на органи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення за їх компетентною підвідомчістю.
На підставі викладеного та керуючись статтями 254, 255, 268, 278, 283, 284, 285 КУпАП,

ПОСТАНОВИЛА :

Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 173-2 КУпАП, з доданими матеріалами повернути до СПД №1 ВП №1 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області (вул. Героїв Майдану, 30, с-ще Чечельник Гайсинський район Вінницька область, 24800), для доопрацювання.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ТОКАРЧУК