Справа № 357/10682/25
Провадження № 2-адр/369/1/26 

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ 
Іменем України
09.03.2026 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі: судді Янченка А.В. при секретарі судового засідання Лисяк К.О., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін у відкритому судовому засіданні залі суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області капрала поліції Ковальської Яни Віталіївни,-
ВСТАНОВИВ:

У серпні місяці 2025 року із Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов адміністративний позов, який відповідно до вимог ст. 20, 22, 25 КАС України віднесений до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області.
13.11.2025 року рішенням суду позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в особі поліцейського 2 взводу 2 роти 1 батальйону полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі УПП в Київській області капрала поліції Ковальської Яни Віталіївни задоволено.
Скасовано постанову серії ЕНА № 5155453 від 06.07.2025 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 гривень, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрито через відсутність складу, події правопорушення та внаслідок закінчення строків для притягнення до відповідальності.
У листопаді місяці 2025 року адвокатом Білоусом В.О., в інтересах ОСОБА_1 подано заяву про ухвалення додаткового рішення у якій просив стягнути із Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 - витрати на правову (професійно правничу) допомогу, які становлять 5 000 грн. та судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп. згідно квитанції від 06.09.2025.
Вирішуючи питання розподілу згідно з вимогами ст. 139 КАС України судових витрат на правничу допомогу, суд врахував таке.
У заяві представник заявника просить ухвалити додаткове рішення про стягнення з Відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у сумі 5000 грн.
Відповідач заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу до суду не подав.
В порядку ч. 3 ст. 252 КАС України заява про ухвалення додаткового рішення розглядається без без повідомлення учасників справи
Згідно з ч. 1 ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Ордером про надання професійної правничої допомоги від 09.07.2025 № 1944332 підтверджується залучення позивачем для вирішення спору судом професійної правничої допомоги адвоката Білоуса Віталія Олеговича.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 132 КАС України такі витрати належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з вимогами ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до ч.ч. 6-7 ст. 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно з абз. 1 ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Відповідно до договору від 09.07.2025, акту виконаних робіт від 30.11.2025 та рахунку від 09.07.2025 підтверджується позивачу надані юридичні послуги та здійснену оплату на суму 5 000 грн.
Суд враховує правові висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30 березня 2004 року у справі «Меріт проти України» в яких ЄСПЛ, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними, а їх розмір обґрунтованим.
Відповідно до ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Касаційний цивільний суд Верховного Суду у постанові від 13 березня 2025 року у справі № 275/150/22 виснував: Зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт. Суд, керуючись принципами диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу з власної ініціативи.
Враховуючи, що в матеріалах заяви відсутнє клопотання іншої сторони із обґрунтуванням недотримання вимог щодо співмірності витрат із складністю справи, обсягом і часом виконання робіт, суд дійшов висновку, що заявлений у заяві розмір витрат позивача на правову допомогу адвоката у сумі 5000 грн відповідає критеріям співмірності та вимогам розумності.
Керуючись ст.ст.2-20, 72-78, 132-142, 252, 241-246, 255, 295 КАС України, суд
ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Білоуса В.О. про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (адреса: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3; код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 , судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 5 000 грн (п`ять тисяч) 00 коп. та судовий збір у розмірі 605 грн. (шістсот п`ять) 60 коп.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне додаткове рішення складено: 09.03.2026 року.

Суддя         А.В. Янченко