Справа № 605/32/26
Провадження №3/605/27/2026

ПОСТАНОВА
Іменем України

10 березня 2026 року	м.Підгайці	

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Кравчук В.М., розглянувши матеріали, що надійшли з СПД № 1 ВП № 1 Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 

за ч.4 ст.127 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 

В С Т А Н О В И Л А :

26 січня 2026 року в Підгаєцький районний суд Тернопільської області від СПД № 1 ВП № 1 Тернопільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області надійшли адміністративні матеріали, скеровані за підсудністю за місцем вчинення адміністративного правопорушення на підставі постанови Козівського районного суду Тернопільської області, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
06.01.2026, стосовно ОСОБА_1 поліцейським ВП (м.Бережани) Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області було винесено постанову про накладання адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6473303 (арк.спр.4), за ч.4 ст.127 КУпАП.
Рішенням т.в.о начальника ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області постанову серії ЕНА №6473303, винесену поліцейським офіцером громади 06.01.2026, скасовано та надіслано справу на новий розгляд, в порядку ст.221 КУпАП, відповідно до якої справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.4 ст.127 КУпАП, розглядає районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд (суддя) (арк.спр.5). 
Відтак справа про адміністративне правопорушення за ч.4 ст. 127 КУпАП підсудна суду за місцем вчинення адміністративного правопорушення, тобто Підгаєцькому районному суду Тернопільської області.
За протоколом серії ЕПР1 № 570674 від 20 січня 2026 року гр. ОСОБА_1 05 січня 2026 року о 17 год. 28 хв. на дорозі Т0903 Галич-Сатанів 52 км, будучи погоничем тварин, здійснювала перегін худоби, не залучивши при цьому відповідну кількість погоничів, в результаті чого тварини на дорозі створювали небезпеку та перешкоду іншим учасникам дорожнього руху, чим порушила п.7.6 ПДР, відповідно до якого переганяти стадо тварин по дорозі дозволяється лише у світлу пору доби. За вчинення цього адміністративного проступку передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.127 КУпАП.
У призначені судові засідання 19.02.2026, 10.03.2026 ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час, дату та місце розгляду справи за зареєстрованим місцем проживання, про що є підтвердження в матеріалах справи. Причин неприбуття суду не повідомила, заяв про відкладення судового засідання від неї не надходило.
У ст. 268 КУпАП визначено випадки, коли справа не може розглядатися за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, однак розгляд справи за ч.4 ст. 127 КУпАП до таких не належить. 
ОСОБА_1 була обізнана про складання щодо неї протоколу про адміністративне правопорушення. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».
За таких обставин суд дійшов висновку, що право особи, щодо якої складено адміністративний протокол, на справедливий суд, гарантоване ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, порушене не було. Особа має можливість стежити за ходом справи через веб-сторінку суду.

Статтею 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Оцінюючи зібрані у справі докази у їх повній сукупності, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, а її вину у порушенні правил дорожнього руху погоничами тварин, доведено повністю, що підтверджується письмовими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 570674 від 20.01.2026 (арк.спр.1), відповідно до якого ОСОБА_1 05.01.2026 о 17 год. 28 хв. на 52 км дороги Т0903 Галич-Сатанів, будучи погоничем тварин, здійснювала перегін худоби, при цьому відповідна кількість погоничів залучена не була, в результаті чого тварини на дорозі створювали небезпеку та перешкоду іншим учасникам дорожнього руху; рапортом інспектора сектору адмінпрактики ВП №1 Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області від 06.01.2026 (арк.спр.2), згідно з яким 05.01.2026 о 17 год. 28 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 від невідомої особи про те, що між селами Білокриниця та Поплави по центральній дорозі ходить 5 корів, які створюють аварійну ситуацію (арк.спр.2).
Частиною 4 ст. 127 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення, передбачені ч.1 або ч.2 цієї статті. Отже, диспозиція ч. 4 ст. 127 КУпАП є відсильною нормою, тобто протиправне діяння визначає шляхом відсилання до ч.1 або ч.2 ст.127 КУпАП та пов`язує ці протиправні діяння в прямому причинному зв`язку з настанням суспільно-шкідливих альтернативних наслідків: примушення інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість руху, вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Санкція статті передбачає накладення штрафу у розмірі п`ятидесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від двадцяти до сорока годин.
Відповідно до п.1.10 Правил дорожнього руху погонич тварин є учасником дорожнього руху. 
Згідно з п. 7.6 Правил дорожнього руху, переганяти стадо тварин по дорозі дозволяється лише у світлу пору доби, при цьому залучається така кількість погоничів, щоб можна було направляти тварин якомога ближче до правого краю дороги і не створювати небезпеку та перешкод іншим учасникам дорожнього руху. 
Відповідно до п.7.7 «в» ПДР особам, що керують гужовим транспортом, і погоничам тварин забороняється залишати на смузі відведення дороги тварин без нагляду та випасати їх.
Суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 була погоничем щодо своєї великої рогатої худоби, яка, перебуваючи на проїжджій частині без нагляду, створювала аварійну обстановку та загрозу безпеці дорожнього руху. 
Таким чином, в діях ОСОБА_1  є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.127 КУпАП, тому її слід притягнути до адміністративної відповідальності та накласти на неї адміністративне стягнення.
Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу ОСОБА_1 , вважаю необхідним та достатнім для виховання останньої та запобігання вчиненню нею нових правопорушень, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції ч. 4 ст. 127 КУпАП.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП та п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» необхідно стягнути з особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 1, 7, 9, 33, 40-1, ч.4 ст.127, 221, 251, 252, 268, 283-285, 287-289, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя 

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 127 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн (вісімсот п`ятдесят гривень 00 коп.).
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів ГУК у Терноп.обл/Терноп.обл/21081300, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37977599, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA798999980313060149000019001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665, 60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 коп). 
Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету 22030106.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня постановлення постанови.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до вимог ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України, за винятком штрафу, що стягується на місці вчинення правопорушення, якщо інше не встановлено законодавством України.
У разі несплати штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення документ, що підтверджує його сплату, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.
У разі несплати правопорушником штрафу в установлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим або його представником протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Суддя:	  	Валентина КРАВЧУК