П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 240/23794/25 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Токарева М.С. 
Суддя-доповідач - Біла Л.М. 

01 квітня 2026 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Білої Л.М. 
суддів: Моніча Б.С.  Гонтарука В. М. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Роїк Т. С., 
представника позивача - Винара Л.В.
представника третьої особи (Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області) - Чередніченко Л.В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року у справі за адміністративним позовом Олевського районного суду Житомирської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), за участі третіх осіб: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області, Державна судова адміністрація України про скасування постанови, 
В С Т А Н О В И В :
Олевський районний суд Житомирської області звернувся до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ), в якому просив скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гакальця О.О. від 17.09.2025 року, винесену в межах виконавчого провадження №75694880, про накладення штрафу у розмірі 10200 грн. 
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги апелянтом відзначено про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, що призвело до неповного з`ясування обставин справи і, як наслідок, невірного вирішення справи та прийняття необґрунтованого рішення.
Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 лютого 2026 року було відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.
В судовому засіданні представник позивача вимоги апеляційної скарги заперечив та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Представник третьої особи проти доводів апеляційної скарги відповідача заперечила та просила відмовити в її задоволенні.
Відповідач явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.
Суд з`ясувавши думку учасників справи, ухвалив проводити розгляд справи за даної явки сторін.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила наступне.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 у справі №240/40884/21 позов ОСОБА_1 до Олевського районного суду Житомирської області про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди задоволено частково. 
Вказаним рішенням визнано протиправним та скасовано наказ Олевського районного суду Житомирського області від 03.11.2021 №36-к "Про застосування дисциплінарного стягнення до секретаря судового засідання Дворак Г.П.", визнано протиправним та скасовано наказ Олевського районного суду Житомирського області від 04.11.2021 №37-к "Про звільнення ОСОБА_1 ", поновлено ОСОБА_1 на посаді секретаря судового засідання Олевського районного суду Житомирського області з 06.11.2021. 
Також, зобов`язано Олевський районний суд Житомирської області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, а саме за період з 06.11.2021 (дата наступна за датою її звільнення) по 19.06.2023 (дата постановлення рішення у справі), відповідно до ст.ст. 235, 236 Кодексу законів про працю України статті (далі - КЗпП України) та Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100.
Після набрання законної сили рішенням, Житомирським окружним адміністративним судом видано ОСОБА_1 виконавчі листи №24498 2023 р. від 23.06.2023 щодо поновлення на посаді та №34368 2023 р. від 21.09.2023 щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
05.08.2024 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Драгальчук А.Ю. відкрите виконавче провадження №75694880 з виконання виконавчого листа №34368 2023 р. від 21.09.2023, виданого Житомирським окружним адміністративним судом в справі №240/40884/21.
Олевським районним судом Житомирської області судове рішення виконано в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 з 06.11.2021 згідно наказу керівника апарату Олевського районного суду Житомирської області від 29.08.2023 №35-к "Про поновлення на роботі ОСОБА_1 ".
Після поновлення на роботі, ОСОБА_1 звернулася до керівника апарату суду із заявою про звільнення із займаної посади на підставі ч. 1 ст. 38 КЗпП України.
Наказом керівника апарату Олевського районного суду Житомирської області від 04.09.2023 №36-к ОСОБА_1 з 04.09.2023 звільнено з роботи за власним бажанням та пунктом другим вказаного наказу визначено відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області провести остаточний розрахунок з ОСОБА_1 , нарахувати та виплатити, в тому числі, середній заробіток за час вимушеного прогулу відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 прийнятого у справі №240/40884/21.
28.02.2025 в межах вказаного виконавчого провадження (ВП №75694880) державний виконавець виніс постанову, якою за невиконання рішення суду без поважних причин накладено на боржника штраф на користь держави у розмірі 5 100,00 грн.
13.03.2025 року наказом т.в.о. керівника апарату Олевського районного суду Житомирської області від 13.03.2025 року №12-к «Про проведення остаточного розрахунку з ОСОБА_1 на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 року у справі №240/40884/21» зобов`язано відділ планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області виконати наказ Олевського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2023 року № 36-к «Про звільнення ОСОБА_1 » в частині проведення остаточного розрахунку з ОСОБА_1 , нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року у справі № 240/40884/21. Також, повторно зобов`язано відділ планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області провести остаточний розрахунок з ОСОБА_1 , нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року у справі № 240/40884/21.
09.10.2025 року на адресу позивача, засобами поштового зв`язку, від головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гакальця О.О. надійшла постанова про накладення штрафу від 17.09.2025 року в межах виконавчого провадження №75694880.
Не погоджуючись із винесеною постановою державного виконавця, позивач звернувся із цим позовом до суду.
За результатом розгляду матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача.
Відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.
Згідно із ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Так, Європейський Суд з прав людини звертав увагу, що судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у справі «Скордіно проти Італії» (Scordino v. Italy). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі «Сіка проти Словаччини» (Sika v. Slovaki), №2132/02, пп. 24-27, від 13.06.2006, пп. 18 рішення «Ліпісвіцька проти України» №11944/05 від 12.05.2011 року).
Умови і порядок виконання рішень судів, інших органів (посадових осіб) та інших виконавчих документів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон №1404-VIII).
Статтею 1 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
За змістом ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Згідно ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частиною 2 вказаної статті передбачено, що виконавець зобов`язаний, зокрема: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 26 Закону №1404-VIII, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).
Згідно з ч.ч.1 2 ст. 63 Закону №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Відповідно до ч. 1 ст. 75 цього ж Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Відтак, суд першої інстанції доцільно зауважив, що, даючи оцінку тому, чи правомірно на боржника наклали штраф за невиконання/повторне невиконання судового рішення, потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом), і в чому саме причина невиконання судового рішення у відведений йому строк.
Застосування такого заходу реагування є обов`язком державного виконавця і направлено на забезпечення реалізації мети виконавчого провадження як завершальної стадії судового провадження.
Умовою для накладення на боржника у виконавчому проваджені штрафу є невиконання ним виконавчого документа (судового рішення) без поважних причин. У залежності від характеру правовідносин і змісту зобов`язання, примусове виконання якого відбувається у межах виконавчого провадження, поважними причинами можуть визнаватися такі обставини, які створили об`єктивні перешкоди для невиконання зобов`язання, і подолання яких для боржника було неможливим або ускладненим.
Як встановлено в ході розгляду справи та не заперечується сторонами, наказом керівника апарату Олевського районного суду Житомирської області від 04.09.2023 №36-к ОСОБА_1 з 04.09.2023 звільнено з роботи за власним бажанням, а пунктом другим вказаного наказу визначено відділу планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області провести остаточний розрахунок з ОСОБА_1 , нарахувати та виплатити, в тому числі, середній заробіток за час вимушеного прогулу відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 №240/40884/21. Копію вказаного наказу направлено до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області для проведення відповідних розрахунків з ОСОБА_1 
13.03.2025 року наказом т.в.о. керівника апарату Олевського районного суду Житомирської області від 13.03.2025 року №12-к «Про проведення остаточного розрахунку з ОСОБА_1 на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 року у справі №240/40884/21» зобов`язано відділ планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області виконати наказ Олевського районного суду Житомирської області від 04 вересня 2023 року № 36-к «Про звільнення ОСОБА_1 » в частині проведення остаточного розрахунку з ОСОБА_1 , нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, відповідно до рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року у справі № 240/40884/21. А також, повторно зобов`язано відділ планово-фінансової діяльності, бухгалтерського обліку та звітності Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області провести остаточний розрахунок з ОСОБА_1 , нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19 червня 2023 року у справі № 240/40884/21.
В контексті вказаних обставин, необхідно враховувати, що ч.ч.1, 3, 4 ст. 148 Закону №1402-VIII установлено, що фінансування всіх судів в Україні здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснюють, зокрема, Державна судова адміністрація України - щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів. Функції розпорядника бюджетних коштів щодо місцевих судів здійснюють територіальні управління Державної судової адміністрації України.
Відповідно до пункту 1 Положення про Державну судову адміністрацію України, що затверджене рішенням Вищої ради правосуддя від 17.01.2019 №141/0/15-19, ДСА України є державним органом у системі правосуддя, який здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади в межах повноважень, установлених законом.
Пунктом 2 цього Положення закріплено, що ДСА України здійснює організаційне та фінансове забезпечення діяльності органів судової влади з метою створення належних умов функціонування судів і діяльності суддів.
Відповідно до п. 8 ч. 4-5 ст. 153 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", рішення Вищої ради правосуддя від 13 квітня 2023 р. № 358/0/15-23 "Про затвердження Типового положення про територіальне управління Державної судової адміністрації України" наказом Державної судової адміністрації №229 від 10.05.2023 затверджено положення про територіальні управління Державної судової адміністрації України, в тому числі згідно з додатком 5 Положення про Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області (далі - Положення).
Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області (далі - територіальне управління) є територіальним органом Державної судової адміністрації України (далі також - ДСА України) та підконтрольне їй (п.1 Положення).
Згідно з пунктом 3 Положення основним завданням територіального управління є організаційне та фінансове забезпечення діяльності місцевих судів, крім господарських та адміністративних (далі - суди), з метою створення належних умов для діяльності судів, суддів і забезпечення роботи органів суддівського самоврядування.
Пунктами 1, 3, 4, 5, 37, 39 пункту 4 Положення передбачено, що Територіальне управління відповідно до покладених на нього завдань серед інших: забезпечує належні умови діяльності судів у межах повноважень, визначених законом; здійснює функції розпорядника коштів Державного бюджету України нижчого рівня щодо забезпечення діяльності територіального управління та судів у відповідному регіоні; забезпечує дотримання фінансово-бюджетної дисципліни, ефективне, результативне і цільове використання коштів державного бюджету, законність використання ресурсів та майна, запобігання порушенням та зловживанням, а також своєчасність вжиття відповідних заходів реагування, зокрема в частині відшкодування заподіяної шкоди (втрат) та притягнення до відповідальності винних посадових осіб; забезпечує організацію роботи щодо надання матеріалів для формування пропозицій до бюджетного запиту на плановий бюджетний період з відповідним обґрунтуванням щодо обсягу бюджетних коштів відповідно до потреб судів; забезпечує відповідно до законодавства здійснення постійного контролю за надходженнями до спеціального фонду Державного бюджету України та здійснює інші повноваження, визначені законом.
За приписами частини першою статті 149 Закону №1402-VIII суди фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, визначених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку, встановленому Бюджетним кодексом України.
Так, відповідно до частини першої статті 48 Бюджетного кодексу України, розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов`язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов`язань минулих років.
За приписами частини першої статті 51 Бюджетного кодексу України керівники бюджетних установ утримують чисельність працівників, військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу, поліцейських, співробітників Служби судової охорони та здійснюють фактичні видатки на заробітну плату (грошове забезпечення), включаючи видатки на премії та інші види заохочень чи винагород, матеріальну допомогу, лише в межах бюджетних асигнувань на заробітну плату (грошове забезпечення), затверджених для бюджетних установ у кошторисах.
Відповідно до ст.ст. 23, 116 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.
Зважаючи на наведені положення статей 148, 149 Закону України №1402-VIII, з урахуванням положень Бюджетного кодексу України, виплати мають здійснюється в межах бюджетних призначень, головним розпорядником яких є ДСА України.
Отже, фактичне та у повному обсязі виконання судового рішення відповідачем можливе за умови наявності відповідних бюджетних асигнувань на відповідні цілі за рахунок коштів Державного бюджету України.
Відповідно до довідки Управління державної казначейської служби України в Олевському районі Житомирської області від 27.05.2025 року №01-06-06/748 Олевський районний суд Житомирської області як юридична особа не обслуговується в Управлінні Державної казначейської служби України в Олевському районі Житомирської області та не має відкритих рахунків.
Як було достеменно встановлено судом першої інстанції, Олевський районний суд Житомирської області неодноразово звертався до розпорядника коштів – Територіального управління державної судової адміністрації України в Житомирській області, з вимогою виконати рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 19.06.2023 року по справі №240/40884/21 та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Матеріалами справи підтверджується факт направлення позивачем звернення про виконання рішення суду по справі №240/40884/21 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області від 03.06.2025 №01-21/55/2025 та до Державної судової адміністрації від 03.06.2025 №01-21/57/2025. Також позивачем було одночасно повідомлено Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом від 03.06.2025 №01-22/67/2025 про вчинені заходи з метою виконання рішення суду в адміністративній справі №240/40884/21.
01.09.2025, 08.09.2025, 10.10.2025, 13.10.2025 позивач повторно звернтався до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області та Державної судової адміністрації України з питань виконання рішення суду в справі №240/40884/21.
Про вчиненні з метою виконання рішення суду заходи позивач повідомляв відповідача листами від 08.09.2025 №01-22/94/2025, від 10.09.2025 №01-22/08/2025, від 13.10.2025 №01-22/109/2025.
Порядок виконання рішень про стягнення коштів з державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення регулюються Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" від 05 червня 2012 року №4901-VI і Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 03 серпня 2011 року № 845 (далі - Порядок).
Відповідно до ст. 3 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень" виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.
Абзацом 10 п. 25 Порядку передбачено, що у разі наявності у боржника або головного розпорядника бюджетних коштів окремої бюджетної програми для виконання рішень суду безспірне списання коштів здійснюється лише за цією бюджетною програмою.
Виконання судових рішень, ухвалених на користь працівників апаратів судів, здійснюється згідно із Законодавством України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» головним розпорядником якої є ДСА України, у межах передбачених бюджетних призначень на відповідний бюджетний період.
В ході розгляду справи встановлено, що 18 березня 2025 року ТУ ДСА України в Житомирській області листом №611/25-Вих звернулося до Державної судової адміністрації України щодо виділення додаткових коштів по програмі 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів та працівників апаратів судів» за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» у сумі 177690,07 грн. для здійснення виплати по рішенню суду в адміністративній справі 240/40884/21.
Відтак, позивачем вчинено всіх можливих дій, спрямованих на виконання рішення суду у справі №240/40884/21, в той час, як невиконаною залишилась лише частина вказаного рішення, яка має окремий порядок виконання. 
В свою чергу, державним виконавцем винесено оскаржувану постанову про накладення штрафу з підстав невиконання позивачем без поважних причин судового рішення.
Надаючи оцінку підставності винесення оскаржуваної постанови, колегія суддів враховує наступне.
Правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин.
Вирішуючи питання про накладення штрафу, державний виконавець повинен встановити дві обставини: 1) факт виконання чи невиконання рішення; 2) у випадку невиконання рішення встановити причини невиконання.
Частиною 1 статті 18 Закону № 1404-VIII передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Частиною 3 цієї статті визначено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, серед іншого, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону, а частина 4 наголошує на тому, що вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.
Виходячи з аналізу вищевказаних норм, суд першої інстанції вірно виснував, що правовою підставою для накладення державним виконавцем на боржника штрафу у межах виконавчого провадження є невиконання ним судового рішення у встановлений строк без поважних причин.
При цьому, сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може слугувати підставою для притягнення боржника до зазначеної вище відповідальності. 
В даному випадку, перевірка виконання боржником вимог зобов`язального має на меті встановити дійсні можливості боржника виконати рішення суду у встановлений строк та не повинна обмежуватися виключно встановленням факту виконання або невиконання рішення суду.
Як було відзначено вище, постанова від 17.09.2025 про накладення штрафу в розмірі 10200 грн винесена за повторне невиконання судового рішення без поважних причин.
Однак, судова колегія наголошує, що фактично залишилась невиконаною лише частина рішення суду, щодо якого існує окремий порядок виконання. Водночас, у повному обсязі виконання судового рішення можливо лише за наявності відповідного бюджетного призначення за рахунок Державного бюджету.
Враховуючи, що виконання судових рішень, ухвалених на користь працівників апаратів судів, здійснюється згідно із Законодавством України за рахунок коштів бюджетної програми 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів і установ системи правосуддя» головним розпорядником якої є ДСА України, у межах передбачених бюджетних призначень на відповідний бюджетний період, а інших фінансових можливостей, крім зазначених, для здійснення виплат немає, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав вважати, що боржником рішення суду в повному обсязі не виконується без поважних на те причин.
Поважними, в розумінні наведених норм Закону №1404-VIII, можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником та які не залежали від його власного волевиявлення.
Аналогічні праві висновки викладені у постанові Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі № 360/3573/20.
Державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови належним чином не дослідив поважності причин такого невиконання рішення суду в повному обсязі, тобто належним чином не скористався законодавчо закріпленими повноваженнями.
В матеріалах справи відсутні докази того, що державним виконавцем перед накладенням штрафу було здійснено належну перевірку виконання боржником судового рішення , як цього вимагає стаття 63 Закону України "Про виконавче провадження".
Таким чином, в розрізі встановлених обставин справи та отриманих пояснень представників сторін, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність постанови про накладення штрафу від 17.09.2025 у виконавчому провадженні №75694880 та наявність підстав для її скасування.
Наразі, колегія суддів констатує, що рішення суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) залишити без задоволення, а рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 листопада 2025 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 325 КАС України. 

.

Головуючий	 		Біла Л.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	  	Моніч Б.С.    Гонтарук В. М.