Справа №601/233/26 
Провадження № 3/601/114/2026 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2026 року         
Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області Шульгач Н.М., за участю секретаря судового засідання Радчук І.В., представника Антюк І.П., особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  розглянувши матеріали, які надійшли від Кременецького РВП Головного управління національної поліції в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, 
за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №576922 від 27.01.2026 , 11.01.2026 21 год. 20 хв. в м. Кременець по вул. Шевченка,9 ОСОБА_1 , керував транспортним засобом квадроциклом марки «Yamaha Grizzli», незареєстрованим, з явними ознаками алкогольного спяніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, порушення координації рухів. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку на місці дорожньо-транспортної пригоди за допомогою газоаналізатора Алкотест 6810 Drager відмовився. Від проходження огляду на стан сп`яніння в найближчому лікувальному закладі охороні здоров`я КНП «Кременецька опорна лікарня» також відмовився, чим порушив п.2.5 ПДР.
В судовому засіданні ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, пояснивши, що в стані алкогольного сп`яніння він не перебував, йому не пропонували пройти огляд на стан сп`яніння. 
Представник ОСОБА_1 – адвокат Антюк І.П. в судовому засіданні просив закрити провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП у зв`язку із відсутністю складу даного адміністративного правопорушення, про що було подане письмове клопотання, з якого вбачається, що ОСОБА_1 постійно перебував на місці події, однак жоден поліцейський не пропонував йому пройти огляд на встановлення стану сп`яніння і він не відмовлявся від такого огляду. З рапорту поліцейського незрозуміло хто конкретно і в якій формі пропонував пройти огляд ОСОБА_1 . Крім того, згідно позиції Верховного суду у справі №524/5741/16-a від 20.05.2020, рапорт не може слугувати однозначним доказом винуватості особи. Протокол про адміністративне правопорушення складений через 16 днів після події в порушення вимог ч.2 ст. 254 КУпАП.
В судовому засіланні свідок ОСОБА_2 показав, що 11.01.2026 в м. Кременець він під`їхав на місце ДТП ще до приїзду патрульної поліції, оскільки якраз їхав цією дорогою додому, однак самої аварії не бачив. Він постійно перебував біля ОСОБА_1 від самого початку аж до моменту коли всі роз`їхались. Він не бачив, що працівники поліції пропонували ОСОБА_1 проходити огляд на стан сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння не проводився. 
Відповідно до ч. 1 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно із вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог п. 2.9 (а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ№1306 від 10.10.2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пункт 2.5 ПДР України зобов`язує водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Статтею 130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Слід врахувати, що об`єктивною стороною правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП за п. 2.5 ПДР є відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. Тобто доказова база має бути спрямована саме на доведення одночасно двох обставин: керування транспортним засобом та відмови від проходження огляду на стан сп`яніння.
Згідно п. 6 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції - огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів.
Згідно п.7 Розділу І Інструкції у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.
Згідно з п. 5 , п.6 розд. ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища. Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання.
Згідно рапорту інспектора Д.Гранкіна від 12.01.2026 вбачається, що з невідомих йому причин, технічною несправністю та ймовірно із низькою температурою навколишнього середовища, що могло вплинути на роботу нагрудного реєстратора, що могло спричинити збої в роботі та що могло призвести до швидкого розряду батареї, проводити відеофіксацію не представилось можливим. Відеореєстратор був залишений в автомобілі. ОСОБА_3 було запропоновано пройти огляд на стан алкогольоного спяніння , однак останній не реагував, поводив себе агресивно та діалогу із працівниками поліції не вів, що було розцінено як відмову від проходження огляду.
Однак, даний рапорт суд оцінює критично, та вважає, що відсутність в поліцейського його відеореєстратора, не є перепоною для проведення огляду на місці події 11 січня 2026 року та складення всіх адміністративних матеріалів по ст. 130 КУпАП. Натомість протокол про адміністративне правопорушення був складений через 16 днів після події, а саме аж 27 січня 2026 року. В той же час відеофіксація в поліцейського ОСОБА_4 здійснювалась і огляд мав би бути зафіксований. Крім того, суд вважає, що в крайньому випадку поліцейський міг здійснювати відеофіксацію огляду на стан сп’яніння на мобільний пристрій чи викликати інший екіпаж патрульної поліції із справним відеореєстратором. Також поліцейський міг провести огляд на стан сп`яніння за участю двох свідків, що дозволено законом, однак цього також зроблено не було (в п.9 протоколу про адміністративне правопорушення № ЕПР1 №576922 від 27.01.2026 зазначено, що свідки не залучались). Рапорт поліцейського сам по собі не є беззаперечним доказом вини, оскільки є його суб`єктивним повідомленням.
Крім цього, з доданих відеофайлів, а саме ЄО №328 (3 файли) вбачається, що відеофіксація події, яка трапилась 11.01.2026 за участю ОСОБА_3 та ОСОБА_5 все ж таки відбувалась. Однак, ні патрульні поліцейські не пропонували та не проводили огляд ОСОБА_3 на стан сп`яніння, ні слідчо-оперативна група, яка прибула на місце події також не проводила освідування особи на стан сп`яніння. Слід зауважити, що поліцейський повідомляє слідчо-оперативну групу про те, що водії перебувають в стані сп`яніння (відеофайл ЄО №328 від 11.01.2025, час 21:48). Однак, жодних дій для перевірки припущення знаходження особи в стані сп`яніння не вживались.
Також, незважаючи на присутність всіх учасників на місці події жодні адміністративні матеріали та адміністративні протоколи не складались. 
Докази, які надала поліція для підтвердження винуватості ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 КУпАП, а саме заява ОСОБА_5 від 11.01.2026, письмові пояснення ОСОБА_5 від 11.01.2026, письмові пояснення ОСОБА_6 від 27.01.2026, ОСОБА_7 , від 27.01.2026, ОСОБА_8 від 27.01.2026, протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №573736 від 23.01.2026 за ст. 122-4 КУпАП, та протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №573718 від 23.01.2026 за ст. 124 КУпАП, постанова ЕНА №6555602 від 23.01.2026, сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки, свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, свідоцтво про державну реєстрацію №7261/2007, відеофайли ЄО №328 (3 файли) від 11.01.2026 , export-asu2v, export-r5aqn, WhatsApp Video 2026-01-28 не містять відомостей про обставини проведення огляду на стан сп`яніння та навпаки підтверджують той факт, що передбачений законом огляд не проводився.
Зважаючи на вищевикладене, суд не приймає до уваги, направлення на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому відсутній підпис ОСОБА_3 чи запис про відмову від підпису, оскільки огляд на стан сп`яніння на місці події не проводився.
Таким чином, судом встановлено, що огляд ОСОБА_3 на стан сп`яніння 11 січня 2026 року в м. Кременець по вул. Шевченка,9 не проводився, а тому він не міг відмовитись від того чого не було. 
Притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка має бути підтверджена належними доказами.
Протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення та являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
При цьому слід зазначити, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не повинна доводи свою невинуватість, а навпаки її вину у вчиненні правопорушення повинен довести орган, який виявляє правопорушення та складає відносно неї протокол, згідно ч.2 ст.251 КУпАП і суд, розглядаючи матеріали адміністративної справи на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, повинен прийти до висновку про винність особи поза розумним сумнівом.
За змістом ст.62 Конституції України обвинувачення особи не може ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви щодо доведеності вини особи повинні тлумачитись на її користь.
Таким чином, суд вважає, що в даному випадку склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, не доведений сукупністю належних і допустимих доказів, які б давали достатні підстави для беззаперечного висновку про винуватість ОСОБА_1 у його вчиненні, а тому провадження по справі відносно нього підлягає закриттю на підставі п.1ст.247 КУпАП.
За наслідком розгляду зазначених адміністративних матеріалів суд вважає за необхідне також винести окрему ухвалу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 122-4, 247, 283, 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:
Провадження в адміністративній справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити за відсутністю складу даного адміністративного правопорушення.
Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова судді може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Кременецький районний суд Тернопільської області.
Повний текст постанови складено 04.03.2026.

Суддя: