Справа № 175/2386/26
Провадження № 3/175/987/26

ПОСТАНОВА
іменем України 
25 лютого 2026 року селище Слобожанське Дніпровського
району Дніпропетровської області

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Лютая Ганна Юріївна, розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Батальйону патрульної поліції в м. Краматорськ та Слов’янськ УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
за ст. 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 22.12.2025 приблизно об 11 годині 01 хвилин, в м. Краматорськ на перехресті вул. О.Тихого та вул. Аероклубна керувала автомобілем «Део Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з боку вул. Південна, повертаючи ліворуч на дозволений зелений сигнал світлофору не надала перевагу у русі автомобілю ВАЗ 21101, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку прямо, чим порушила вимоги п. 16.6 ПДР України. В результаті зіткнення транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
На розгляд адміністративного матеріалу ОСОБА_1 з`явилась, під час розгляду адміністративного матеріалу, пояснила що їхала по вул. О.Тихого в напрямку вул. Аероклубна, перестоїлась в ліву полосу для здійснення маневру повороту наліво на перехресті вул. О.Тихого та вул. Аероклубна. Впевневшись що вона нікому не перешкоджає так як світлофор на вул. О.Тихого загорівся жовтим кольором і транспортні засоби зупинились в лівій смузі та вона почала здійснювати маневр поворот вліво і майже закінчила поворот, не зрозуміло звідки вискочив ВАЗ 21101, НОМЕР_3 , він рухався з великою швидкістю на забороняючий сигнал світлофора, в нього вже горів червоний. ВАЗ 21101 не відреагував та не затормозив щоб уникнути та сталося зіткнення. Гальмівний шлях в нього відсутній. Після ДТП водій почав ображати її та кричав що їхав по головній. Також надала відеозапис з камер.
Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з таких підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, ОСОБА_1 22.12.2025 приблизно об 11 годині 01 хвилин, в м. Краматорськ на перехресті вул. О.Тихого та вул. Аероклубна керувала автомобілем «Део Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , з боку вул. Південна, повертаючи ліворуч на дозволений зелений сигнал світлофору не надала перевагу у русі автомобілю ВАЗ 21101, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався у зустрічному напрямку прямо.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_1 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, 22.12.2025 року керувала автомобілем «Део Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , їхала по вул. О.Тихого в напрямку вул. Аероклубна, перестоїлась в ліву полосу для здійснення маневру повороту наліво на перехресті вул. О.Тихого та вул. Аероклубна. Впевневшись, що вона нікому не перешкоджає так як світлофор на вул. О.Тихого загорівся жовтим кольором і транспортні засоби зупинились в лівій смузі та вона почала здійснювати маневр поворот вліво і майже закінчивши поворот не зрозуміло звідки вискочив ВАЗ 21101, НОМЕР_3 , та сталось зіткнення.
Згідно з письмовими поясненнями ОСОБА_2 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, 22.12.2025 року близько о 11-00 год., керував автомобілем ВАЗ 21101, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , на дозвольний сигнал світлофора, а саме на перехресті вул. О.Тихого та вул. Аероклубна рухався зі сторони вул. Новий прямо в бік м. Слав`янськ, як раптово транспротний засіб «Део Ланос», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , почав здійснювати поворот ліворуч з вул. О.Тихого та вул. Аероклубна. Внаслідок чого сталась ДТП.
Вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та наданим ОСОБА_1 відеоматеріалом, який не спростував наявність в діях останньої складу адміністративного правопорушення. На відеозаписі видно, що на світлофорі, який регулює виїзд на перехрестя з вул. Аероклубна під час ДТП горить червоний сигнал.
Вимоги п. 16.6 ПДР України передбачають, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
При цьому суд зазначає, що під час розгляду цього адміністративного матеріалу наявність або відсутність порушень ПДР України в діях водія ОСОБА_2 не встановлюється, оскільки цей протокол про адміністративне правопорушення складений і розглядається виключно щодо ОСОБА_1 .
Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматися як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. (пункт 23 рішення ЄСПЛ від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України»).
Таким чином встановлено, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, згідно з якою передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи ступінь суспільної небезпеки скоєного правопорушення, особистість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини вчинення правопорушення, обставини, які пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини у справі, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу, передбаченого санкцією статті.
Відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, також підлягає стягненню судовий збір.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.
Реквізити для сплати розміщені на офіційному сайті Дніпровського районного суду Дніпропетровської області за посиланням https://dp.dp.court.gov.ua.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня складення постанови.
Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу через п`ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя  Г. Ю. Лютая