Справа № 939/1971/25

РІШЕННЯ
Іменем України

12 березня 2026 року	Бородянський районний суд	

Київської області в складі: головуючої судді – Герасименко М.М.
за участю секретаря – Слухай А.А., 
розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до Бородянської державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майна,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, через представника – адвоката Горбаченко М.О., звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її (позивача) батько – ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилася спадщина у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 . Під час звернення позивача до приватного нотаріуса Микитенко Н.С. стосовно отримання свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті її батька з`ясувалося, що на підставі ухвали Бородянського районного суду на вказаний будинок було накладено арешт, де власником зазначено ОСОБА_1 . Позивач стверджує, що ОСОБА_1 ніколи не був власником спадкового будинку, лише був у ньому зареєстрований. Її (позивача) батько був єдиним власником будинку. Приватний нотаріус Микитенко Н.С. зупинила видачу свідоцтва про право на спадщину до зняття арешту на спадковий будинок. Враховуючи наведене, просила зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 , накладений Бородянською районною державною нотаріальною конторою 22 липня 2004 року, ухвала б/н 05.01.1999, Суд Бородянський, реєстраційний номер обтяження 75653.
Ухвалою суду від 07 серпня 2025 року було відкрито провадження у даній справі та ухвалено провести розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Ухвалою суду від 29 січня 2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.
У судове засідання позивач та її представник не з`явились. Відповідно до заяви представник позивача – адвокат Горбаченко М.О. просила розглянути справу за її відсутності та відсутності позивача, позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити. 
Відповідач Бородянська державна нотаріальна контора свого представника в судове засідання не направила, просила розглянути справу без її участі.
Дослідивши матеріали вказаної справи, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що згідно копії акту № 14 від 14 травня 1991 року, батьку позивачки – ОСОБА_2 було передано на праві особистої власності житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 9).
ІНФОРМАЦІЯ_2 помер батько позивачки - ОСОБА_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 14).
Після його смерті відкрилася спадщина на житловий будинок АДРЕСА_1 (а.с. 9, 10-13).
З витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі, вбачається, що за заявою позивачки – ОСОБА_1 про прийняття спадщини за заповітом, заведена спадкова справа № 8/2025 після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 (а.с.15).
Відповідно до повідомлення про зупинення видачі свідоцтва про право на спадщину за вих. № 184/02-14 від 25 червня 2025 року, позивачу повідомлено про зупинення видачі свідоцтва про право на спадщину за заповітом на спадкове майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , у зв`язку з наявністю арешту на майно останнього (а.с. 16).
Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 17 грудня 1998 року у справі № 2-1093 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та моральної шкоди, накладено арешт на будинковолодіння АДРЕСА_1 . Дана ухвала зареєстрована Бородянською державною нотаріальною конторою 05 січня 1999 року, вх № 2 (а.с.48).
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна від 26 червня 2025 року, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна наявний арешт, який накладено на житловий будинок АДРЕСА_1 . Тип обтяження: арешт (архівний запис); реєстраційний номер обтяження: 75653; зареєстровано: 22 липня 2004 року за № 75653 реєстратором: Бородянська районна державна нотаріальна контора; підстава обтяження: ухвала, б/н, 05.01.1999, Суд, Бородянський; власником вказаного майна вказано ОСОБА_1 (а.с.17).
Згідно записів будинкової книги на житловий будинок АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 був зареєстрований у вказаному будинку, але не був його власником (а.с. 10-13).
Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.
Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.
Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Враховуючи вищевикладене, зважаючи на встановлені судом обставини справи, оскільки арешт було накладено на майно ОСОБА_2 , який не був відповідачем у справі № 2-1093 за позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу, а останній не був власником житлового будинку, на який у вказаній справі було накладено арешт, то суд вважає, що за таких обставин необхідно задовольнити позов та зняти арешт з житлового будинку АДРЕСА_1 , зареєстрований Бородянською районною державною нотаріальною конторою 22 липня 2004 року, підстава обтяження: ухвала, б/н, 05.01.1999, Суд, Бородянський (реєстраційний номер обтяження 75653).
Керуючись ст. 316, 317, 319, 321, 391 ЦК України, ст. 10, 12, 13, 81, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд
В И Р І Ш И В:
Позов  ОСОБА_1 до Бородянської державної нотаріальної контори про зняття арешту з нерухомого майназадовольнити. 
Зняти арешт (архівний запис) з житлового будинку АДРЕСА_1 , зареєстрований Бородянською районною державною нотаріальною конторою 22 липня 2004 року, підстава обтяження: ухвала, б/н, 05.01.1999, Суд, Бородянський (реєстраційний номер обтяження 75653).
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення суду складено 12 березня 2026 року.

Суддя	Марина ГЕРАСИМЕНКО