Справа №: 343/135/26 
Провадження №: 3/343/82/26 
П О С Т А Н О В А
02 квітня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого - судді Тураша В. А.,
секретаря - Лукань О.З.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №1 (м.Долина) Калуського РВП ГУНП України в Івано-Франківській області про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженя та жителя АДРЕСА_1 ,українця, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, працюючого монтером ВАТ "Укрзалізниця", одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, в минулому до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувався,-
за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення ,
з участю:
потерпілого - ОСОБА_2 ,
представника потерпілого - адвоката Скрипника В.Б.,
особи, яка притягується до адмінвідповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника - адвоката Гаращака В.В.-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Долинського районного суду Івано-Франківської області перебуває адміністративний матеріал, який надійшов від ВП №1 (м.Долина) Калуського районного ВП ГУНП в Івано-Франківській області, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi ОСОБА_1  ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адмiнiстративне правопорушення.
Від захисника ОСОБА_1 – адвоката Гаращака В.В., 02.03.2026, в Долинський районний суд , через систему «Електронний суд», надійшло клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні запитання:
1.Між якими частинами автомобілів марки BMW 540i, д.н.з. НОМЕР_1 та Mazda PREMACY, д.н.з. НОМЕР_2 відбувся первинний контакт?
2.Яким був кут між поздовжніми осями автомобілів BMW 540i, д.н.з. НОМЕР_1 та Mazda PREMACY, д.н.з. НОМЕР_2 на момент їх первинного контакту?
3.Де розташовується місце зіткнення автомобілів BMW 540i, д.н.з. НОМЕР_1 та Mazda PREMACY, д.н.з. НОМЕР_2 , виходячи з об`єктивних слідів, що зафіксовані на місці події та наявних на цих транспортних засобах механічних ушкоджень?
4.Як повинен був діяти водій ТЗ BMW 540i, д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?
5.Чи мав водій ТЗ BMW 540i, д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість запобігти зіткненню з моменту виникнення небезпеки для руху або з моменту виявлення перешкоди для руху?
6.Чи відповідали дії водія ТЗ BMW 540i, д.н.з. НОМЕР_1 технічним вимогам Правил дорожнього руху?
7.Чи мав водій ТЗ BMW 540i, д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість уникнути зіткнення з ТЗ Mazda PREMACY, д.н.з. НОМЕР_2 , якщо швидкість його руху не перевищувала припустиму?
8.Чи мав водій ТЗ BMW 540i, д.н.з. НОМЕР_1 технічну можливість шляхом екстреного гальмування зупинити ТЗ з моменту виникнення небезпеки для руху, не доїжджаючи до перешкоди?
9.Чи були з технічної точки зору дії водія ТЗ BMW 540i, д.н.з. НОМЕР_1 у причинному зв`язку з виникненням ДТП?
Клопотання мотивоване тим, що під час вивчення матеріалів справи було виявлено, що водій автомобіля BMW 540i, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 у власних письмових поясненнях повідомив, що керуючи вказаним вище автомобілем, він рухався по дорозі Н10, в цей час перед ним на проїжджу частину виїхав автомобіль Mazda PREMACY, на що водій BMW відреагував тим, що “тікав в праву сторону на узбіччя” намагаючись уникнути ДТП.
Проаналізувавши схему ДТП, можна встановити, що місцем зіткнення транспортних засобів є ділянка дороги поблизу узбіччя, тобто саме те місце, куди маневрував водій ТЗ BMW 540i, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 .
В цьому контексті також необхідно звернути увагу на показання ОСОБА_1 , який повідомив, що на момент виконання ним маневру повороту він переконався у безпечності маневру та відсутності небезпеки для руху, і лише під час завершення маневру, коли автомобіль під його керуванням перебував неподалік узбіччя, він почув удар по своєму автомобілю.
Пунктом 1.10. ПДР України передбачено, що небезпека для руху – зміна дорожньої обстановки (у тому числі поява рухомого об`єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її) або технічного стану транспортного засобу, яка загрожує безпеці дорожнього руху і змушує водія негайно зменшити швидкість або зупинитися. Окремим випадком небезпеки для руху є рух у межах смуги транспортного засобу іншого транспортного засобу назустріч загальному потоку.
З огляду на викладене, можна зробити висновок, що водій BMW 540i, д.н.з. НОМЕР_1 мав небезпеку для руху і повинен був зменшити швидкість або зупинитися, натомість останній “тікав в праву сторону на узбіччя”, тобто маневрував прямо у інший транспортний засіб.
Викладені твердження утворюють враження про те, що виконання водієм BMW 540i, д.н.з. НОМЕР_1 маневрування праворуч в сторону узбіччя замість негайного зменшення швидкості у порядку, передбаченому п. 1.10. має безпосередній причинно-наслідковий зв`язок із настанням ДТП.
Таким чином, станом на сьогодні існує необхідність у з`ясуванні того чиї дії мають причинно-наслідковий зв`язок у зіткненні автомобілів BMW 540i, д.н.з. НОМЕР_1 та Mazda PREMACY, д.н.з. НОМЕР_2 .
Вирішення цих завдань здійснюється шляхом дослідження слідів, виявлених на місці ДТП, пошкоджень транспортних засобів. Тому призначати транспортно-трасологічну експертизу доцільно лише тоді, коли є можливість надати експертові об`єкти, які перебували в контакті, або матеріали справи, у яких зафіксовано сліди.
Таким чином, з метою встановлення відповідності дій водія BMW 540i, д.н.з. НОМЕР_1 у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП, а також визначення взаємного розташування транспортних засобів у момент їх контактування, визначення місця зіткнення транспортних засобів, а також розташування транспортних засобів відносно проїзної частини на момент контактування, існує необхідність у призначенні комплексної судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи (а.с.54-56).
ОСОБА_1 та його захисник адвокат Гаращак В.В. (ордер серії АТ №1128455 а.с.28) в судовому засіданні, заявлене клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи підтримали з підстав зазначених у ньому , просили клопотання задоволити.
Потерпілий ОСОБА_2 та його представник – адвокат Скрипник В.Б.(ордер серії АТ №1130674 а.с.49) в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про призначенні в даній справі комплексної судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи заперечили, вважають його безпідставним,просили відмовити у його задоволенні.
Вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання, адміністративний матеріал з додатками, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням на підставі всебічного, повного й об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності.
Ч.1 ст. 273 КУпАП передбачено, що експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити суд із призначенням відповідної судової експертизи.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.
Як вбачається з матеріалів справи, у ній наявні схема місця дорожньо-транспортної пригоди, фотокопії місця ДТП, письмові пояснення учасників події, а також інші матеріали, що відображають обставини дорожньо-транспортної пригоди, характер руху транспортних засобів та їх розташування.
У заявленому клопотанні не наведено належних мотивів того, яким чином висновок експерта всудовій автотехнічній транспортно-трасологічній експертизі, може вплинути на вирішення питання про наявність чи відсутність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та чому іншими доказами по справі неможливо встановити всі обставини для винесення законного обгрунтованого рішення .
Водночас у даній справі не виникає потреби у застосуванні спеціальних знань для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошових коштів, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягали б конфіскації, що також свідчить про відсутність передбачених законом підстав для призначення експертизи.
Посилання захисника на положення Правил дорожнього руху України свідчать про інше тлумачення обставин дорожньо-транспортної пригоди та оцінку дій її учасників.
Водночас встановлення факту виникнення небезпеки для руху, моменту її виникнення, а також оцінка дій водіїв транспортних засобів з точки зору відповідності вимогам Правил дорожнього руху України і наявності причинно-наслідкового зв`язку між такими діями та наслідками події здійснюється судом при вирішенні справи по суті.
Суд не позбавлений можливості встановити обставини дорожньо-транспортної пригоди на підставі вже наявних доказів, зокрема схеми місця події, пояснень учасників, пояснень особи, яка складала протокол та інших матеріалів справи.
Судом також проаналізовано перелік питань, які захисник просить поставити на вирішення судової експертизи.
Частина із запропонованих питань, зокрема щодо визначення місця первинного контакту транспортних засобів, кута між їх поздовжніми осями, а також локалізації місця зіткнення з урахуванням наявних слідів та механічних пошкоджень, за своїм змістом відноситься до сфери спеціальних знань.
Разом з тим, суд зазначає, що такі обставини можуть бути встановлені на підставі наявних у матеріалах справи доказів, зокрема схеми місця дорожньо-транспортної пригоди, фотокопій місця ДТП, пояснень учасників події, пояснень особи, яка складала протокол та інших матеріалів справи, які у своїй сукупності дають можливість з`ясувати механізм дорожньо-транспортної пригоди без призначення експертизи.
Інша частина питань, запропонованих захисником, а саме:
як повинен був діяти водій ТЗ BMW 540i, д.н.з. НОМЕР_1 у конкретній дорожній обстановці;
чи відповідали його дії вимогам Правил дорожнього руху України;
чи мав він технічну можливість уникнути зіткнення;
чи мав можливість зупинити транспортний засіб шляхом гальмування;
чи перебувають його дії у причинно-наслідковому зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, за своєю суттю стосуються правової оцінки поведінки водія ТЗ BMW 540i, д.н.з. НОМЕР_1 -потерпілого ОСОБА_2 до та під час ДТП, яка мала місце 20.01.2026 біля 13.00 год. на автодорозі Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига 27 км.+900 метрів.
Вирішення зазначених питань належить до виключної компетенції суду, який здійснює оцінку доказів у їх сукупності та застосовує норми матеріального права при ухваленні рішення у справі.
При цьому поставлення таких питань на вирішення експерта фактично призводило б до підміни функцій суду експертним дослідженням.
Крім того, захисником не наведено достатніх доводів про те, що без проведення комплексної судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи встановлення обставин справи є неможливим або істотно утрудненим, а наявні у справі докази є суперечливими або такими, що не можуть бути оцінені судом без залучення спеціальних знань.
Суд звертає увагу на те, що призначення комплексної судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи, як процесуальної дії пов`язане з необхідністю додаткового часу для її проведення, що впливає на загальний строк розгляду справи.
Водночас відповідно до принципу розумності строків судового розгляду, закріпленого у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зобов`язаний забезпечити розгляд справи упродовж розумного строку, з дотриманням балансу між повнотою з`ясування обставин справи та ефективністю судового провадження.
За таких умов призначення комплексної судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи має бути належним чином обґрунтованим та здійснюватися лише за наявності об`єктивної необхідності у спеціальних знаннях, без яких встановлення обставин справи є неможливим або істотно утрудненим. 
У даному випадку суд не встановив такої необхідності, що також враховується при вирішенні питання про доцільність призначення експертизи.
З врахуванням викладеного, а також з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для призначення судової комплексної судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 251, 252, 273 КУпАП, суд –

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання про призначення комплексної судової автотехнічної транспортно-трасологічної експертизи у справі № 343/135/26 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП – відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.Тураш