Справа № 592/8805/25
Провадження № 3-зв/592/2/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2026 року         м.Суми 

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., без фіксації процесуальної дії за допомогою технічних засобів, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 , про відвід судді Зоріка Миколи Володимировича, яка подана у межах розгляду справи № 592/8805/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:
20.04.2026 року до канцелярії суду надійшла заява адмінпритягуємого ОСОБА_1 про відвід судді Зоріка Миколи Володимировича у провадженні по справі про адміністративне правопорушення № 592/8805/25 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відвід мотивований тим, що на даний час на розгляді у судді Зоріка М.В., перебуває справа про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 . На думку заявника, суддя Зорік М.В., тривалий час, незважаючи на заходи безпеки, які доведені до населення в м.Суми призначає вказану справу до розгляду кожного дня, натомість йому відомо, що інші справи, які перебувають у провадженні судді Зоріка М.В., останній не призначає так швидко як його.
Тому викладене викликає у заявника сумніви щодо об`єктивності та неупередженості головуючого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про відвід, дійшов до наступних висновків.
У п. 4 Рішення Ради суддів України №34 від 08.06.2017 зазначено, що «при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу), до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України, та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією».
Враховуючи викладене, оскільки КУпАП не передбачає процесуальних норм, які регламентують порядок розгляду суддею справ про адміністративні правопорушення і не містить спеціальних норм, що передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді або самовідвід суддею, і, відповідно, не передбачають порядку розгляду заяви про відвід чи самовідвід, тому за аналогією закону слід керуватись нормами КПК України.
Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст.ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.
Незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Отже, суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.
Згідно п. 1.1 Бангалорських принципів поведінки суддів, прийнятих 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради Організації Об`єднаних Націй 27.07.2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Згідно вимог ст. 80 КПК України, відвід судді може бути заявлений особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відвід повинен бути вмотивованим.
Тобто, обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути обґрунтованими і доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів та доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо відвід не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Для встановлення наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді, мають бути викладені такі доводи, які обґрунтовано підтвердять існування ознак заінтересованості судді в результаті розгляду справи, вкажуть на наявність суб`єктивного чи об`єктивного критерію.
Між тим, заявлений відвід не містить належних доводів та аргументів, котрі б свідчили про наявність сумнівів у об`єктивності і неупередженості головуючого, що є підставою для відводу судді. Твердження адмінпритягуємого ОСОБА_1 про те, що головуючий по справі розглядає справу № 592/8805/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП не так як інші, не заслуговують на увагу, оскільки є виключно його суб`єктивним судженням, не підтвердженим жодними достовірними і переконливими доказами.
Таким чином, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу судді Ковпаківського районного суду м. Суми Зоріка М.В. від розгляду справи про адміністративне правопорушення № 592/8805/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 7, 246, 280 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заяви Зеленого Валерія Павловича, про відвід судді Зоріка Миколи Володимировича, яка подана у межах розгляду справи № 592/8805/25 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.
З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень:http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя       Ірина ФОМЕНКО