ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2026 р.  Справа № 911/698/25 

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.
при секретарі судового засідання Щур О. Д. 

за участю представників учасників справи:
від позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом) (заявника): Наконечний В. Л. (адвокат - ордер серії АА № 1545615 від 22.02.2025 р.);
від відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом): Головачева О. М. (адвокат - ордер серії АІ № 1842963 від 10.03.2025 р.);
від третьої особи: не з`явились;

розглянувши матеріали справи

за заявою Фізичної особи-підприємця Клепець Тетяни Сергіївни, м. Київ
про ухвалення додаткового рішення

у справі № 911/698/25
за позовом Фізичної особи-підприємця Клепець Тетяни Сергіївни, м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ВК Система", м. Васильків, Київська область
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Фізичної особи-підприємця Кухарука Юрія Анатолійовича, с. Ласків, Володимир-Волинський район, Волинська область
про стягнення 581 534, 46 грн

та 

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ВК Система", м. Васильків, Київська область
до Фізичної особи-підприємця Клепець Тетяни Сергіївни, м. Київ
про стягнення 420 490, 28 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області (суддя Сокуренко Л. В.) від 17.07.2025 р. у справі № 911/698/25 за первісним позовом ФОП Клепець Тетяни Сергіївни до "Науково-виробнича компанія "ВК Система" за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - ФОП Кухарука Юрія Анатолійовича про стягнення 581 534, 46 грн та за зустрічним позовом ТОВ "Науково-виробнича компанія "ВК Система" до ФОП Клепець Тетяни Сергіївни про стягнення 420 490, 28 грн первісний позов задоволено повністю і присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «ВК Система» на користь фізичної особи-підприємця Клепець Тетяни Сергіївни 567 601, 02 грн заборгованості за понаднормований простій, 12 627, 18 грн пені, 1 306, 26 грн 3% річних та 6 978, 42 грн судового збору; в задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.
22.07.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від позивача (за первісним позовом) надійшла заява № 9 від 22.07.2025 р. про ухвалення додаткового рішення, в якій він просить суд вирішити питання про розподіл судових витрат, шляхом винесення додаткового рішення про стягнення з відповідача (за первісним позовом) судових витрат у розмірі 184 899, 39 грн, а саме: витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 172 755, 89 грн; витрати пов`язані із залученням перекладача у розмірі 11 993, 00 грн; витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду у розмірі 150, 50 грн.
Ухвалою Господарського суду Київської області (суддя Сокуренко Л. В.) від 30.07.2025 р. прийнято до розгляду заяву позивача (за первісним позовом) № 9 від 22.07.2025 р. про ухвалення додаткового рішення і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 10.09.2025 р.
Ухвалою Господарського суду Київської області (суддя Сокуренко Л. В.) від 10.09.2025 р. постановлено відкласти вирішення питання про розподіл судових витрат по справі № 911/698/25 до перегляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2025 по справі № 911/698/25.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 р. рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2025 р. року у справі № 911/698/25 залишено без змін. 
Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 р. у справі № 911/698/25 заяву Фізичної особи-підприємця Клепець Тетяни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення задоволено частково та присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "ВК СИСТЕМА" на користь Фізичної особи-підприємця Клепець Тетяни Сергіївни витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000, 00 (десять тисяч) грн. 
09.02.2026 р. на виконання додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2026 р. видано відповідний наказ. 
18.02.2026 р. на виконання рішення Господарського суду Київської області від 17.07.2026 р. видано відповідний наказ. 
Згідно з розпорядженням № 17-АР від 16.02.2026 р. про призначення повторного автоматизованого розподілу заяви про ухвалення додаткового рішення по справі № 911/698/25, проведено повторний автоматизований розподіл вказаної заяви у справі № 911/698/25 у зв`язку із тимчасовою втратою працездатності судді Сокуренко Л. В.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.02.2026 р. заяву про ухвалення додаткового рішення у справі № 911/698/25 передано на розгляд судді Бацуці В. М.
Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.03.2026 р. прийнято до розгляду заяву позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом) - ФОП Клепець Тетяни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників справи на 18.03.2026 р.
23.07.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від позивача (за первісним позовом) надійшло клопотання № 11 від 22.07.2025 р., що було долучено судом до матеріалів справи.
24.07.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від відповідача (за первісним позовом) надійшли заперечення б/н від 24.07.2025 р. проти розміру судових витрат, в яких він просив суд відмовити позивачу (за первісним позовом) в задоволенні вимог про стягнення витрат в частині наданих послуг Бюро юрисконсульта Домініки Чонстки та ТОВ «Инфоперевод» та зменшити розмір витрат в частині наданих АБ «Джі Ен Ес Партнерс» послуг з правової допомоги у зв`язку з їх неспівмірністю. 
18.03.2026 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 02.04.2026 р.
24.03.2026 р. через систему «Електронний суд» до суду від позивача (за первісним позовом) надійшло клопотання № 15 від 24.03.2026 р., що було долучено судом до матеріалів справи.
02.04.2026 р. перед судовим засіданням через систему «Електронний суд» до суду від відповідача (за первісним позовом) надійшли додаткові пояснення-заперечення б/н від 02.04.2026 р. щодо розміру заявленої правничої допомоги.
02.04.2026 р. у судовому засіданні представник позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом) надав усні пояснення щодо обґрунтування своєї заяви, вимоги заяви підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в заяві.
Представник відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти задоволення заяви позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом) про ухвалення додаткового рішення, просив суд відмовити в її задоволенні в частині стягнення витрат за надані послуги Бюро юрисконсульта Домініки Чонстки та ТОВ «Инфоперевод» та зменшити розмір витрат в частині наданих АБ «Джі Ен Ес Партнерс» послуг з правової допомоги у зв`язку з їх неспівмірністю.
Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про судове засідання був повідомлений належним чином.
Заслухавши пояснення представників учасників справи, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява позивача (за первісним позовом) № 9 від 22.07.2025 р. про ухвалення додаткового рішення, підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно з ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.
3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
5. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.
Згідно з ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ст. 124 цього ж кодексу разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
2. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
3. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
4. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Статтею 126 цього ж кодексу передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
2. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
3. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
4. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
5. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
6. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Частинами 1-8 ст. 129 цього ж кодексу передбачено, що судовий збір покладається:
1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;
2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
2. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.
3. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
4. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
5. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
6. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.
7. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.
8. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до п. 1.1. Договору № 04/10-24 про надання правничої допомоги від 23.10.2024 р. (надалі - Договір) за цим Договором Клієнт доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання забезпечити надання правничої допомоги Клієнту (далі - Послуги) на умовах і в порядку, що визначені Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні та документально підтверджені для виконання Договору.
Пунктами 4.1.-4.4. Договору передбачено, що за надання правничої допомоги Клієнт оплачує Виконавцю гонорар (вартість Послуг) та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору (п. 4.1.)
4.2. Клієнт здійснює сплату вартості Послуг:
1) після настання певної події, яка вказується в рахунку на оплату;
2) або протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту погодження Акту або з моменту коли такий Акт вважається погодженим (якщо Послуги раніше не були оплачені, або інше не визначено в рахунку на оплату або Акті).
За домовленістю Сторін така оплата Послуг може здійснюватися Клієнтом в іншому порядку, одним платежем та/або частинами.
4.3. Вартість Послуг, що надаються, розраховується:
1) у фіксованому розмірі (коли можна точно визначити обсяг надання Послуг, а також в інших випадках, коли сума попередньо узгоджена Сторонами в будь-якій формі);
2) враховуючи погодинні ставки:
№	Процесуальний статус особи, що надає Послуги  (одна особа)	Погодинні ставки в 2024 році, в грн. без ПДВ	
1	Адвокат	4 000, 00	
2	Фахівець у галузі права (крім осіб, зазначених в рядку 3 цієї таблиці)	2 000, 00	
3	Помічник адвоката, помічник юриста	1 800, 00	
Кожна не повна година надання послуг оплачується Клієнтом у розмірі вартості однієї повної години надання послуг за умови якщо послуги надавалися не менше 30 (тридцяти) хвилин протягом такої години.
Розміри індивідуальних погодинних ставок можуть переглядатися раз на рік з урахуванням індексу інфляції.
Зміни ставок відповідно до офіційного індексу інфляції за рік (із заокругленням у разі необхідності) вважаються такими, що узгоджуються автоматично, якщо ціни погоджені Клієнтом шляхом сплати рахунку на оплату, або підписанням Акту з урахуванням нових цін.
За запитом Клієнта зміни у індивідуальних погодинних ставках можуть бути зафіксовані шляхом укладання Додаткової угоди до Договору. У разі непогодження нових цін між Сторонами, вважається, що діють ціни, які були погоджені Сторонами раніше.
4.4. Після завершення надання правничої допомоги або її частини Виконавець складає Акт та надає його Клієнту. В Акті зазначаються Послуги, фактично надані Виконавцем, розмір фактично витраченого часу (у випадку погодинних ставок), гонорару Виконавця, а також розмір фактичних витрат. Після отримання Акту Виконавця про надання правничої допомоги Клієнт зобов`язаний його погодити. Протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання Акту Клієнт має право висловити свої зауваження до змісту Акту, про що повідомити Виконавця в письмовій формі чи засобами електронного зв`язку. Якщо протягом 5 (п`яти) календарних днів з моменту отримання Клієнтом Акту від останнього не надійдуть зауваження до його змісту, то такий Акт вважається погодженим Клієнтом.
На підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 152 850, 01 грн під час розгляду справи № 911/698/25, до суду позивачем (за первісним позовом) - відповідачем (за зустрічним позовом) надано договір № 04/10-24 про надання правничої допомоги від 23.10.2024 р., укладений між Адвокатським об`єднання «Джі Ен Ес Партнерс» (Виконавець) та ФОП Клепець Тетяною Сергіївною (Клієнт), акт про надання послуг № 24/03-2025-1А від 24.03.2025 р. на загальну суму 62 050, 00 грн, рахунок на оплату № 24/03-2025-1Р від 24.03.2025 р., акт надання послуг № 18/07-2025-1А від 18.07.2025 р. на загальну суму 90 800, 01 грн, рахунок на оплату № 18/07-2025-1Р від 18.07.2024 р., платіжну інструкцію № 35 від 24.03.2025 р., платіжну інструкцію № 113 від 21.07.2025 р., ордер на надання правничої допомоги серії АА № 1545615 від 22.02.2025 р., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 4584 від 21.06.2011 р.
Також, як було зазначено вище, відповідач (за первісним позовом) - позивач (за зустрічним позовом) у своїх запереченнях б/н від 24.07.2025 р. проти розміру судових витрат просить суд зменшити розмір витрат в частині правничої допомоги адвоката, заявлених позивачем (за первісним позовом) - ФОП Клепець Тетяною Сергіївною, оскільки заявлена сума є неспівмірною із складністю справи та виконаних робіт, є непропорційною до предмета позову, а винагорода адвоката є значно завищеною.
У процесі розгляду справи відповідачем (за первісним позовом) - позивачем (за зустрічним позовом) у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували недотримання позивачем (за первісним позовом) - відповідачем (за зустрічним позовом) вимог частини 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України при визначенні ним витрат на професійну допомогу адвоката, і відповідно підтверджували б наявність обставин, що є підставою у відповідності до положень ст. 126 Господарського кодексу України для реалізації судом права на зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката.
Крім того, відповідач (за первісним позовом) - позивач (за зустрічним позовом) у своїй зустрічній позовній заяві та відзиві на первісну позовну заяву на виконання п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач (за первісним позовом) - позивач (за зустрічним позовом) поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, який загалом становить 200 000, 00 грн витрат на правничу допомогу адвоката: 120 000, 00 грн на правничу допомогу адвоката (у відзиві на первісну позовну заяву) та 80 000, 00 грн на правничу допомогу адвоката (у зустрічній позовній заяві), розмір якого є співмірним із заявленими позивачем (за первісним позовом) - відповідачем (за зустрічним позовом) витратами на професійну правничу допомогу адвоката.
У зв`язку із тим, що відповідачем (за первісним позовом) - позивачем (за зустрічним позовом) у процесі розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не було надано суду жодних належних, допустимих та достатніх доказів, що б підтверджували недотримання позивачем (за первісним позовом) - відповідачем (за зустрічним позовом) вимог частини 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України при визначенні ним витрат на професійну допомогу адвоката, а також враховуючи те, що заявлений розмір витрат позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом) на професійну правничу допомогу адвоката є співмірним із заявленими самим відповідачем (за первісним позовом) - позивачем (за зустрічним позовом) витратами на професійну правничу допомогу адвоката, то у суду відсутні правові підстави для реалізації його права на зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, заявленого позивачем (за первісним позовом) - відповідачем (за зустрічним позовом), а тому суд дійшов висновку про залишення клопотання відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, викладених у його запереченнях проти розміру судових витрат, без задоволення.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що понесені позивачем (за первісним позовом) - відповідачем (за зустрічним позовом) - ФОП Клепець Тетяною Сергіївною судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу адвоката, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом), з вищевказаних підстав.
Крім того, позивач (за первісним позовом) - відповідач (за зустрічним позовом) у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення просить стягнути із відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) витрати пов`язані із залученням спеціаліста - Бюро юрисконсульта Домініки Чонстки у розмірі 19 905, 88 грн, перекладача - ТОВ «Инфоперевод» у розмірі 11 993, 00 грн та витрати, пов`язані з вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, а саме витрати на послуги АТ «Укрпошта» у розмірі 150, 50 грн.
Як було зазначено вище, відповідач (за первісним позовом) - позивач (за зустрічним позовом) у своїх запереченнях б/н від 24.07.2025 р. проти розміру судових витрат просить суд відмовити в частині стягненні витрат пов`язаних із залученням спеціаліста та перекладача, заявлених позивачем (за первісним позовом) - відповідачем (за зустрічним позовом) - ФОП Клепець Тетяною Сергіївною, оскільки юридична консультація/висновок юрисконсульта Домініки Чонстки не є правовою допомогою, а послуги з перекладу документів та їх підготовка до нотаріального засвідчення є похідними (додатковими), пов`язані з необхідністю перекладу висновку юрисконсульта Домініки Чонстки.
Пунктом 2 ч. 3 ст. 123 Господарського кодексу України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи.
Відповідно до ст. 127 Господарського процесуального кодексу України свідку у зв`язку з викликом до суду відшкодовуються витрати, що пов`язані з переїздом до іншого населеного пункту та наймом житла, а також виплачується компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.
Компенсація за втрачений заробіток обчислюється пропорційно від розміру середньомісячного заробітку, а компенсація за відрив від звичайних занять - пропорційно від розміру мінімальної заробітної плати.
2. Експерт, спеціаліст чи перекладач отримують винагороду за виконану роботу, пов`язану із справою, якщо це не входить до їхніх службових обов`язків.
3. У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом.
4. Розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
5. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
6. У разі недотримання вимог щодо співмірності витрат суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача, які підлягають розподілу між сторонами.
7. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до п. 1.1. Договору № 1-11 про надання юридичних послуг від 18.11.2024 р. (надалі - Договір № 1-11) Виконавець зобов`язується надати Замовнику юридичні послуги на умовах передбачених цим Договором та Замовленнями, які є невід`ємними Додатками до цього Договору, а Замовник зобов`язується здійснювати оплату отриманих юридичних послуг в розмірі та в строки, що обумовлені цим Договором та Замовленнями.
Згідно з п. 2.1. Договору № 1-11 окрема юридична послуга, яку замовляє Замовник, погоджується Сторонами шляхом підписання Замовлення. В момент підписання Сторонами Замовлення чи в інший зазначений в Замовленні строк та місці Замовник передає Виконавцю копії необхідної та наявної первинної документації для виконання Замовлення.
Пунктом 5.1. Договору № 1-11 визначено, що вартість послуг Юридичної компанії за цим Договором визначається на основі фактично витраченого часу на надання юридичних послуг Замовнику, виходячи із Замовлення, узгодженого Сторонами.
Положенням п. 6.1. Договору № 1-11 передбачено, що приймання-передача наданих послуг здійснюється шляхом підписання сторонами відповідного акта. Акт приймання-передачі направляється Замовнику після виконання всього Замовлення чи його етапу, якщо виконання Замовлення поділено на етапи.
Згідно з п. 4.1. оплата за надання юридичних послуг Виконавцем згідно Замовлення становить:
4.1.1. 1300 (тисяча триста) злотих за послуги, передбачені п. 1.1. цього Замовлення.
4.1.2. 500 (п`ятсот) злотих за послуги, передбачені п. 1.2. цього Замовлення.
На підтвердження понесених позивачем витрат пов`язаних із залученням спеціаліста - Бюро юрисконсульта Домініки Чонстки у розмірі 19 905, 88 грн, до суду позивачем (за первісним позовом) надано договір № 1-11 про надання юридичних послуг від 18.11.2024 р, укладений між Бюро юрисконсульта Домініки Чонстки (Виконавець) та ФОП Клепець Тетяною Сергіївною (Замовник), замовлення № 1 на надання юридичних послуг від 18.11.2024 р. (надалі - Замовлення), рахунок № 02/11/2024 від 19.11.2024 р. на суму 1 800, 00 злотих, акт про приймання-передання наданих послуг № 1 від 14.01.2025 р. до рахунку № 02/11/2024 від 19.11.2024 р. на загальну суму 1 800, 00 злотих, заяву про купівлю іноземної валюти № 2 від 20.12.2024 р., інформаційне повідомлення про списання коштів на підставі платіжної інструкції банку № 7026_20 від 20.11.2024 р. (призначення платежу: перерахування грошових коштів для купівлі валюти згідно заявки № 2 від 20/11/2024 клієнт ФОП Клепець Тетяна Сергіївна) на суму 18 813, 60 грн, інформаційне повідомлення про списання коштів на підставі платіжної інструкції банку № Р2411209829030.4 від 20.11.2024 р. (призначення платежу: комісія за обробку платіжного доручення з-но п. 2.14.3 тарифів ПУМБ) на суму 1 092, 28 грн, реєстр операцій АТ «Перший український міжнародний банк» по рахунку ФОП Клепець Тетяни Сергіївни за період з 01.10.2024 р. по 21.02.2025 р., платіжну інструкцію в іноземній валюті № 2 від 20.11.2024 р. на суму 1 800, 00 злотих, довіреність б/н від 03.12.2024 р., документ юрисконсульта № RZ-1036 від 10.07.2015 р.
На підтвердження понесених позивачем витрат пов`язаних із залученням перекладача - ТОВ «Инфоперевод» у розмірі 11 993, 00 грн, до суду позивачем (за первісним позовом) - відповідачем (за зустрічним позовом) надано відповідні нотаріально засвідчені документи з перекладом з польської та англійської мов на українську мову, акт надання послуг № 38143 (вн.27/3859) від 03.02.2025 р. на загальну суму 11 993, 00 грн, рахунок фактуру № 38143 (вн.19/3845) від 24.01.2025 р. на суму 6 000, 00 грн, рахунок-фактуру № 38143 (вн.27/3859) від 03.02.2025 р., платіжну інструкцію № 6 від 24.01.2025 р. на суму 6 000, 00 грн, платіжну інструкцію № 7 від 05.02.2025 р. на суму 5 993, 00 грн.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що понесені позивачем (за первісним позовом) - (відповідачем (за зустрічним позовом) - ФОП Клепець Тетяною Сергіївною судові витрати пов`язані із залученням спеціаліста - Бюро юрисконсульта Домініки Чонстки та перекладача - ТОВ «Инфоперевод», є обґрунтовані та доведені відповідними доказами, що містяться в матеріалах справи та покладаються на відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом), з вищевказаних підстав.
Частиною 4 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до п. 2 ст. 128 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат, пов`язаних з проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.
На підтвердження надання позивачу (за первісним позовом) - відповідачу (за зустрічним позовом) поштових послуг у розмірі 150, 50 грн до матеріалів справи додано: опис вкладення у цінний лист № 0314200052956 від 29.01.2025 р., накладну № 0314200052956 від 29.01.2025 р., фіскальний чек № 0314200052956 від 29.01.2025 р. на суму 50, 00 грн, опис вкладення у цінний лист № 0222400021751 від 16.01.2025 р., накладну № 0222400021751 від 16.01.2025 р., фіскальний чек № 0222400021751 від 16.01.2025 р. на суму 55, 00 грн, фіскальний чек на суму 4, 00 грн, опис вкладення у цінний лист № 0314200029253 від 28.03.2025 р., накладну № 0505279996741 від 28.03.2025 р., фіскальний чек № 0505279996741 від 28.03.2025 р. на суму 40, 00 грн, фіскальний чек на суму 1, 50 грн. 
Як вбачається із матеріалів справи, вказані витрати за надані АТ «Укрпошта» були понесені позивачем (за первісним позовом) - відповідачем (за зустрічним позовом) у зв`язку із направленням відповідачу (за первісним позовом) - позивачу (за зустрічним позовом) засобами поштового зв`язку акту надання послуг № 144 від 14.01.2025 р., акту від 14.01.2025 р. за понаднормовий простій, рахунку № 1 від 14.01.2025 р., адвокатського запиту № 09/01 від 29.01.2025 р., адвокатського запиту № 05/03 від 28.03.2025 р., підготовлених для подачі позову та розгляду справи у суді.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про включення до судових витрат у справі витрати позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом) на надання поштових послуг у сумі 150, 50 грн та покладає на відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом) вказані витрати за надані поштові послуги.
За таких обставин, суд дійшов висновку, що понесені позивачем (за первісним позовом) - відповідачем (за зустрічним позовом) - Фізичною особою-підприємцем Клепець Тетяною Сергіївною судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу адвоката, витрати пов`язані із залученням спеціаліста та перекладача, а також витрати на здійснення поштових відправлень відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача (за первісним позовом) - позивача (за зустрічним позовом), з вищевказаних підстав із прийняттям додаткового рішення у даній справі.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 123, 129, 233 235, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Заяву № 9 від 22.07.2025 р. (вх. № 6636 від 22.07.2025 р.) позивача (за первісним позовом) - відповідача (за зустрічним позовом) - Фізичної особи-підприємця Клепець Тетяни Сергіївни про ухвалення додаткового рішення задовольнити повністю. 
2. Прийняти додаткове рішення у справі.
3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "ВК Система" (08600, вул. Каштанова (до цього - Тракторна), буд. 9-А, м. Васильків, Київська область; ідентифікаційний код 35511869) на користь Фізичної особи-підприємця Клепець Тетяни Сергіївни ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати 152 850 (сто п`ятдесят дві тисячі вісімсот п`ятдесят) грн 01 (одна) коп. витрат на професійну правничу допомогу адвоката, 19 905 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот п`ять) грн 88 (вісімдесят вісім) коп. витрат пов`язаних із залученням спеціаліста, 11 993 (одинадцять тисяч дев`ятсот дев`яносто три) грн. 00 (нуль) коп. витрат пов`язаних із залученням перекладача, 150 (сто п`ятдесят) грн. 50 (п`ятдесят) коп. витрат пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (витрат на поштові послуги).
4. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження, а у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду. 

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення складено і підписано
07 квітня 2026 р.