Справа № 127/3476/26 
Провадження № 3/127/763/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17 лютого 2026 року	м. Вінниця	

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Тишківський С.Л., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
10.10.2025 о 20:00 год у місті Вінниця, вулиця Київська, 158, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Skoda д.н.з. НОМЕР_2 під час виїзду на проїзну частину вул. Київська, в районі е/о 197, з подальшим виконанням маневру лівого повороту, не переконався, що це буде безпечно та не створить небезпеки іншим учасникам руху, не надав перевагу у русі транспортному засобу Audi д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, від чого відбулось зіткнення, транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 легкі тілесні ушкодження, чим ОСОБА_1 порушив п.16.11 ПДР.
У судове засідання  ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленим про час та дату судового засідання, не з`явився.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Лисий О.В. у судовому засіданні подав клопотання, у якому зазначив, що ОСОБА_3 свою вину визнає в повному обсязі та просить суд застосувати до нього покарання, не пов`язане з позбавленням права керування транспортними засобами. До клопотання долучено заяву ОСОБА_1 про розгляд справи без участі та визнання вини.
За вказаних обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. 
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, його винуватість у вчиненні означеного адміністративного правопорушення є доведеною та підтвердженою сукупністю доказів, що містяться у справі: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 577786 від 28.01.2026 року; постановою про закриття кримінального провадження від 16.01.2026; протоколом огляду місця дорожньо-транспортної події від 10.10.2025 року; схемою місця ДТП від 10.10.2026 року; висновком експерта № СЕ-19/102-25/24103-ФП від 09.12.2025; протоколом допиту свідка від 28.10.2025; протоколом допиту свідка від 29.10.2025; висновком експерта № СЕ-19/102-26/371-ІТ від 08.01.2026.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-26/371-ІТ від 08.01.2026:
- у цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних водій автомобіля Audi А3 (номерний НОМЕР_3 ) ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3, п. 12.4 Правил дорожнього руху, зміст яких викладено в дослідницькій частині.
У цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля Skoda Octavіа (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 повинен був діяти відповідно до вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху, зміст яких викладено в дослідницькій частині;
- у досліджуваній дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, водій автомобіля Audi А3 (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Skoda Octavia (номерний знак НОМЕР_2 ), шляхом застосування екстреного гальмування при русі із швидкістю Vад 50 км/год, з зупинкою автомобіля Audi А3 до смуги руху автомобіля Skoda Octavia, тобто шляхом виконання вимог п. 12.4 Правил дорожнього руху;
- уцій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, можливість уникнути зіткнення з автомобілем Audi А3 (номерний знак НОМЕР_4 ) у водія автомобіля Skoda Octavіа (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 , з технічної точки зору визначалась виконанням ним вимог п.16.11 Правил дорожнього руху;
- у цій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля Skoda Octavia (номерний знак НОМЕР_2 ) ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають в причинному зв`язку із виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди;
- уцій дорожньо-транспортній ситуації, при заданому комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля Audi А3 (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимогам п.12.4 Прави дорожнього руху, однак дана невідповідність, з технічної точки зору, не перебуває у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до статті 9 КУпАП: адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
З диспозиції статті 124 КУпАП випливає, що відповідальність за зазначеною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху ПДР, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Означена норма є бланкетною, тобто відсилає до конкретних ПДР, порушення вимог яких має бути у причинному зв`язку з їх наслідками. 
Відповідно до пункту 16.11 ПДР «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається другорядною дорогою, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху».
Таким чином, з досліджених у судовому засіданні доказів вбачається, що ОСОБА_1 порушив означену норму ПДР, що є у причинно-наслідковому зв`язку з пошкодженнями транспортними засобами.
Судом не встановлено обґрунтованих сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 .. 
ОСОБА_1 підлягає адміністративній відповідальності, оскільки досяг віку, з якого настає адміністративна відповідальність, відомості про його неосудність відсутні.
Враховуючи положення ст. 33 КУпАП, при вирішенні питання щодо виду та міри адміністративного стягнення, необхідного і достатнього для виправлення особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, її виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нею, а також іншими особами нових правопорушень, суд враховує: характер вчиненого правопорушення, ступінь його суспільної шкідливості, особу порушника, ступінь його вини. А тому суд вважає за доцільне задля досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у статті 23 КУпАП, застосувати до ОСОБА_1  адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, визначеному в межах санкції статті.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП із ОСОБА_1 на користь держави Україна підлягає стягненню судовий збір в розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 665 грн 60 коп., сплата якого передбачена п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 124, статтями 7, 9-12, 23, 33-35, 40-1, 221, 245, 251, 252, 276, 279, 280, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати  ОСОБА_1  винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір в розмірі 665,60 грн на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя: