Справа № 739/90/26
Провадження № 2/739/286/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(заочне)

13 березня 2026 року          м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого – судді Чепурка В.В.,
за участі: 
секретаря судового засідання – Лукаш Н.Я.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

1. Описова частина
Стислий виклад позицій учасників справи
Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі – позивач), діючи через свого представника – Літовченко О.О., звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі – відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №1431-4157 від 06 серпня 2024 року у розмірі 20 000 грн. 00 коп.
Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до вказаного договору відповідач отримав від ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» споживчий кредит у розмірі 4 000 грн. При цьому відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконує, у результаті чого виникла прострочена заборгованість у розмірі 24 132 грн. 00 коп., з яких: 4 000 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту, 19 532 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками та 600 грн. 00 коп. заборгованість за комісією за видачу кредиту. У подальшому було прийнято рішення про списання заборгованості на суму 4 132 грн. 00 коп. у зв`язку чим позивач просить стягнути з відповідача 20 000 грн. 00 коп.
Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, при цьому подав клопотання про розгляд справи без його участі в якій він вказує, що не заперечує проти ухвалення у справі заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча викликався до суду належним чином, зокрема як шляхом надіслання повістки про виклик за адресою його проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, яка повернулася до суду з відміткою про відсутність відповідача за вказаною адресою, так і шляхом опублікування оголошення про виклик на офіційному веб-сайті Судової влади України. За таких обставин, відповідно до пункту 4 частини сьомої статті 128, статті 130 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду. При цьому останній заяв по суті справи та про розгляд справи без його участі до суду не подав.
Заяви та клопотання учасників справи
Інших заяв та клопотань учасники справи до суду не подавали.
Процесуальні дії у справі
Ухвалою суду від 21 січня 2026 року відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд даної справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін у справі та визначено відповідачу строк для подання відзиву на позов і заперечень, а позивачу строку для подання відповіді на відзив.
У зв`язку з розглядом справи у порядку спрощеного позовного провадження, враховуючи, те, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, у судове засідання не з`явився, заяви про розгляд справи без його участі та відзиву на позов не подав, беручи до уваги позицію представника позивача, суд ухвалив здійснити розгляд справи за наявними у матеріалах справи доказами з постановленням заочного рішення.
Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється без участі сторін у справі, на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного пристрою не здійснювалося.
2. Мотивувальна частина
Фактичні обставини, встановлені судом, зміст спірних правовідносин та оцінка аргументів і доказів учасників справи
Як встановлено, 06 серпня 2024 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про відкриття кредитної лінії №1431-4157, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 4 000 грн. 00 коп. для задоволення особистих потреб (пункти 2.2-2.3) (а.с. 12-22). 
Сторонами вказаного кредитного договору було погоджено процентну ставку за кредитом у розмірі 1,5% за кожен день користування кредитом протягом перших 180 днів та 1,18% протягом наступних 182 дня (пункт 4.10) та визначено строк повернення кредиту до 05 серпня 2025 року (ас. 14). Також сторонами договору було погоджено сплачу відповідачем комісії за надання кредиту в розмірі 15% від суми наданого кредиту (пункту 4.11).
Вказаний вище договір був підписаний відповідачем за допомогою електронного підпису, шляхом використання одноразового пароля-ідентифікатора А5931 та шляхом обміну електронними повідомленнями, що передбачено положеннями статей 3, 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтями 6, 7, 12 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», а також узгоджується з висновками Верховного Суду, які містяться у постанові, винесеній 12 січня 2021 року у справі №524/5556/19.
Згідно квитанції LIQPEY від 06 серпня 2025 року та довідки позивача кошти останнього у сумі 4 000 грн. були перераховані на виконання вказаного вище кредитного договору на картковий рахунок відповідача 06 серпня 2024 року (а.с. 32-33).
Отже, позивач належним чином виконало свої зобов`язання перед відповідачем за кредитним договором №1431-4157 щодо надання споживчого кредиту.
Незважаючи на визначені договором порядок та строки повернення кредиту відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконав та платежів на виконання своїх зобов`язань не здійснював, у зв`язку з чим, згідно розрахунку, у відповідача перед позивачем виникла заборгованості за вказаним кредитним договором у розмірі 24 132 грн. 00 коп., з яких: 4 000 грн. 00 коп. заборгованість за тілом кредиту, 19 532 грн. 00 коп. заборгованість за відсотками та 600 грн. 00 коп. заборгованість за комісією за видачу кредиту (а.с. 34-40). 
При цьому позивачем було прийнято рішення про списання заборгованості на 4 132 грн. 00 коп. у зв`язку чим позивач просить стягнути з відповідача 20 000 грн. 00 коп.
З наведеним вище розрахунком заборгованості за кредитом в частині заборгованості за тілом кредиту суд погоджується. При цьому в частині нарахованих процентів суд враховує наступне.
Так, на момент укладення вказаного вище кредитного договору сторонами у справі дійсно було погоджено сплату відповідачем процентів за користування кредитом у розмірі 1,5% за кожен день користування кредитом протягом перших 180 днів та 1,18% протягом наступних 182 дня.
При цьому, 24 грудня 2023 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» №3498-ІХ (далі – Закон України №3498-ІХ), яким, серед іншого, внесено зміни до Закону України «Про споживче кредитування» №1734-VIII (далі – Закон України №1734-VIII).
Так, частиною п`ятою статті 8 Закону України №1734-VIII, яка визначає реальну річну процентну ставку, денну процентну ставку та загальну вартість кредиту для споживача, передбачено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%.
Водночас, пунктом 17 Розділу IV «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України №1734-VIII було передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5%; протягом наступних 120 днів - 1,5%.
Отже, за період з 15 квітня 2024 року до 21 квітня 2024 року включно, розмір денної процентної ставки не може перевищувати 2,5%, протягом наступних 120 днів, тобто 22 квітня 2024 року до 19 серпня 2024 року включно розмір денної процентної ставки не може перевищувати – 1,5%, а з 20 серпня 2024 року розмір денної процентної ставки не може перевищувати 1%.
Відповідно, вирішуючи питання щодо розміру процентів, які позивач мав право нарахувати та стягнути з відповідача за кредитним договором №1431-4157 суд, з урахуванням викладеного вище, зазначає, що за період користування кредитними коштами з 06 по 19 серпня 2024 року, тобто за перші 14 днів, відповідач зобов`язаний сплачувати 1,5% на день, або ж 21% за цей період. Та з 20 серпня 2024 року по 05 серпня 2025 року, тобто за наступні 351 дні, відповідач зобов`язаний сплачувати 1% на день, або ж 351% за цей період.
Таким чином, за весь період користування кредитним коштами з 06 серпня 2024 року по 05 серпня 2025 року відповідач зобов`язаний сплати позивачу 372% (21+351%) від суми заборгованості.
Отже, розмір процентів, які відповідач зобов`язаний сплати позивачу згідно кредитного договору №1431-4157 з період з 06 серпня 2024 року по 05 серпня 2025 року становить 14 880 грн. 00 коп. (4 000 грн. 00 коп. х 372%). Відповідно загальна сума заборгованості за даним кредитним договором становить 18 880 грн. 00 коп. (4 000 грн. 00 коп. + 14 880 грн. 00 коп.).
Оскільки позивачем питання стягнення комісії за надання кредиту на виконання вказаного вище кредитного договору в розмірі 600 грн. 00 коп. не порушується, суд, розглядаючи позбавлений можливості вирішувати питання щодо її стягнення з відповідача в рамках даної справи.
Згідно статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
 Відповідно до частини першої статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належний йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Частиною першою статті 1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Оскільки в ході судового розгляду встановлено, що у відповідача перед позивачем за кредитним договором №1431-4157 від 06 серпня 2024 року виникла заборгованість у розмірі 18 880 грн. 00 коп., суд приходить до висновку про необхідність стягнення зазначеної заборгованості з відповідача на користь позивача і відповідно про задоволення позову частково у вказаному вище розмірі, при цьому в задоволенні решти позовних вимог необхідно відмовити у зв`язку з їх необґрунтованістю.
Судові витрати
Позивачем здійснено судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2 662 грн. 40 коп., при цьому відповідачем судові витрати не здійснювалися.
Оскільки позов підлягає задоволенню частково, відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 2 513 грн. 31 коп. (18 880 грн. 00 коп. х 2 662 грн. 40 коп. / 20 000 грн. 00 коп.).
На підставі викладеного, керуючись статтями 81-83, 141, 258-259, 263-268, 273, 280-289, 352, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» заборгованість за кредитним договором №1431-4157 від 06 серпня 2024 року в розмірі 18 880 (вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят) гривень 00 копійок.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» судові витрати у розмірі 2 513 (дві тисячі п`ятсот тринадцять) гривень 31 копійка.
Заочне рішення може бути переглянуте Новгород-Сіверським районним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача, який має право подати її до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд – якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У випадку залишення ухвалою суду заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене відповідачем шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду у загальному порядку в тридцятиденний строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення. 
Рішення може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. 
Рішення суду набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», ЄДРПОУ – 38548598, місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 407. 
Відповідач:  ОСОБА_1 , РНОКПП – НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Суддя           В.В. Чепурко