Справа №592/3363/23
Провадження №2-др/592/22/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
(додаткове)
02 квітня 2026 року          м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенка В.Г., за участю секретаря судового засідання Сидоренко Ю.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно,

УСТАНОВИВ:
04.03.2026 Ковпаківським районним судом м. Суми ухвалено рішення по справі за даним позовом. Вказаним рішенням позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя. Так поділено спільне майно подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; визнано за ОСОБА_1 право власності на 1 / 2 частину двокімнатної квартири загальною площею 59,2 кв. м. житловою 30,05 кв. м. за АДРЕСА_1 ; залишено ОСОБА_2 право власності на 1 / 2 частину двокімнатної квартири загальною площею 59,2 кв. м. житловою 30,05 кв. м. за АДРЕСА_1 . Крім того, рішенням суду відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності на майно. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 5 391 грн..
09.03.2026 представник позивача через електронний кабінет звернулася з заявою про ухвалення додаткового рішення і просила розподілити понесені у справі витрати. Так, просила стягнути з відповідачки ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 30 000 грн 00 коп. витрат на правничу допомогу. На підтвердження витрат подала договір про надання правничої допомоги від 01.05.2023, укладений між адвокатом Якименко О.І. та ОСОБА_1 , довідку про отримання від клієнта ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 30 000 грн 00 коп. від 09.03.2026, копії яких містяться в матеріалах справи. Також в матеріалах справи міститься копії ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 на підставі договору б/н та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Якименко О.І..
Ухвалою суду від 13.03.2026 призначено судове засідання для вирішення заяви про ухвалення додаткового рішення у справі о 09-00 год. 01.04.2026.
В судове засідання сторони не з`явилися. Представник позивача надіслала до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та його представника, заявлені вимоги підтримали у повному обсязі. Відповідачка не з`явилася, про причини неявки суду не повідомляла. 
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Згідно ч. 3 цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Згідно ч. 4 цієї статті розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Представник позивачки повідомляє, що у зв`язку з розглядом справи, позивачем були понесені судові витрати, а саме 30 000 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.
Матеріали справи містять договір про надання правничої допомоги від 01.05.2023 укладений між адвокатом Якименко О.І. . та ОСОБА_1 , довідку про отримання від клієнта ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 30 000 грн 00 коп. від 09.03.2026, копії яких містяться в матеріалах справи. Також в матеріалах справи міститься копії ордеру на надання правничої (правової) допомоги ОСОБА_1 на підставі договору б/н та свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Якименко О.І..
З матеріалів справи вбачається, що представник позивача приймала участь під час судового розгляду. Зокрема, представник позивача подавала заяви та клопотання з процесуальних питань та приймала участь в судових засіданнях у період з 2023 по 2026 рік.
Наведені документи підтверджують в повному обсязі понесення витрат позивачем в межах судового розгляду справи.
Відповідачка не надала будь-яких доказів на спростування обґрунтованості витрат позивача. 
Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються , зокрема у разі задоволення позову - на відповідача .
Ураховуючи наведене та на підставі ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача компенсацію витрат у сумі 30 000 грн 00 коп..
Керуючись ст.ст. 133, 134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд 

УХВАЛИВ:
Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) 30 000 грн 00 коп. відшкодування витрат на правничу допомогу.
Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Суддя        Владислав КОСТЕНКО