ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/363/26
провадження № 3/753/765/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Котенко Р. В., розглянувши у судовому засіданні матеріали, які надійшли з управління патрульної поліції м. Києва, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який працює енергетиком у ПрАТ "Київводоканал", за ст.ст. 122-4, 124 КУпАП
ВСТАНОВИЛА:
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення, 24.12.2025 о 13 год. 51 хв. за адресою: м. Київ, вул. Колекторна, 3А, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем «Chevrolet Bolt EV», д.н.з. НОМЕР_1 , під час руху заднім ходом не переконався, що це не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху, для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою інших осіб, в результаті чого стався наїзд на стоячий автомобіль "Renault Trafic", д.н.з. НОМЕР_2 , чим порушив п.10.9. ПДР, внаслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.
Після цього, ОСОБА_1 , будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, у порушення вимог п. 2.10 «а» ПДР, залишив місце пригоди, за що передбачена відповідальність за ст. 122-4 КУпАП.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на викладене, враховуючи, що вказані матеріали стосуються однієї і тієї ж особи, яка вчинила кілька адміністративних правопорушень, в однаковий час та в одному й тому ж місці, справи розглядаються одним і тим же органом, суд вважає, що дані справи слід об`єднати в одне провадження для спільного розгляду.
У судовому засіданні ОСОБА_1 , вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, визнав, а щодо вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, свою вину не визнав. Пояснив, що він дійсно 24.12.2025 виїжджав зі стоянки біля ТОВ "Нова пошта" по вул. Колекторна, 3А у м. Києві на своєму автомобілі. При цьому не помітив, як зачепив автомобіль Renault Trafic. Вказав, що вказаний автомобіль білого кольору стояв на фоні білої стіни, у сліпій зоні, на проїжджій частині, а не у місці паркування, ніякого удару чи зіткнення він не відчув, інакше зупинився би і викликав поліцію, щоб зафіксувати дане ДТП, так як, по-перше, його цивільно-правова відповідальність застрахована, а, по-друге, він знав, що на парковці встановлені камери. Ніякого умислу залишати місце ДТП він не мав. Про ДТП він вже дізнався від представників поліції, коли його було викликано у відділення поліції для надання пояснень. Також зазначив, що потертості на бампері свого автомобіля він помітив через декілька днів, коли мив машину, але не здогадувався звідки вони з`явилися. Просив провадження у цій частині закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Суддя, дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, дійшов таких висновків.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
Щодо вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід зазначити таке.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, який складений у максимальній відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення самого адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР України; схемою місця ДТП, що складена за місцем пригоди та містить графічно зображені та зафіксовані об`єкти про обставини дорожньої пригоди (ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода, сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив`язка об`єктів, транспортний засіб, причетний до ДТП, координати його розміщення та інше), таблицю дорожніх умов, в якій зазначена назва об`єкта, зображеного на схемі, на зворотному боці схеми зазначено характеризуючі дані транспортного засобу та відомості про його пошкодження, при цьому, зазначена інформація підтверджена підписом водія транспортного засобу "Renault Trafic"; відомостями, що містяться у письмових поясненнях учасників ДТП.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд, відповідно до положень ст. 251 та ст. 252 КУпАП, вважає, що у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.
При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суддя враховує обставини, визначені ст. 33 КУпАП, та не вбачає, в розумінні ст. 35 КУпАП, обставин, які обтяжують відповідальність останнього та беручи до уваги щире розкаяння винного, що, відповідно до ст. 34 КУпАП є обставиною, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті 124 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.
Разом з тим, щодо адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, суддя вважає, що провадження у цій частині підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, з огляду на таке.
Статтею 122-4 КУпАП передбачена відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, характеризується наявністю вини у формі умислу.
Із наданих ОСОБА_1 пояснень, суддею встановлено, що водій не мав умислу залишати місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої був причетний, оскільки не відчув удару від зіткнення взагалі.
Долучений до матеріалів справи відеозапис моменту скоєння ДТП, містить відомості, які підтверджують пояснення ОСОБА_1 .
Будь-яких належних доказів на підтвердження протилежного матеріали справи не містять.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, оцінивши наведені особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, доводи на підтвердження відсутності в його діях складу вини, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , за ст. 122-4 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-36, 40-1, 122-4, 124, 247, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
УХВАЛИЛА:
Справу № 753/363/26 (провадження № 3/753/765/26) про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та справу № 753/366/26 (провадження № 3/753/768/26) про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за 122-4 КУпАП об`єднати в одне провадження та присвоїти № 753/363/26 (провадження № 3/753/765/26).
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 коп.
Провадження в адміністративній справі в частині притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 122-4 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання - протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Р. В. Котенко