Слобідський районний суд міста Харкова 
Провадження № 3/641/259/2026	Справа №: 641/10066/25	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2026 року       м. Харків 

Суддя Слобідського районного суду міста Харкова Щепелева Г.М., розглянувши матеріали справи №641/10066/25 про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, місце роботи не відоме, проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
- про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. ч. 3, 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

До Слобідського районного суду міста Харкова надійшли матеріали справ про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 .
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 540704 від 14.12.2025 водій ОСОБА_1 , 14.12.2025 о 15:21 год. по вул. Д. Коцюбайла, 38 в м. Харкові керував автомобілем Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи обмеженим у праві керування транспортним засобом від 09.06.2025 ВП №77248466 Основянсько – Слобідського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. 
Відповідно до змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 540693 від 14.12.2025 водій ОСОБА_1 , 14.12.2025 о 15:21 год. по вул. Д. Коцюбайла, 38 в м. Харкові керував автомобілем Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортним засобом, вчинене повторно протягом року.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату і час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суду не повідомив.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута у відсутність правопорушника, якщо він був своєчасно повідомлений про день та час розгляду справи.
Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року, судом застосовується рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить по умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.
Крім того, відповідно до Рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року в справі "Пономарьов проти України", наголошується, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
Враховуючи, що ОСОБА_1 повідомлений своєчасно і належним чином, шляхом направлення судових повісток,  СМС повідомлень за номером зазначеним у протоколі, не прибув в судові засідання, стороною захисту жодних клопотань чи заперечень по суті справи не подано, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності вказаної особи, що не буде порушенням його права на захист.
Постановою від 23.02.2026 в одне провадження об`єднані справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП №641/10067/25 , зі справою № 641/10066/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 126 КУпАП, з присвоєнням їм єдиного номеру справи про адміністративне правопорушення № 641/10066/25. 
Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, дослідивши докази по справі, дійшов наступного.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив підпункт «а» пункту 2.1 Правил дорожнього руху.
Згідно із підпунктом «а» пункту 2.1. Правил дорожнього руху водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Частиною 5 статті 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.
Окрім того, частина 3 статті 126 КУпАП встановлює відповідальність за керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами
Вина ОСОБА_1 у скоєнні вказаних правопорушень підтверджується матеріалами справи, а саме:
- протоколами про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 540693, ЕПР 1 №540704 від 14.12.2025;
-рапортами інспекторів УПП в Харківській області, щодо обставин складення адміністративних протоколів; 
-відеозаписами з бодікамер інспекторів УПП в Харківській області; 
- постановою серії ЕНА № 4362083 від 26.03.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП; 
-постановою Основ`янського районного суду міста Харкова по справі № 646/3375/25 від 23.05.2025 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 років;
-постановою державного виконавця Основ`янсько –Слобідського ВДВС у місті Харкові Східного міжрегіонального управління МЮУ про встановлення тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві керування транспортним засобом від 09.06.2025 (ВП №77248466).
Отже,  ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч. 3, 5 ст. 126 КУпАП, тобто керування транспортним засобом особою, обмеженою у праві керування транспортними засобами та повторне протягом року керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
Згідно з вимогами ст. 28 КУпАП оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з передачею вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета. Порядок застосування оплатного вилучення і види предметів, які підлягають вилученню, встановлюються цим Кодексом та іншими законами України. 
Враховуючи особу ОСОБА_1 який до адміністративної відповідальності притягується не вперше, характер правопорушень, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, згідно із правилами ст. 36 КУпАП суд дійшов висновку, що до нього необхідно застосувати такі стягнення: 
-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 126 КУпАП у виді позбавлення права керування транспортними засобами; 
-за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до довідок інспектора ВАП УПП в Харківській області Кучер О.Ю. має посвідчення водія та автомобіль Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 . 
З огляду на це підстави для застосування санкції у виді оплатного вилучення транспортного засобу відсутні.
З урахуванням правил, встановлених ст. 36 КУпАП суд дійшов висновку, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати стягнення в межах санкції, передбаченої ч. 5 ст. 126 КУпАП, а саме: накласти штраф з позбавленням права керування транспортними засобами без оплатного вилучення транспортного засобу. 
Згідно зі ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Керуючись ст.ст. 126, 130, 283 КУпАП, суд – 

П О С Т А Н О В И В : 

ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним та притягнути до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. ч. 3, 5 ст. 126 КУпАП, 
- за ч. 3 ст. 126 КУпАП накласти стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом на строк три місяці;
-за ч. 5 ст. 126 КУпАП накласти стягнення у виді штрафу в розмірі 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень штрафу з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 5 (п`ять) років без оплатного вилучення транспортного засобу.
На підставі ст. 36 КУпАП в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП, остаточно призначити  ОСОБА_1  стягнення у виді 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк п?ять років без оплатного вилучення транспортного засобу.
Штраф необхідно перерахувати за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУК Харківська обл./Харківобл/21081300; Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37874947; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО):899998; рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001; Населений пункт: Харківська область/м.Харків; призначення платежу – адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.
Стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106; призначення платежу - судовий збір.
Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, до нього може бути застосоване подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.
У разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу. 
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги через Слобідський районний суд міста Харкова.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги . 
Строк пред`явлення постанови до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.
Суддя - 	Г. М. Щепелева