П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

2 квітня 2026 року місто Київ
справа № 361/1097/24
провадження № 22-ц/824/1496/2026 

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., 

сторони:
позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»
відповідач -  ОСОБА_1 

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу  ОСОБА_1 

на рішення Баришівського районного суду Київської області від 27 травня 2025 року, ухвалене у складі судді Чехова С.І.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- 

В С Т А Н О В И В:

У січні 2024 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитними договорами:
- № 2517845 в розмірі 43690,85 гривень з яких 8500,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 35190,85 гривень сума заборгованості за процентами; 
- №07671-11/2021 в розмірі 6315 гривень з яких 1500,00 гривень сума заборгованості за основною сумою боргу, 4815,00 гривень сума заборгованості за відсотками; 
Всього стягнути заборгованість за договором у загальному розмірі 50005, 85 гривень.
Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що 28 жовтня 2021 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 2517845 в електронній формі. 
Підписанням кредитного договору відповідач підтвердив, що він ознайомлений з усіма умовами правил надання коштів у позику, в тому числі й на умовах фінансового кредиту ТОВ «Лінеура Україна», які розміщені на веб-сайті, повністю приймаючи умови кредитного договору, відповідач підтверджує, що він повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися цих правил. Ці правила є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін іншу інформацію, необхідну для укладення договору. 
9 липня 2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №19072023, у відповідності до умов якого ТОВ «Лінеура Україна» передає ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Лінеура Україна» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 19 липня 2023 року до договору факторингу №19072023 ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право грошової вимоги до відповідачки в сумі 43690 гривень. 
10 листопада 2021 року між ТОВ Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №07671-11/2021. Кредитний договір підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідачки, про що свідчить п.7 кредитного договору, адреса, реквізити та підпис сторін. 
29 вересня 2022 року між ТОВ «Інвеструм» та ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №21092022, у відповідності до умов якого ТОВ Фінансова компанія «Інвеструм» передає за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні права вимоги ТОВ «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників за договором факторингу №21092022 від 21 вересня 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 6315 гривень, з яких 1500 сума заборгованості за основною сумою боргу, 4815 гривень сума заборгованості за відсотками.
З моменту отримання права вимоги до відповідача стороною позивача не здійснювалася нарахування жодних штрафних санкцій.
Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 27 травня 2025 року задоволено позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості: за кредитним договором № 2517845 в розмірі 43690,85 гривень, з яких:- 8500 гривень заборгованість за основною сумою боргу;- 35190, 85 гривень сума заборгованість за процентами.
За кредитним договором №0 7671-11/2021 в розмірі 6315 гривень, з яких:- 1500 гривень - сума заборгованості за основною сумою боргу; - 4815 гривень сума заборгованості за відсотками.
Всього стягнуто заборгованість за договорами у загальному розмірі 500005, 85 гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» понесені судові витрати під час сплати судового збору у суму 3028 гривень.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, 24 червня 2025 року ОСОБА_1 через засоби поштового зв`язку подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вважає оскаржуване рішення незаконним та необґрунтованим, оскільки позивачем не доведено належними доказами факт перерахування кредитних коштів на рахунок відповідача. Платіжне доручення не є первинним бухгалтерським документом, відповідно належним доказом на підтвердження позовних вимог.
Правом на подання відзиву позивач не скористався. 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 1 квітня 2026 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом установлено, що 28 жовтня 2021 року ОСОБА_1 та ТОВ «Лінеура Україна» уклали договір про надання коштів на умовах споживчого кредиту № 2517845 за допомогою ІТС товариства, доступ до якої забезпечується клієнту через веб-сайт або мобільний додаток. Електронна ідентифікація клієнта здійснювалась при вході клієнта в особистий кабінет. Шляхом перевірки товариством правильності введення одноразового ідентифікатора, направленого товариством на номер мобільного телефону клієнта при вході, та/або шляхом перевірки правильності введення паролю входу до особистого кабінету відповідачу було надано кошти на умовах строковості, зворотністю платності у сумі 8500 гривень. Строк кредиту 360 днів . Періодичність платежів зі сплатою процентів кожні 30 днів. Стандартна процентна ставка становить 1,99% в день. Договір підписаний електронним підписом ОСОБА_1 (а.с.6-12)
Згідно паспорту споживчого кредиту, відповідач ОСОБА_1 була ознайомлена з умовами кредитування, інформацією щодо реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживання, платежів за супровідними послугами кредитодавця, обов`язкові для укладення договору наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит. Підписаний електронним підписом ОСОБА_1 (а.с.14-15)
Згідно розрахунку заборгованості за договором №2517845 від 28 жовтня 2021 року про надання коштів на умовах споживчого кредиту станом на 19 липня 2023 року загальна сума боргу становить 43690, 85 гривень. (а.с.125-136)
19 липня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Лінеура Україна» уклали договір факторингу №19072023, відповідно до умов якого ТОВ «Лінеура України» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Лінеура Україна» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги та становиться кредитором.(а.с.16-18, 160-168)
Відповідно до копії акту прийому передачі реєстру боржників до договору факторингу №19072023 від 19 липня 2023 року ТОВ «Лінеура Україна» передав реєстр боржників, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняв за плату реєстр боржників, кількість боржників становить 12212 чоловік. Після чого з урахуванням пункту 1.2 Договору факторингу №1009072023 від 19 липня 2023 року, від клієнта до фактора переходять права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно заборгованостей. Реєстр боржників передано у в повному об`ємі відповідно до умов договору факторингу №19072023 від 19 липня 2023 року, будь-які зауваження до зазначеного реєстру боржників відсутні.
Як слідує з копії витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 19072023 від 19 липня 2023 року відповідач ОСОБА_1 знаходиться у цьому реєстрі за номером 4223 і борг її складає 43690,85гривень.
З таблиці розрахунку заборгованості за кредитним договором № 2517845 від 28 жовтня 2021 за період з 19 липня 2023 по 31 грудня 2023 борг ОСОБА_1 складає 43690,85 гривень. 
10 листопада 2021 року ТОВ Фінансова компанія «Інвеструм» та ОСОБА_1 уклали договір про надання фінансового кредиту №07671-11/2021 строком на 25 днів до 4 грудня 2021 року, з відсотковою ставкою 3% на добу. Договір має електронний підпис ОСОБА_1 
ОСОБА_1 була ознайомлена з умовами кредитування, інформацією щодо реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживання, платежів за супровідними послугами кредитодавця, обов`язкові для укладення договору наслідки прострочення виконання та/або невиконання зобов`язань за договором про споживчий кредит. Підписаний електронним підписом ОСОБА_1 
21 вересня 2023 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» та ТОВ «Інвеструм» уклали договір факторингу №21092022, відповідно до умов якого ТОВ «Інвеструм» передає (відступає) ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні ТОВ «Інвеструм» права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрах прав вимоги та становиться кредитором.
Відповідно до копії акту прийому передачі реєстру боржників до договору факторингу №21092022 від 21 вересня 2023 року ТОВ «Інвеструм» передав реєстр боржників, а ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняв за плату реєстр боржників. З урахуванням пункту 1.2 договору факторингу №21092022 від 21 вересня 2022 року від клієнта до фактора переходять Права вимоги заборгованості від боржників і фактор стає кредитором по відношенню до Боржників стосовно заборгованостей. 
Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу № 21092022 від 21 вересня 2023 року відповідачка ОСОБА_1 знаходиться у цьому реєстрі за номером 2665 борг її складає 6315 гривень.
З таблиці розрахунку заборгованості за кредитним договором № 07671-11/2021 від 10 листопада 2021 за період з 21 вересня 2022 року по 31 грудня 2023 року борг ОСОБА_1 складає 6315 гривень.
З наданої інформації АТ КБ «ПриватБанк» слідує, що в банку на ім`я ОСОБА_1 емітовано картку № НОМЕР_1 та відкрито рахунок IBAN № НОМЕР_2 . З виписки за договором №б/н за період 28 жовтня 2021 року по 15 листопада 2021 року вбачається, що на її рахунок 28 жовтня 2021 року зараховано переказ на суму 8500 гривень, 10 листопада 2021 року зараховано переказ на суму 1500 гривень. Суми відповідають укладеним договором відповідача з попередніми кредиторами.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх доведеності.
З такими висновками суду першої інстанції повністю не може погодитись колегія суддів, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст.ст. 12, 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини другої ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи, обов`язок доказування покладається на сторін, суд за власною ініціативою не може збирати докази. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності у цивільному процесі.
Письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього (частини перша та друга статті 95 ЦПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).
У постановах Верховного Суду від 2 листопада 2021 року № 905/306/17, від 21 липня 2021 року у справі № 334/6972/17, від 27 вересня 2021 року у справі 5026/886/2012 викладено висновки, що належним доказом, який засвідчує факт набуття прав вимоги за кредитним договором, є належно оформлені та підписані договори про відступлення права вимоги, реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, за умови, що він містить дані за кредитним договором, а також докази на підтвердження оплати за договором.
Отже, для підтвердження факту відступлення права вимоги, заінтересована сторона повинна надати до суду докази переходу права вимоги від первісного до нового кредитора.
На підтвердження права вимоги за кредитним договором № 2517845 від 28 жовтня 2021 року позивач надав: копію договору факторингу №19072023 від 19 липня 2023 року укладений між позивачем та ТОВ «Лінеура Україна», акту прийому передачі реєстру боржників до договору факторингу №19072023 від 19 липня 2023 року, витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 19072023 від 19 липня 2023 року із зазначенням суми заборгованості у розмірі 43690,85 гривень.
На підтвердження права вимоги за кредитним договором № 07671-11/2021 від 10 листопада 2021 року позивач надав: копіюдоговору факторингу № 21092022 від 21 вересня 2023 року укладений між позивачем та ТОВ «Інвеструм», акт прийому передачі реєстру боржників до договору факторингу №21092022 від 21 вересня 2023 року, витяг з реєстру боржників до договору факторингу № 21092022 від 21 вересня 2023 року із зазначенням суми заборгованості у розмірі 6315 гривень.
Також позивачем надані квитанції про оплату договорів факторингу. З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність у ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» права грошової вимоги за кредитними договорами № 2517845 від 28 жовтня 2021 року та № 21092022 від 21 вересня 2023 року, боржником згідно яких є ОСОБА_1 . 
Згідно ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Також судом встановлено, та з чим погоджується і колегія суддів, що вказані кредитні договори були укладені відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». 
Крім того, ухвалою Баришівського районного суду Київської області від 7 квітня 2025 року задоволено клопотання позивача про витребування з АТ КБ «ПриватБанк» інформації щодо наявності у відповідачки ОСОБА_1 карткових рахунків відкритих у банку та виписку з карткового рахунку.
На виконання цієї ухвали АТ КБ «ПриватБанк» надав відповідь, що на ім`я ОСОБА_1 емітовано картку № НОМЕР_1 та відкрито рахунок IBAN № НОМЕР_2 . З виписки за договором №б/н за період з 28 жовтня 2021 року по 15 листопада 2021 року вбачається, що на рахунок відповідача 28 жовтня 2021 року зараховано переказ на суму 8500 гривень, 10 листопада 2021 року зараховано переказ на суму 1500 гривень. Такі суми відповідають тілу кредиту згідно укладених договорів відповідача з попередніми кредиторами.(а.с.187-188).
Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про недоведеність позивачем факту отримання ОСОБА_1 кредитних коштів спростовується наявною у матеріалах справи банківською випискою, що відповідно до висновків Верховного Суду є належним та допустимим доказом у правовідносинах з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором.
Умовами договору № 2517845 про надання коштів на умовах споживчого кредиту від 28 жовтня 2021 року передбачено наступне: сума кредиту складає 8500 грн. (п. 1.2), строк кредиту 360 днів (п.1.3), стандартна процентна ставка 1,99 % в день та застосовується у межах строку кредиту вказаного у п. 1.3 цього договору, знижена процентна ставка в розмірі 0,01% застосовується, якщо клієнт до 27 грудня 2021 або протягом трьох календарних днів, що слідують за цією датою, сплатить кошти у сумі не менше суми першого платежу, визначеного у графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту.
У матеріалах справи відсутні докази виконання боржником умов, передбачених п. 1.3 кредитного договору, а тому суд розраховує заборгованість за стандартною відсотковою ставкою.
Таким чином, згідно умов договору від 28 жовтня 2021 року, заборгованість відповідача за тілом кредиту складає суму 8500 грн., за відсотками становить суму 60894 грн. (8500 x 1,99% x 360), проте позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за відсотками в сумі 35190,85 грн.. Оскільки суд розглядає справу у межах позовних вимог, відтак з ОСОБА_1 за кредитним договором № 2517845 підлягає стягненню загальна сума заборгованості 43690,85 грн. (8500 грн. тіло кредиту, 35190,85 грн. відсотки). Отже, висновки суду першої інстанції в частині наявності підстав для задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості з відповідача за договором № 2517845 в сумі 43690,85 грн. є правильними.
Проте, щодо суми заборгованості за договором від 10 листопада 2021 року колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку.
За умовами договору про надання фінансового кредиту №07671-11/2021 від 10 листопада 2021 року тіло кредиту становить 1500 грн. (п.1.1), строк кредитування 25 днів до 4 грудня 2021 року (п.1.2), процентна ставка 3% на добу (п. 1.3).
Згідно витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 21092022 від 21 вересня 2023 року борг відповідача складає 6315 гривень. 
Згідно розрахунку заборгованості борг ОСОБА_1 складає також 6315 гривень.
Проте, колегія суддів дійшла висновку, що згідно умов договору заборгованість за тілом кредиту становить 1500 грн., за відсотками 1125 грн., що у загальному становить суму 2625 грн.
Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованим стягнення з ОСОБА_1 за договором від 28 жовтня 2021 року суми основного боргу в розмірі 8500 грн. та відсотків у розмірі 35190,85 грн., що у загальному становить суму 43690,85 грн. та за кредитним договором від 10 листопада 2021 року суми основного боргу в розмірі 1500 грн. та відсотків у розмірі 1125 грн., що у загальному розмірі становить 2625 грн.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі часткового задоволення позову судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно задоволених позовних вимог. 
Оскільки вимоги позивача підлягають задоволенню частково, в процентному співвідношення на 92,62 %, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню сума судового збору за подання позовної заяви в розмірі 2754,87 грн. (3028 грн. x 92,62 % : 100%). Відповідно стягнута судом першої інстанції сума судового збору підлягає зменшенню з 3028 грн. до 2754,87 грн.
Крім того, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_1 також задоволена частково, на її користь на 09,02 % з позивача на користь відповідача підлягає стягненню судовий збір в сумі 406,69 грн. (4542 грн. x 09,02 % : 100%).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. 
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, у тому числі, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції обставинам справи.
Керуючись ст. ст. 141, 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Баришівського районного суду Київської області від 27 травня 2025 рокузмінити, зменшити суму заборгованості за кредитним договором №07671-11/2021 від 10 листопада 2021 року, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів», в частині заборгованості за процентами з 4815 гривень до 1125 гривень, та загальної суми заборгованості за цим договором з 6315 гривень до 2625 гривень
Зменшити суму судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» з 3028 гривень до 2754,87 гривень.
В іншій частині рішенні залишити без змін.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 406,69 гривень.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, визначених у п. 3 ч. 2 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус