Справа № 569/828/26

П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
20 лютого 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Наумов С.В., розглянувши матеріали, які надійшли із ГУ ДПС у Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ПП «Палтранс», у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП,

в с т а н о в и в:

06 січня 2026 року при перевірці ПП «Палтранс», ГУ ДПС у Рівненській області, було виявлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, що призвело до завищення від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду всього на суму 37379,00 грн. за жовтень 2025 року в результаті неправомірного визначення вартості наданих експедиційних послуг на суму 37379 грн., в тому числі за липень 2025 року на суму 24350,00 грн., за серпень 2025 року на суму 3068,00 грн., за вересень 2025 року на суму 663,00 грн., за жовтень 2025 року на суму 9298,00 грн.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням «Укрпошта» про вручення, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань не подав.
Практика Європейського Суду з прав людини (зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення, без участі ОСОБА_1 .
Вина ОСОБА_1 доведена матеріалами справи, а саме: актом перевірки № 21331/Ж5/17-00-07-01/34580863 від 17.12.2025, іншими матеріалами.
Із досліджених пояснень ОСОБА_1 у протоколом про адміністративне правопорушення вбачається, що остання від надання пояснень відмовилась.
Зазначені вище докази є узгодженими між собою та іншими доказами у справі і сумніву у своїй належності та допустимості не викликають, тому вони є належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування.
Протилежного доказам, з`ясованим в судовому засіданні, не встановлено, ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та доказів відсутності вини не надав.
Враховуючи викладене, характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб..
На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) грн. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. в дохід держави.
Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд.

Суддя Рівненського міського суду С.В. Наумов