ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА 

справа № 753/3430/26
провадження № 3/753/1621/26

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2026 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Скуба А.В. розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, складені відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ст. 124 КУпАП;
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за ст. 124 КУпАП;
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , за ч. 5 ст. 122 КУпАП, 
У С Т А Н О В И В:

10 лютого 2026 року о 16 год. 00 хв., водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем "Nissan Sentra" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Клеманська, 5 у м. Києві під час об`їзду автомобіля "Hyundai Santa Fe" д.н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, створив небезпеку для дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем "Dodge Journey" д.н.з. НОМЕР_3 , в результаті чого, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 13.3 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
10 лютого 2026 року о 16 год. 00 хв., водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Dodge Journey" д.н.з. НОМЕР_3 при виїзді з дворової території, не дав дорогу автомобілю "Nissan Sentra" д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався по вул. Клеманська, 5 у м. Києві та допустив із ним зіткнення, в результаті чого, обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив вимоги п. 10.2 ПДР України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
10 лютого 2026 року о 16 год. 00 хв., по вул. Клеманська, 5 у м. Києві водій ОСОБА_3 керував автомобілем "Hyundai Santa Fe" д.н.з. НОМЕР_2 та здійснив виїзд з місця парковки, перегородивши проїжджу частину чим створив аварійну ситуацію, після чого відбулося зіткнення автомобілів "Dodge Journey" д.н.з. НОМЕР_3 , який виїжджав з прилеглої території та створив та автомобілем "Nissan Sentra" д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі та об`їжджав автомобіль "Hyundai Santa Fe" д.н.з. НОМЕР_2 ., чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 122 КУпАП.
Оскільки протоколи про адміністративні правопорушення містяться в різних судових справах однак надійшли до суду одночасно, стосуються однєї події та знаходяться у провадженні одного судді, вважаю за необідне об`єднати їх та розглянути в межах одного провадження.
В судовому засіданні водії ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтвердили обставини зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення.
У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978 року, «Коробов проти України» від 21.10.2011 року Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.
Дослідивши матеріали справи, а саме дані, які відображено у протоколах про адміністративне правопорушення, картках обліку, схемі ДТП, письмових поясненнях, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їм адміністративних правопорушень «поза розумним» сумнівом доведена в судовому засіданні. Аналіз досліджених у судовому засіданні доказазів дозволяє суду прийти до висновку, що дорожньо-транспортна пригода та її наслідки мали місце через порушення вимог ПДР України всіма водіями зазначеними в протоколі, а саме ОСОБА_1 п.13.3 ПДР України, ОСОБА_2 п.10.2 ПДР України та ОСОБА_3 порушив вимог розділів 2, 3, 5 ПДР України.
Вирішуючи питання про вид та міру адміністративного стягнення, яке слід призначити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , суд виходить із наступного.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, суд при накладенні стягнення за адміністративні правопорушення, враховує характер вчинених правопорушень, особу правопорушника, майновий стан правопорушника, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3  стягнення у виді штрафу, що є достатньою мірою відповідальності з метою їх виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.
На підставі ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3  підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави.
Керуючись ст. ст. 124, 283, 284, 300, 301, 304, 307, 308, КУпАП України, суд, 

П О С Т А Н О В И В :

Об`єднати матерали справи 753/3430/26, 753/3431/26 та 753/3432/26 в одне провадження, присвоївши їм єдиний унікальний номер 753/3430/26.
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 50 н.м.д.г., що становить 850 гривень.
Стягнути із ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП та накласти на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 85 н.м.д.г., що становить 1445 гривень.
Стягнути із ОСОБА_3 судовий збір в розмірі 665 гривень 60 копійок.
Строк пред`явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва.

Суддя: