Справа № 686/36591/25
Провадження № 2/686/3545/26 

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 березня 2026 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області 
в складі судді Павловської А.А.,
з участю секретаря судового засідання Солдатової К.В.,
справа № 686/36591/25;
сторони та інші учасники справи: 
-позивач - ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,
-відповідач – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Хмельницький цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
1.Стислий виклад позицій сторін
В грудні 2025 позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, зазначивши, таке.
28 травня 2019 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №266480827.
28.11.2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» передало (відступає) ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» приймає належні ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
03.01.2019 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 17112023, у відповідності до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передало (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Згідно п. 1.1. Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.
Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 12495,00 грн., з яких: 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 7495,00 грн.- сума заборгованості за процентами.
Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.
Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №266480827 в розмірі 12495,00 грн.

15 березня 2019 року між ТОВ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №Р07.00212.005029175 та 24 січня 2019 року договір позики №Р07.00212.004836945 .
17.11.2023 року між ТОВ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 17112023, у відповідності до умов якого ТОВ «Ідея Банк» передало (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Ідея Банк» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
Згідно п. 1.1. Договору факторингу, Фактор зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (ціна продажу) за плату, а Клієнт відступити Факторові Право грошової Вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб - Боржників, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом, пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить Клієнту.
Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача:
- за кредитним договором №Р07.00212.005029175 від 15.03.2019 в сумі 61583,27 грн., з яких: 23052,74 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11856,68 грн. - сума заборгованості за процентами, 26673,85 грн. - сума заборгованості за комісіями.
- за кредитним договором №Р07.00212.004836945 від 24.01.2019 в сумі 17674,93 грн., з яких: 7481,87,74 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3707,89 грн. - сума заборгованості за процентами, 6485,17 грн. - сума заборгованості за комісіями.
Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення, Відповідач не виконав свого зобов`язання. Після відступлення Позивачу права грошової вимоги до Відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора.
Таким чином, ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором №Р07.00212.005029175 від 15.03.2019 в розмірі 61583,27 грн.та за кредитним договором №Р07.00212.004836945 від 24.01.2019 в розмірі 17674,93 грн.
Представник позивача до суду не з`явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлений в установленому законом порядку, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася судом в установленому законом порядку, про причини неявки не повідомила, відзиву на позов не подала.
За таких обставин суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести за відсутності представника позивача та відповідача в судовому засіданні, в порядку письмового провадження, ухваливши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.12.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного провадження з повідомленням сторін.
12.02.2026 відповідно до розпорядження проведено повторний автоматизований розподіл справи.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 13.02.2026 судове засідання призначено на 27.02.2026.
19.03.2026 розгляд справи закінчено ухваленням заочного рішення суду по суті заявлених вимог.
3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин
28 травня 2019 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №266480827, яким передбачено видачу кредитором на користь ОСОБА_1 кредиту в сумі 5000 грн.строком на 10 днів, зі сплатою процентів 1,7% в день.
28.11.2018 року між ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено Договір факторингу № 28/1118-01, у відповідності до умов якого ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» передало (відступає) ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» приймає належні ТОВ «МАНІВЕО ШВИДКА ФІНАНСОВА ДОПОМОГА» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
03.01.2019 року між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 17112023, у відповідності до умов якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» передало (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Аванс кредит» Права Вимоги до Боржників, вказаних у Реєстрі боржників.
У наданому позивачем розрахунку заборгованості зазначено, що у відповідача наявний борг на суму 12495,00 грн., з яких: 5000,00 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 7495,00 грн.- сума заборгованості за процентами.
15 березня 2019 року між ТОВ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №Р07.00212.005029175 та 24 січня 2019 року договір позики №Р07.00212.004836945.
17.11.2023 року між ТОВ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 17112023, у відповідності до умов якого ТОВ «Ідея Банк» передало (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «Ідея Банк» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.
У наданому позивачем розрахунку заборгованості зазначено, що у відповідача наявний борг:
- за кредитним договором №Р07.00212.005029175 від 15.03.2019 в сумі 61583,27 грн., з яких: 23052,74 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 11856,68 грн. - сума заборгованості за процентами, 26673,85 грн. - сума заборгованості за комісіями.
- за кредитним договором №Р07.00212.004836945 від 24.01.2019 в сумі 17674,93 грн., з яких: 7481,87 грн. - сума заборгованості за основною сумою боргу, 3707,89 грн. - сума заборгованості за процентами, 6485,17 грн. - сума заборгованості за комісіями.
4. Мотивована оцінка аргументів сторін, порушення прав
Щодо вимог за кредитним договором №Р07.00212.005029175 та №Р07.00212.004836945 суд доходить висновку, що вони підлягають до задоволення частково.
Так, за ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Кредитні кошти за зазначеним кредитним договором фактично надані первісним кредитором, про що свідчить та обставина, що відповідач визнав факт отримання даного кредиту, що випливає з умов узгодженої сторонами кредитного договору реструктуризації заборгованості (арк. спр. 79), а отже, кредитодавець свої зобов`язання за договором щодо надання коштів позичальнику виконав.
Строк кредитування закінчився, однак  ОСОБА_1 має непогашену заборгованість за кредитним договором, яка складається з тіла кредиту і відсотків за користування ним, що добровільно не сплачена, а тому підлягає стягненню в судовому порядку.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
За ч. 1 ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Отже, в частині тіла кредиту і відсотків за вказаними кредитними договорами позовні вимоги є обґрунтованими, їх слід задовольнити, стягнувши відповідну заборгованість з відповідача на користь позивача.
Заборгованість з комісії до стягнення не підлягає, оскільки позивачем не обґрунтовано, яку послуги відповідачем отримано в рахунок зазначеної комісії, і відповідних доказів не надано.
Також в задоволенні позову стосовно кредитного договору №266480827 від 28.05.2019 слід відмовити з мотивів недоведеності факту видачі кредитних коштів позичальнику.
Так, доказом надання кредитодавцем позичальнику кредитних коштів є саме первинні документи, вимоги до яких встановлені Законом України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Аналогічні за змістом висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 11 вересня 2019 року по справі №755/2284/16-ц, провадження №61-4685св19.
У разі заміни первісного кредитора у зобов`язанні, останній повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі і первинні документи, що підтверджують факт виконання свого обов`язку перед позичальником, тобто факт надання коштів у кредит.
Разом із тим, позивачем ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» не надано доказів на підтвердження зарахування кредитних коштів згідно кредитного договору на рахунок відповідача. 
Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 у справі «UnionAlimentariaSanders S.A. v. Spain» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Відповідно до вимог частин 3 та 4 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Звертаючись до суду, позивач у позовній заяві виклав обставини, якими обґрунтовував свої вимоги, зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, разом з тим, не заявляв клопотання про вжиття заходів забезпечення доказів, та не зазначав про докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою із поважних причин, не подавав клопотання про їх витребування. Отже, позивач на власний розсуд розпорядився своїми правами, а тому несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням ним процесуальних дій.
Аналогічний висновок, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2020 року, справа 755/18920/18, провадження 61-17205ск19.
Додані до позовної заяви копії відповідних кредитного договору, факторингового договору, розрахунок заборгованості не свідчать про отримання відповідачем кредитних коштів. 
Крім того, посилання виключно на розрахунок заборгованості за кредитним договором як на підставу задоволення позовних вимог є необґрунтованими, оскільки сам розрахунок заборгованості є внутрішнім документом фінансової установи та не містить відомостей, що дозволили б суду перевірити, чи передавалися в дійсності кошти позичальнику в кредит.
Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 13 травня 2020 року, справа №219/1704/17, провадження №61-1211св19.
У зв`язку із недоведенням позивачем факту перерахування кредитних коштів з метою доведення виконання умов вищезазначеного кредитного договору, а також фактичного користування відповідачем кредитними коштами (рух коштів на особовому рахунку позичальника), підстави для стягнення на користь позивача заборгованості за вказаним договором відсутні.
Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь позивача 46099,18 грн. заборгованості за кредитним договором №Р07.00212.005029175 від 15.03.2019, що складається з: 23052,74 грн. - суми заборгованості за основною сумою боргу, 11856,68 грн. - суми заборгованості за процентами, та за кредитним договором №Р07.00212.004836945 від 24.01.2019, що складається з: 7481,87 грн. - суми заборгованості за основною сумою боргу, 3707,89 грн. - суми заборгованості за процентами,в задоволенні решти позовних вимог відмовивши за їх недоведеністю.
5. Судові витрати
Судові витрати у справі – сума судового збору за подання позовної заяви 3028,00 грн. – понесені позивачем і їх слід присудити пропорційно до задоволених вимог з відповідача. Розрахунок судових витрат до стягнення: 3028 грн. понесених судових витрат х 46099,18 грн. присуджених коштів : 91753,20. заявлених до стягнення коштів = 1521,36 грн. судових витрат до стягнення з відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 7, 10, 12, 13, 17, 18, 81, 141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 258, ч. 1 ст. 259, ч. 6, 8 ст. 259, ст. ст. 263 - 267, ч. 6, 7 ст. 268, ч. 1, 2 ст. 273, ст. ст. 280 – 282, ч. 1 ст. 352, ст. 354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 46099,18 грн. заборгованості за кредитними договорами №Р07.00212.005029175 від 15.03.2019 та №Р07.00212.005029175 від 15.03.2019, укладеним між ТОВ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , а також 1521,36 грн. судового збору.
В решті вимог позову – відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня складення його тексту. 
Позивач має право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення Хмельницькому апеляційному суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя: