ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2026 року 	м. Чернівці	Справа № 926/4057/25	

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Гурина Миколи Олександровича розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства “Колос” (58002, м.Чернівці, площа Театральна, буд.6, код ЄДРПОУ 14257808)

до товариства з обмеженою відповідальністю “Смачне м`ясне” (60526, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, с. Маморниця, вул. Пам`яті героям, буд. 2а, код ЄДРПОУ 45101844)

про стягнення заборгованості в сумі 2777973,91 грн 

Представники сторін:
від позивача – Рожок Л.П. – адвокат;
від відповідача – Бессонова О.О. – адвокат.

1. Стислий виклад позицій учасників справи.
Приватне підприємство «Колос» звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Смачне м`ясне» про стягнення заборгованості в сумі 1196709,77 грн, з яких: 1101466,52 грн – основна заборгованість, 7381,66 грн – 3 % річних, 11584,51 грн - інфляційні втрати та 76277,08 грн – пеня.
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 22.12.2022 між приватним підприємством «Колос» (далі – Орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Смачне м`ясне» (далі – Орендар) укладено договір оренди нежитлових приміщень №1, згідно якого орендодавець зобов`язався передати, а орендар прийняти в строкове платне користування нежитлові приміщення- комплекс будівель та споруд м`ясо-переробного заводу, які знаходяться за адресою: с.Маморниця, вул. Пам`яті Героям, 2а, Чернівецького району Чернівецької області, а також обладнання, необхідне для здійснення виробництва, після чого підписано Акт прийому-передачі за переліком вказаним у відповідній таблиці.
25.04.2023 між сторонами укладено додаткову угоду №3, якою внесено зміни в п.3.1. Договору №1 від 22.12.2022 в частині збільшення суми орендної плати.
На виконання умов Договору, позивачем виставлено відповідачу рахунки за орендну плату нежитлових приміщень №27 від 13.08.2025 на суму 552133,20 грн з ПДВ та №28 від 05.09.2025 на суму 549333,32 грн з ПДВ.
Однак, відповідачем в порушення умов договору не було сплачено орендну плату за користування орендованим нежитловим приміщенням та обладнанням за серпень-вересень 2025 року, внаслідок чого заборговав позивачу 1101466,52 грн. Крім того, за несвоєчасне внесення орендної плати позивач нарахував 3 % річних в сумі 7381,66 грн, інфляційні втрати в сумі 11584,51 грн та пеню в сумі 76277,08 грн.
Далі позивач зазначає, що на адресу відповідача була направлена претензія №22 від 17.10.2025 з вимогою про добровільне погашення заборгованості з орендної плати, однак дане звернення залишене відповідачем без будь-якого реагування, у зв`язку з чим, позивач був змушений звернутися до суду за захистом свого порушеного права.
Відповідачем 18.12.2026 подано відзив на позовну заяву та 19.01.2026 відзив на заяву про збільшення позовних вимог, в яких він проти позовних вимог заперечив, просив відмовити у задоволенні позову. При цьому, відповідач посилається на те, що позивач не надав детального розрахунку суми боргу і завищив суми за серпень та вересень 2025 року. За розрахунками відповідача, сума за серпень має становити 547999,86 грн (замість 552133,20 грн), а за вересень - 544666,53 грн (замість 549333,32 грн). Також відповідач зазначає, що Орендоване приміщення (м`ясо-переробний завод) має приховані дефекти покрівлі, які виявилися після початку оренди (протікання, небезпека для обладнання та людей). При цьому, позивач у 2023 році визнав проблему та почав частковий ремонт, але не завершив його, що підтверджується експертними висновками за жовтень 2024, березень та червень 2025, якими встановлено аварійний стан покрівлі та необхідність капітального ремонту, який позивач ігнорує. Через неможливість використання приміщення відповідач припинив його експлуатацію та оплату оренди з 15.08.2025, посилаючись на ч. 6 ст. 762 ЦК України (звільнення від плати, якщо майно не може бути використане через обставини, за які орендар не відповідає). 
Крім того, відповідач стверджує, що оскільки ціна в договорі прив`язана до еквівалента в доларах США, нарахування інфляційних втрат (які стосуються знецінення гривні) є неправомірним і призводить до подвійного стягнення, що підтверджується практикою Верховного Суду. Пеня та 3% річних не підлягають стягненню, оскільки відповідач вважає, що не порушував умови договору, а діяв відповідно до законодавства, припинивши оплату за непридатне майно.
Представницею позивача 24.12.2025 подано відповідь на відзив на позов та 26.01.2026 відповідь на відзив на заяву про збільшення позовних вимог, в якому вона зокрема вказує на правомірність розрахунку орендної плати (курсову різницю) з посиланням на Додаткову угоду №3 згідно якої, орендна плата становить еквівалент 13 333,33 доларів США. Якщо курс долара (КБ ПриватБанк) змінюється більше ніж на 5%, здійснюється перерахунок. Представниця позивача зазначає, що оскільки в договорі не вказано, який саме курс (купівлі чи продажу) використовувати, позивач застосовував середньоарифметичне значення між курсом купівлі та продажу на кінець дня. Позивач наголошує, що Відповідач раніше приймав такі рахунки та використовував їх для формування податкового кредиту, що свідчить про погодження з методикою розрахунку. Щодо виконання зобов`язань, то представниця позивача звертає увагу, що договір не передбачає права на односторонню відмову від сплати оренди, відсутність вини має доводити порушник зобов`язання. Крім того, представниця позивача відкидає заперечення відповідача щодо неправомірності нарахування інфляційних втрат та 3% річних, оскільки валютою рахунків є гривня, нарахування за ст. 625 ЦК України є обґрунтованим у випадку прострочення.
2. Рух справи.
27.11.2025 відділом документального забезпечення та аналітичної роботи суду матеріали позовної заяви зареєстровані за вх.№4057.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.11.2025 позовну заяву передано судді Гурину М.О.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 01.12.2025 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви у два календарних дні з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 04.12.2025 задоволено заяву позивача про усунення недоліків, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 24.12.2025.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 24.12.2025 прийнято до розгляду заяву про збільшення позовних вимог (вх.№4395) та відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 12.01.2026.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 12.01.2026 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 05.02.2026.
Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 05.02.2026 відкладено розгляд справи по суті на 12.02.2026.
На призначений день розгляд справи представниця позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, наполягала на задоволенні позову з підстав зазначених у позовній заяві та відповідях на відзив на позов.
Представниця відповідача заперечувала проти задоволення позову з мотивів викладених у відзивах на позов.
3. Фактичні обставини справи, встановлені судом.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив таке.
Судом встановлено, що між приватним підприємством «КОЛОС» та товариством з обмеженою відповідальністю «Смачне м`ясне» укладено договір оренди нежитлових приміщень №1 від 22.12.2022, відповідно до умов якого Відповідачу передано в строкове платне користування нежитлові приміщення – комплекс будівель та споруд м`ясо-переробного заводу, які знаходяться за адресою: с. Маморниця, вул. Пам`яті Героям, 2а, Чернівецького району Чернівецької області, а також обладнання, необхідне для здійснення виробництва (п.1.1. Договору).
Відповідно до п.1.2. Договору Орендар зобов`язується своєчасно вносити орендну плату та повернути приміщення по закінченні строку оренди приміщень, вказаному в п. 1.5. даного Договору.
Згідно п.2.4.2 Договору Орендар зобов`язується своєчасно здійснювати внесення орендної плати.
Пунктом 3.1. Договору Сторони визначили, що орендна плата за користування приміщеннями вказаними в п. 1.1 цього договору становить: 360000,00 грн з ПДВ на місяць, що еквівалентно 9000 доларів США на день укладення цього Договору за комерційним курсом КБ ПРИВАТБАНК. У випадку підвищення комерційного курсу КБ ПРИВАТБАНК долара США до гривні більш ніж на 5%, здійснюється перерахунок орендної плати за Договором оренди у гривні пропорційно до збільшеного комерційного курсу КБ ПРИВАТБАНК долара США до гривні. Сторони дійшли згоди, що індексація орендної плати на індекс інфляції за даним Договором не застосовується.
У відповідності до п. 3.3 Договору орендна плата сплачується Орендодавцю в строк до 15 числа поточного місяця оренди, на підставі рахунку, який Орендодавець виставляє Орендарю до 10 числа поточного місяця оренди.
У пункті 5.2 Договору передбачено, що у випадку прострочення перерахування орендної плати Орендар зобов`язаний сплатити на користь Орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.
25.04.2023 між Сторонами укладено додаткову угоду №3, якою внесено зміни в п.3.1. Договору оренди №1 нежитлових приміщень від 22.12.2022 року та викладено його в наступній редакції – «Орендна плата за користування приміщеннями вказаними в п. 1.1 цього договору з 01.05.2023 року становить: 500000,00 (п`ятсот тисяч гривень 00 коп.) грн. з ПДВ на місяць, що еквівалентно 13333,33 (тринадцять тисяч триста тридцять три долара США 33 цента) доларів США на день підписання цією Додаткової угоди до Договору за комерційним курсом КБ ПРИВАТБАНК. У випадку зміни комерційного курсу КБ ПРИВАТБАНК долара США до гривні більш ніж на 5%, здійснюється перерахунок орендної плати за Договором оренди у гривні пропорційно до зміненого комерційного курсу КБ ПРИВАТБАНК долара США до гривні».
На виконання умов Договору, ПП «КОЛОС» виставлено ТОВ «СМАЧНЕ М`ЯСНЕ» наступні рахунки за оренду нежитлового приміщення:
- рахунок №27 від 13.08.2025 за серпень 2025 року на суму 552133,20 грн, який надіслано на адресу ТОВ «Смачне м`ясне» листом №16 від 03.09.2025 та за допомогою електронної системи M.E.Doc в день виставлення рахунку;
- рахунок №28 від 05.09.2025 за вересень 2025 року на суму 549333,32 грн, який надіслано на адресу ТОВ «Смачне м`ясне» листом №22 від 17.10.2025 та за допомогою електронної системи M.E.Doc в день виставлення рахунку;
- рахунок №29 від 07.10.2025 за жовтень 2025 року на суму 549333,32 грн, який надіслано на адресу ТОВ «Смачне м`ясне» листом №31 від 03.12.2025 року та за допомогою електронної системи M.E.Doc в день виставлення рахунку;
- рахунок №31 від 07.11.2025 за листопад 2025 року на суму 556666,67 грн, який надіслано на адресу ТОВ «Смачне м`ясне» листом №31 від 03.12.2025 та за допомогою електронної системи M.E.Doc в день виставлення рахунку.
- рахунок №37 від 04.12.2025 за грудень 2025 року на суму 379806,45 грн, який надіслано на адресу ТОВ «Смачне м`ясне» листом від 04.12.2025 та за допомогою електронної системи M.E.Doc в день виставлення рахунку.
Судом встановлено, що рахунки виставлені із вірним застосуванням положень укладеного договору між сторонами.
ПП «Колос» звертались до ТОВ «Смачне м`ясне» з вимогою про оплату орендної плати, зокрема з претензією №22 від 17.10.2025 та претензією № 33 від 15.12.2025.
Судом встановлено, що на момент розгляду даної справи заборгованість не погашена.
Крім того, судом встановлено, що ТОВ «Смачне м`ясне» в односторонньому порядку відмовилось від виконання умов договору оренди нежитлових приміщень №1 від 22.12.2022 обґрунтовуючи це тим, що після опадів та танення снігу в приміщенні почали з`являтися протікання та калюжі, що створювало загрозу для збереження обладнання, готової продукції, майна Орендаря, а також становило небезпеку для життя і здоров`я працівників та могло призвести до подальшого руйнування будівель. 
ТОВ «Смачне м`ясне» направило на адресу ПП «Колос» Повідомлення про припинення сплати орендної плати за Договором оренди нежитлових приміщень №1 від 22.12.2022 вих.№1508/25 від 15.08.2025.
Як на підтвердження обставин викладених в Повідомленні про припинення сплати орендної плати за Договором оренди нежитлових приміщень №1 від 22.12.2022 року вих.№1508/25 від 15.08.2025 ТОВ «Смачне м`ясне» посилається на:
- Акт №1 обстеження, виявлення стану та характеру зносу покрівлі (даху) орендованого приміщення Цеху по переробці м`яса, який входить до складу нежитлових приміщень – комплексу будівель та споруд м`ясо-переробного заводу за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, село Маморниця, вулиця Пам`яті Героям, будинок 2а від 18 жовтня 2024 року;
- Акт №2 обстеження, виявлення стану та характеру зносу покрівлі (даху) орендованого приміщення Цеху по переробці м`яса, який входить до складу нежитлових приміщень – комплексу будівель та споруд м`ясо-переробного заводу за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, село Маморниця, вулиця Пам`яті Героям, будинок 2а від 21 березня 2025 року; 
- Акт №3 обстеження, виявлення стану та характеру зносу покрівлі (даху) орендованого приміщення Цеху по переробці м`яса, який входить до складу нежитлових приміщень – комплексу будівель та споруд м`ясо-переробного заводу за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, село Маморниця, вулиця Пам`яті Героям, будинок 2а від 27 червня 2025 року;
- Висновок №17/1024 спеціаліста за результатами обстеження даху цеху з метою визначення технічного стану та ступеню зносу від 17.10.2024;
- Висновок №17/03-25 спеціаліста за результатами обстеження даху цеху з метою визначення технічного стану та ступеню зносу від 17.03.2025;
- Висновок №26/06-25 спеціаліста за результатами обстеження даху цеху з метою визначення технічного стану та ступеню зносу від 26.06.2025;
- Претензію №1 від 02.07.2024 надіслану ТОВ «Смачне м`ясне» на адресу ПП «Колос» в якій зазначає причину погіршення стану покрівлі як наслідок сильних опадів (дощів).
4. Мотиви, якими керується суд та застосоване ним законодавство.
Частина 1 та пункт 2 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (надалі ЦК України) встановлюють, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
У відповідності ч.1 ст.202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зважаючи на встановлену статтею 204 Цивільного кодексу України і не спростовану при вирішенні цієї справи в порядку статті 215 Цивільного кодексу України презумпцію правомірності укладеного між сторонами договору оренди, суд вважає договір оренди нежитлових приміщень №1 від 22.12.2022 належною у розумінні статей 11, 509 Цивільного кодексу України підставою для виникнення та існування обумовлених таким договором прав і обов`язків сторін.
Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення передбачено ч.1 ст. 193 Господарського кодексу України.
Частиною 1 п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
Частиною 1 статті 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.
Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (частина 1 статті 611 ЦК України).
Як встановлено судом, та не заперечується й самими сторонами, відповідач належним чином не виконував взяті на себе договірні зобов`язання в частині сплати орендної плати.
Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим до виконання сторонами.
Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 599 Цивільного кодексу України унормовано, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Перевіривши правильність здійснення позивачем розрахунку суми заборгованості зі сплати орендної плати за період з 01.08.2025 по 22.12.2025 у розмірі 2587272,96 грн, суд встановив його арифметичну вірність, відповідність положенням пункту 3.1. Договору та законодавству, застосованого судом у спірних правовідносинах. При цьому відповідачем розрахунок позивача не спростований. Суд відхиляє твердження відповідача щодо завищення розрахунку орендної плати та вважає правомірним застосовування позивачем середньоарифметичного значення між курсом купівлі та продажу долару США на кінець дня оскільки інше не встановлено договором. Крім того, суд звертає увагу, що відповідачем не спростований факт прийняття до оплати та оплату раніше виставлених рахунків суми оренди в яких розраховані таким самим методом та використання їх для формування податкового кредиту.
Суд критично оцінює надані відповідачем документи, а саме: Акти №1, №2, №3 обстеження, виявлення стану та характеру зносу покрівлі (даху) орендованого приміщення Цеху по переробці м`яса, який входить до складу нежитлових приміщень – комплексу будівель та споруд м`ясо-переробного заводу за адресою: Чернівецька область, Чернівецький район, село Маморниця, вулиця Пам`яті Героям, будинок 2а; Висновки №17/1024, №17/03-25, №26/06-25 спеціаліста за результатами обстеження даху цеху з метою визначення технічного стану та ступеню зносу; Претензію №1 від 02.07.2024, адже вони складені без залучення представників орендодавця – ПП «Колос». До вказаних документів, не надано жодних доказів фото- та або відео-фіксації, також недодано доказів проведення ТОВ «Смачне м`ясне» поточного ремонту в процесі експлуатації приміщення. Крім того, відсутні та відповідачем не надано будь-яких доказів зупинки виробництва та невикористання орендованих приміщень у спірний період. 
У зв`язку із викладеним, суд вважає односторонню відмову ТОВ «Смачне м`ясне» від виконання умов договору оренди нежитлових приміщень №1 від 22.12.2022 не правомірною.
Щодо позовних вимог позивача про стягнення 157249,24 грн пені, суд зазначає наступне.
Відповідно до норм частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч.ч. 2, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).
Пунктом 5.2 Договору передбачено, що у випадку прострочення перерахування орендної плати Орендар зобов`язаний сплатити на користь Орендодавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.
Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань» передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
З огляду на це, суд перевірив здійснений позивачем розрахунок пені і такий є вірними, тому суд задовольняє вимогу про стягнення 157249,24 грн пені.
Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача 3% річних в сумі 15217,67 грн та інфляційних втрат в сумі 18234,04 грн у зв`язку із порушенням умов договору щодо здійснення своєчасної та повної сплати орендної плати, суд зазначає наступне.
Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.
З огляду на це, суд перевірив здійснений позивачем розрахунок 3% річних та інфляційних втрат і такі є вірними, тому суд задовольняє дані вимоги в повному обсязі.
Крім того, суд відхиляє твердження відповідача про неправомірність нарахування інфляційних втрат з посиланням на те, що ціна в договорі прив`язана до еквівалента в доларах США, оскільки рахунки на сплату орендної плати виставлялись у гривнях, валютою договору є гривня.
Також суд звертає увагу, що рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (§§ 29-30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Ruiz Torija v. Spain», заява №18390/91. Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (§ 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Hirvisaari v. Finland», заява № 49684/99).
5. Висновки за наслідками розгляду справи.
Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
Відповідно до частини першої статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Оцінюючи подані сторонами докази, що ґрунтуються на повному, всебічному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, враховуючи вищенаведені обставини справи, суд вважає що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню.
6. Розподіл судових витрат.
Відповідно до частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: 1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; 2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи обґрунтованість позову, судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст. 123, 129, 232, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд –

У Х В А Л И В :
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Смачне м`ясне” (60526, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, с. Маморниця, вул. Пам`яті героям, буд. 2а, код ЄДРПОУ 45101844) на користь приватного підприємства “Колос” (58002, м.Чернівці, площа Театральна, буд.6, код ЄДРПОУ 14257808) суму в розмірі 2777973,91 грн з яких, заборгованість за орендну плату за період з 01.08.2025 по 22.12.2025 року у розмірі 2587272,96 грн, 3% річних від простроченої суми заборгованості в розмірі 15217,67 грн, інфляційні втрати в розмірі 18234,04, пеня в розмірі 157249,24 грн.
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Смачне м`ясне” (60526, Чернівецька обл., Чернівецький р-н, с. Маморниця, вул. Пам`яті героям, буд. 2а, код ЄДРПОУ 45101844) на користь приватного підприємства “Колос” (58002, м.Чернівці, площа Театральна, буд.6, код ЄДРПОУ 14257808) 41669,59 грн сплаченого судового збору.
4. З набранням судовим рішенням законної сили видати накази.

Повний текст рішення складено та підписано 18.02.2026.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Західного апеляційного господарського суду.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя М.О. Гурин

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.