Справа № 352/2817/25
Провадження № 2/352/335/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року	м. Івано-Франківськ	

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді Кузьменка С.В.,
за участю 
секретаря судового засідання Нетреб`яка М.І.,

розглянувши у відкритому судового засіданні в залі суду цивільну справу
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс»
до  ОСОБА_1 

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

І. Рух провадження та процесуальні рішення
Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 12 грудня 2025 року відкрито провадження у справі за позовом ТОВ «Факторинг партнерс» (далі – Позивач) до ОСОБА_1 (далі – Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 42 031,57 гривень та розгляд справи призначено на 09 січня 2026 року.
02 січня 2026 року до Суду повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення Відповідачеві із позначкою «адресат відсутній за вказаною адресою».
09 січня 2026 року розгляд справи відкладено на 17 лютого 2026 року в зв`язку із першою неявкою Відповідача.
17 лютого розгляд справи відкладено на 06 квітня 2026 року.
06 квітня 2026 року в судове засідання не з`явились Позивач та Відповідач. 
Представник Позивача одночасно із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом надсилання рекомендованого повідомлення за адресою її реєстрації та розміщенням 25 березня 2026 року оголошення про виклик до суду на офіційному веб-сайті судової влади України.
При вирішенні питання щодо належності повідомлення Відповідача про дату, час і місце розгляду справи Суд зазначає, що у відповідності до вимог статті 128 Цивільного процесуального кодексу ухвалу про призначення справи до судового розгляду Відповідачеві скеровано за його зареєстрованим у встановленому законодавством порядку місцем проживання. Згідно пункту 4 частини восьмої статті 128 цього Кодексу днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою проживання.
Враховуючи скерування ухвали про призначення справи до розгляду за адресою зареєстрованого в установленому законодавством порядку місця проживання Відповідача та повернення повістки із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» Суд вважає, що Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Вказані висновки узгоджуються із позицією Верховного Суду, викладеною, зокрема, в постанові від 21 грудня 2022 року у справі № 757/15603/19.
При вирішенні питання щодо належності повідомлення Відповідача про дату, час і місце розгляду справи Суд зазначає, що у відповідності до вимог пункту 11 частини восьмої статті 128 Цивільного процесуального кодексу з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Згідно статті 280 Цивільного процесуального кодексу України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
На підставі викладеного, враховуючи, що Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився без повідомлення причин та не подав відзив, а Позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, 06 квітня 2026 року Судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.
06 квітня 2026 року у відповідності до вимог статті 244 Цивільного процесуального кодексу України Суд відклав ухвалення та проголошення судового рішення на строк до 10 квітня 2026 року.

ІІ. Стислий виклад позиції сторін
Позивач зазначає, що 21 жовтня 2021 року між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем укладено договір №4372578, відповідно до якого Відповідачу надано у кредит кошти в розмірі 20 000 гривень, стандартна (базова ставка становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.
26 липня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем було укладено договір №26-07/24, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь Позивача права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №4372578 до Відповідача.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №4372578, на день формування позовної заяви становить 38 707, 84 гривень:
-18 889 гривень – заборгованість за тілом кредиту;
-19 818,84 гривень – заборгованість за нарахованими процентами.
21 листопада 2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та Відповідачем укладено договір №6044940, відповідно до якого Відповідачу надано у кредит кошти у розмірі 2000 гривень.
29 листопада 2021 року укладено договір №29/11-1, відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило га користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитним договором №6044940.
10 січня 2023 року укладено договір №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитним договором №6044940.
28 серпня 2025 року укладено договір №28-08/25, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь Позивача права вимоги за кредитним договором №6044940 до Відповідача.
Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за договором №6044940, на день формування позовної заяви становить 3323,73 гривень:
-2000 гривень – заборгованість за тілом кредиту;
-1287,30 гривень – заборгованість за нарахованими процентами;
- 32 гривні – інфляційні збитки;
- 4,43 гривень – нараховані 3% річних.
Тому, у відповідності до статей 509,525,526,530,610,612,1049,1054 Цивільного кодексу України, Позивач просить стягнути з Відповідача на його користь:
-заборгованість за кредитними договорами в розмірі 42 031,57 гривень;
-понесені судові витрати: судовий збір в розмірі 2422 гривні 40 копійок та витрати на правову допомогу у розмірі 16 000 гривень.
Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився та відзив не надав.

ІІІ. Докази, досліджені судом
1.Кредитний договір №6044940 від 28 листопада 2021 року, відповідно до якого між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та Відповідачем укладений кредит на суму 2 000 гривень строком на 28 днів, термін повернення кредиту 26 грудня 2021 року. Проценти за користування кредитом становлять 1287,30 гривень, які нараховуються за ставкою 4,95 відсотків за кожен день строку користування кредитом.
2.Додаток 1 до договору про споживчий кредит №6044940 від 28 листопада 2021 року, відповідно до якого розрахована сума сплати за весь строк користування кредитом: тіло кредиту – 2 000 гривень, проценти за користування кредитом – 1287,30 гривень, загальна вартість кредиту становить 3287,30 гривень.
3.Паспорт споживчого кредиту №6044940, відповідно до якого сума кредиту становить 2000 гривень терміном на 28 днів, процентна ставка річних фіксована та становить 839,04% річних.
4.Анкета-заява на кредит №6044940, дата створення 28 листопада 2021 року, відповідно до якої містяться персональні дані Відповідача та інформація щодо кредиту.
5.Внутрішні правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС», відповідно до яких регламентується єдиний порядок надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту.
6.Довідка, видана ТОВ «ФК «Елаєнс» від 28 листопада 2021 року, яка підтверджує переказ грошових коштів ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» на картковий рахунок Відповідача в сумі 2000 гривень згідно кредитного договору №6044940, дата створення 28 листопада 2021 року.
7.Розрахунок заборгованості за кредитним договором №6044940 від 28 листопада 2021 року, відповідно до якого станом на 27 лютого 2022 року заборгованість Відповідача складає 3287,30 гривень.
8.Розрахунок заборгованості Відповідача перед ТОВ «Вердикт Капітал» станом на 10 січня 2023 року становить 3287,30 гривень, інфляційні збитки – 32 гривні, нараховані 3% річних – 4,43 гривні.
9.Розрахунок заборгованості за кредитним договором №6044940 від 28 листопада 2021 року, відповідно до якого станом на 28 серпня 2025 року заборгованість Відповідача складає 3323,73 гривень, з яких: 2000 гривень – тіло кредиту, 1287,30 гривень – заборгованість за відсотками, інфляційні збитки – 32 гривні, нараховані 3% річних – 4,43 гривні.
10.Договір про споживчий кредит №4372578 (індивідуальна частина) від 21 жовтня 2021 року, відповідно до якого між ТОВ «Мілоан» та Відповідачем укладено споживчий кредит на суму 20 000 гривень строком на 30 днів (закінчення кредитування – 20 листопада 2021 року), стандартна процентна ставка становить 5 %.
11.Паспорт споживчого кредиту №4372578, відповідно до якого сума кредиту становить 20000 гривень терміном на 30 днів, процентна ставка річних фіксована та становить 5% річних.
12.Анкета-Заява на кредит № 4372578 від 21 жовтня 2021 року, відповідно до якої зазначена інформацію про кредит та персональні дані Відповідача.
13.Довідка про ідентифікацію, згідно якої Відповідачу відправлений одноразовий ідентифікатор R85454 на його номер телефону.
14.Довідка, відповідно до якої ТОВ "Мілоан" 21 жовтня 2021 року успішно перерахувало кошти на платіжну картку клієнта НОМЕР_1 у розмірі 20 000 гривень, згідно договору 4372578.
15.Відомості про щоденні нарахування та погашення, відповідно до яких ТОВ "Мілоан" нараховував проценти за користування кредитом Відповідачу за період з 21 жовтня 2021 року по 03 лютого 2022 року у розмірі 19818.84 гривень за тілом кредиту 18889 гривень.
Відповідач сплатив за тілом кредиту – 1111 гривень та проценти по кредиту – 614 гривень.
16.Договір відступлення прав вимоги №29/11-1 від 29 листопада 2021 року, відповідно до якого ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» відступило га користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитним договором №6044940.
17.Платіжна інструкція від 28 січня 2022 року, відповідно до якої ТОВ «Вердикт Капітал» переказав на рахунок ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» 2 518 271,80 гривень, призначення платежу плата за відступлення права вимоги згідно із договором відступлення права вимоги.
18.Акт прийому-передачі реєстру боржників за договором відступлення прав вимоги №29/11-1 від 29 листопада 2021 року, відповідно до якого кількість боржників за реєстром становить 2783 в тому числі і до Відповідача.
19.Витяг з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №29/11-1 від 29 листопада 2021 року, відповідно до якого Відповідач має заборгованість в 3287,30 гривень станом на 28 січня 2022 року.
20.Договір відступлення прав вимоги №10-01/2023 від 10 січня 2023 року, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитним договором №6044940.
21.Акт прийому-передачі реєстру боржників за договором відступлення прав вимоги №10-01/2023 від 10 січня 2023 року, відповідно до якого кількість боржників за реєстром становить 207 307 в тому числі і до Відповідача.
22.Витяг з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №10-01/2023 від 10 січня 2023 року, відповідно до якого Відповідач має заборгованість в 3323,73 гривень, з яких: з яких: 2000 гривень – тіло кредиту, 1287,30 гривень – заборгованість за відсотками, інфляційні збитки – 32 гривні, нараховані 3% річних – 4,43 гривні станом на 10 січня 2023 року.
23.Витяг з реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги №10-01/2023 від 10 січня 2023 року, відповідно до якого Відповідач має заборгованість в 3287,30 гривень, яка складається із в 3323,73 гривень, з яких: з яких: 2000 гривень – тіло кредиту, 1287,30 гривень – заборгованість за відсотками, інфляційні збитки – 32 гривні, нараховані 3% річних – 4,43 гривні.
24.Договір факторингу №26-07/2024 від 26 липня 2024 року, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» передає (відступає) Позивачу за плату належні йому права вимоги, а Позивач приймає належні ТОВ «Мілоан» права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників.
25.Платіжна інструкція від 26 липня 2024 року, відповідно до якої Позивач переказав на рахунок ТОВ «Мілоан» 3 310 395.81 гривень за договором факторингу від 26 липня 2024 року.
26.Реєстр боржників до договору факторингу №26-07/2024 від 26 липня 2024 року, відповідно до якого Відповідач в даному реєстрі має заборгованість у сумі 38707,84 гривень.
27.Акт прийому-передачі реєстру боржників договору факторингу №25-07/2024 від 25 липня 2024 року, відповідно до якого кількість боржників за реєстром становить 21 979 в тому числі і до Відповідача.
28.Договір відступлення прав вимоги №28-08/25 від 28 серпня 2025 року, відповідно до якого ТОВ «Коллект Центр» відступило на користь Позивача права вимоги за кредитним договором №4372578.
29.Акт прийому-передачі реєстру боржників за відступлення прав вимоги №28-08/25 від 28 серпня 2025 року, відповідно до якого кількість боржників за реєстром становить 3604 в тому числі і до Відповідача.
30.Реєстр боржників до договору відступлення прав вимоги №28-08/25 від 28 серпня 2025 року, відповідно до якого Відповідач в даному реєстрі має заборгованість у сумі 3323,73 гривень.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом
21 жовтня 2021 року між Відповідачем та ТОВ «Мілоан» укладено кредитний договір №4372578, сума кредиту – 20 000 гривень строком на 30 днів, процентна ставка 5 % в день (пункти ІІІ.10 - ІІІ.13 цього Рішення).
21 жовтня 2021 ТОВ «Мілоан» переказав Відповідачу грошові кошти у сумі 20 000 гривень, що підтверджується довідкою (пункт ІІІ.14 цього Рішення).
26 липня 2024 року між ТОВ «Мілоан» та Позивачем укладено договір відступлення прав вимоги №26-07/2024 (пункт ІІІ.28 Рішення).
Згідно із реєстром боржників до договору відступлення прав вимоги №26-07/2024 від 26 липня 2024 року Відповідач має заборгованість перед ТОВ «Мілоан» за кредитним договором №4372578 в сумі 38707,84 гривень (пункт ІІІ.26 цього Рішення).
Відповідно до розрахунку, наданого Позивачем, заборгованість Відповідача станом подання позовної заяви за договором №4372578 становить 38707.84 гривень, з яких 18 889 гривень – заборгованість за тілом кредиту, 19818.84 гривень – заборгованість за відсотками (пункт ІІІ.15 Рішення).
21 листопада 2021 року між ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» та Відповідачем укладено договір №6044940, відповідно до якого Відповідачу надано у кредит кошти у розмірі 2000 гривень строком на 28 днів, проценти становлять 4,95 відсотків за кожен день строку користування кредитом (пункт ІІІ.11 Рішення).
21 листопада 2021 ТОВ «БІ ЕЛ ДЖИ МІКРОФІНАНС» переказав Відповідачу грошові кошти у сумі 20 00 гривень, що підтверджується довідкою (пункт ІІІ.6 цього Рішення).
Позивач надав права вимоги до Відповідача за договором №6044940 на підставі договорів про відступлення прав вимоги, що підтверджується договорами, платіжними інструкціями та реєстрами боржників (пункт ІІІ.16-ІІІ.27 Рішення).
Відповідно до розрахунку, наданого Позивачем, заборгованість Відповідача станом подання позовної заяви за договором №6044940 становить 3323,73 гривень, з яких: 2000 гривень – тіло кредиту, 1287,30 гривень – заборгованість за відсотками, інфляційні збитки – 32 гривні, нараховані 3% річних – 4,43 гривні (пункт ІІІ.9 Рішення).
На час розгляду справи Відповідачем не надано докази погашення зазначеної заборгованості. 
V. Висновки суду
Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до статті 629 цього Кодексу Договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно статті 530 цього Кодексу якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно статті 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит), позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Як встановлено в ході розгляду справи, Відповідачем не виконано умови укладеного Договору та не повернуто Позивачеві отримані кошти.
Факт отримання коштів підтверджується договором та довідкою про переказ коштів на картковий рахунок Відповідача. 
Права вимоги заборгованості за вказаним кредитним договором перейшло до Позивача на підставі укладених договорів відступлення прав вимоги ( пункти ІІІ.16-ІІІ.27 та ІІІ.28 –ІІІ.30 Рішення).
Таким чином, Позивачем надано докази щодо наявності у Відповідача перед ним заборгованості за кредитними договорами а тілом кредиту в сумі 18 889 гривень та 2000 гривень.

щодо розміру заборгованості за процентами
Відповідно до статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.
Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові Великої Палати Верховного Суду від 05 квітня 2023 року у справі № 910/4528/16 ( пункти 81-85) що проценти відповідно до статті 1048 ЦК України сплачуються не за сам лише факт отримання позичальником кредиту, а за «користування кредитом» (тобто за можливість позичальника за плату правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу).
Надання кредиту наділяє позичальника благом, яке полягає в тому, що позичальник, одержавши від кредитора грошові кошти, не повинен повертати їх негайно, а отримує можливість правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу (строку кредитування, у межах якого сторони можуть встановити періоди повернення частини суми кредиту), а кредитор, відповідно, за загальним правилом не вправі вимагати повернення боргу протягом відповідного строку (право кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту передбачає частина друга статті 1050 ЦК України). Саме за це благо - можливість правомірно не повертати кредитору борг протягом певного часу - позичальник сплачує кредитору плату, якою є проценти за договором кредиту відповідно до статті 1048 ЦК України.
Зі спливом строку кредитування чи пред`явленням кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту кредит позичальнику не надається, позичальник не може правомірно не повертати кошти, а тому кредитор вправі вимагати повернення кредиту разом із процентами, нарахованими відповідно до встановлених у договорі термінів погашення періодичних платежів на час спливу строку кредитування чи пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту у межах цього строку. Тобто позичальник у цьому разі не отримує від кредитора відповідне благо на період після закінчення строку кредитування чи після пред`явлення кредитором вимоги про дострокове погашення кредиту, а тому й не повинен сплачувати за нього нові проценти відповідно до статті 1048 ЦК України.
Очікування кредитодавця, що позичальник повинен сплачувати проценти за «користування кредитом» поза межами строку, на який надається такий кредит (тобто поза межами існування для позичальника можливості правомірно не сплачувати кредитору борг), виходять за межі взаємних прав та обов`язків сторін, що виникають на підставі кредитного договору, а отже, такі очікування не можуть вважатись легітимними.
Суд бере до уваги вищевказані висновки Верховного Суду та вважає, що нарахування відсотків за користування кредитом може здійснюватися на підставі статті 1048 Цивільного кодексу України виключно протягом строку дії договору.
Відповідно до умов договору №4372578 ( пункті ІІІ.10 Рішення), його укладено на 30 днів.
Розмір відсотків за Договором становить 5 % в день від суми кредиту за кожен день користування ним.
Таким чином, нарахування відсотків за користування кредитом в цій справі становить має становити 20000 х 5 % х 30 = 30 000 гривень.
Згідно із Відомостями ТОВ «Мілоан», Відповідач сплатив 614 гривень заборгованості за відсотками.
Відповідно до статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення відсотків у розмірі 19818.84 гривень за кредитним договором №4372578 підлягають задоволенню.
Відповідно до умов договору №6044940 ( пункті ІІІ.1 Рішення), його укладено на 28 днів.
Розмір відсотків за Договором становить 4,95 % в день від суми кредиту за кожен день користування ним.
Таким чином, нарахування відсотків за користування кредитом в цій справі становить має становити 2000 х 4,95 % х 30 = 2772 гривень.
Відповідно до статті 13 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення відсотків у розмірі 1287,30 гривень за кредитним договором №6044940 підлягають задоволенню.

щодо стягнення 3% річних та інфляційних збитків
За приписами статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
відповідно до пункту 18 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу
Таким чином, у період воєнного стану, відсутні правові підстави для стягнення зобов`язань, передбачених статтею 625 ЦК України.
Згідно із розрахунком, Позивачем здійснено відповідні розрахунки за період часу з 28 січня по 23 лютого 2022 року, тобто за період, коли воєнний стан не було введено.
В зв`язку із викладеним, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. 
Відповідно до розрахунку, наданого Позивачем, заборгованість Відповідача станом подання позовної заяви за договором №6044940 становить: інфляційні збитки – 32 гривні, нараховані 3% річних – 4,43 гривні.
Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача інфляційних збитків та 3% річних підлягають задоволенню.
У відповідності до статті 12 Цивільного процесуального кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчинення чи невчиненням нею процесуальних дій.
Позивачем надано суду докази на підтвердження обставин, на які він посилається.
Відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, відзив на позов, а також будь-які докази до суду не надав.
Відповідно, справа розглянута на підставі наявних доказів, за результатами дослідження яких, Суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог щодо стягнення заборгованості за тілом кредиту та процентами нарахованими протягом строку договору.

VI. Щодо судового збору
Відповідно до статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Позивачем сплачено судовий збір в сумі 2422,40 гривень.
Позов задоволено в повному обсязі, в зв`язку із чим з Відповідача на користь Позивача мають бути стягнуті судові витрати, які складаються із судового збору, в сумі 2422,40 гривень.

VI. Щодо витрат на професійну правову допомогу
Пунктом 1 частини третьої статті 133 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до матеріалів справи представником Позивача було надано:
-Договір про надання правової допомоги 02-07/2024 від 02 липня 2024 року між Позивачем та Адвокатським об`єднанням, згідно якого Позивач замовляє, доручає, оплачує, а Адвокатське об`єднання надає правничу допомогу в обсязі та на умовах, передбаченим цим Договором;
-Заявка на надання юридичної допомоги №2068 від 01 жовтня 2025 року , відповідно до якого Позивачеві надані послуги: усна консультація вартістю 4000 гривень (2 година), складання позовної заяви вартістю 12 000 гривень (4 години);
-Витяг з Акту №21 про надання правової допомоги від 31 жовтня 2025 року, відповідно до якого Позивачу надані юридичні послуги у розмірі 16 000 гривень щодо примусового стягнення заборгованості з Відповідача.
Відповідно до частини третьої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Згідно із висновком Верховного Суду, викладеним в постанові від 30 листопада 2020 рок у справі № 922/2869/19 висновки «суд має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, за клопотанням іншої сторони» та «суд має право зменшити суму судових витрат, встановивши їх неспіврозмірність, незалежно від того, чи подавалося відповідачами відповідне клопотання» не є тотожними за своєю суттю, і фактично другий висновок відповідає викладеному в пункті 6.1 постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, що «під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. Суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи».
Суд встановив, що заявлені витрати пов`язані із розглядом справи.
В той же час поведінка сторін під час розгляду справи, а саме відсутність відзиву, заперечень та доказів зі сторони Відповідача, відсутність доказів підготовки Адвокатом запитів, клопотань та інших документів, окрім позову, типовість спору відповідної категорії, а також невідповідність зазначених в заявці та акті розмірів оплати мінімально передбаченим тарифам, на думку Суду свідчать про те, що заявлений розмір витрат на правову допомогу є завищеним та є непропорційним до предмета спору, в зв`язку із чим підлягає зменшенню.
За умов відсутності заперечень Відповідача проти позовних вимог, відсутності доказів підготовки Адвокатом запитів, клопотань та інших документів, окрім позову, Суд вважає, що розмір витрат на правничу допомогу має дорівнювати місячному розміру мінімальної заробітної плати, який на час розгляду справи становить 8647 гривень.
В цій конкретній справі Суд звертає увагу також на ті факти, що Представник Позивача не був присутнім в жодному судовому засіданні, а зазначених в заявці та акті розмірів оплати ціни не відповідають мінімально передбаченим тарифам (при тому, що спір є типовим). В зв`язку із викладеним, Суд вважає, що за таких обставин в цій конкретній справі розмір витрат на правничу допомогу має дорівнювати 1/2 місячного розміру мінімальної заробітної плати, тобто 4324 гривень.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Судом визнано обґрунтованими витрати у розмірі 4324 гривень витрат на професійну правничу допомогу.
За таких обставин, витрати Позивача на правничу допомогу підлягають відшкодуванню Відповідачем в розмірі 4324 гривень, що становить 100 % від суми обгрунтованих витрат, в зв`язку із чим в іншій частині у стягненні розміру судових витрат слід частково відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 133, 141, 258, 259, 265, 268, 280-282, 284 Цивільного процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю Факторинг Партнерс» до  ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» заборгованість в загальній сумі 42 031 (сорок дві тисячі тридцять одна) гривня 57 (п`ятдесят сім) копійок,  в тому числі заборгованість за:
-кредитним договором №4372578 у розмірі 38 707 (тридцять вісім тисяч сімсот сім) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки;
-кредитним договором №6044940 у розмірі 3323 (три тисячі триста двадцять три) гривні 73 (сімдесят три) копійки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» судові витрати у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4324 (чотири тисячі триста двадцять чотири) гривні. 
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

ПОЗИВАЧ: товариство з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс», місцезнаходження: 03150, місто Київ, вулиця Гедройця Єжи, будинок 6, офіс 521, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 42640371.

ВІДПОВІДАЧ:  ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя          Сергій КУЗЬМЕНКО